АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15288/2023

г. Краснодар

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.05.2023. Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 01.06.2023. 

 Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником  судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление   

Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар  

к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства  Краснодарского края», г. Краснодар  

Третье лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации, г. Москва 

о возмещении ущерба в размере 245 932 303 рубля 

При участии в заседании: от заявителя: ФИО1 - доверенность, ФИО2 - доверенность, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее  – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства  Краснодарского края», г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) о взыскании  задолженности в размере 245 932 303 рублей.  

Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, изложил доводы,  указанные в заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.  

 Представители заинтересованного лица, третьего лица в судебном заседании не  присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

 Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением, в соответствии с приказом Управления  Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 20.11.2019 № 260-к/р в период с  21.11.2019 по 31.12.2019 в Государственном казенном учреждении «Главное управление  строительства Краснодарского края» проведена плановая проверка использования средств из  федерального бюджета на природоохранную деятельность в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 991 за 2012-2015 годы.  

В соответствии с положениями пункта 49 Федерального стандарта внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий  и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 г. № 1235 (далее – Федеральный  стандарт 1235), по результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки в ГКУ  «ГУСКК» от 31.12.2019, согласно которому в нарушение требований статьи 162 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 748  Гражданского кодекса РФ, подпункта «д» пункта 6 Положения о проведении строительного  контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта  объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля  при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства», сумма неправомерно принятых ГКУ ГУСКК и оплаченных  работ по ГК от 18.11.2010 № 54-10 составила 245 932 303,00 рублей.  

В соответствии с п. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному  (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля, в том числе: проводятся проверки, ревизии и  обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или)  предписания.  

Согласно п. 3 ст. 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный)  финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами,  утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.  

С учетом существа выявленного нарушения, в соответствии с пунктами 7 и 8  федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее –  Федеральный стандарт № 1095), вынесено в отношении объекта контроля – ГКУ «ГУСКК»  представление от 20.02.2020 № 18-25-10/3444 (далее – Представление) с требованием:  устранить бюджетное нарушение путем возврата в федеральный бюджет или осуществить  корректировку проектно-сметной документации и принять меры по устранению их причин и  условий; о результатах исполнения настоящего Представления следует проинформировать  Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в письменной форме с  приложением копий подтверждающих документов до 01.12. 2020.  

Вышеуказанное представление ГКУ «ГУСКК» в указанный срок не исполнено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ в случае невозможности устранения  либо не устранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии  возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в  результате этого, объекту контроля направляется предписание, которое содержит  обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии  мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.  

В связи с чем, Управлением было вынесено в адрес ГКУ «ГУСКК» предписание от  30.12.2020 № 18-25-10/18186 (далее – Предписание), согласно которому в соответствии со  статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 9 Стандарта № 1095 необходимо принять меры по  возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 245 932 303,00 рублей в  срок не позднее 01.08.2021.  

Согласно материалам проверки, между ГКУ «ГУСКК» и подрядчиком ООО  «Жилсервис» был заключен государственный контракт от 18.11.2010 № 54-10 (далее – ГК) на  выполнение для государственных нужд Краснодарского края проектно-изыскательских и  строительно-монтажных работ на условиях «под ключ» по строительству Лазаревского  полигона твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские  работы, снос и рекультивация).  

Предметом данного контракта являлось выполнение подрядчиком в установленные  сроки комплекса работ, в том числе работы по выполнению инженерных изысканий,  разработке технической и сметной документации в стадиях «Проектная документация» и  

«Рабочая документация», в соответствии с заданием на проектирование и календарным  планом выполнения проектно-изыскательских работ, обеспечить техническое  сопровождение проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения  положительного заключения государственной экспертизы, и согласовать ее в  соответствующих инстанциях, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод  и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ.  

Согласно пункту 2.1 ГК от 18.11.2010 № 54-10, стоимость работ является твердой и  составляет 748 788 577,00 рублей.  

Стоимость работ соответствует данным расчета начальной (максимальной) цены  Контракта и согласована Государственным учреждением Краснодарского края «Управление  ценообразования в строительстве», согласно заключению по проверке начальной  (максимальной) цены контракта по объекту капитального строительства: «Полигон твердых  бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и  рекультивация)» от 17.09.2010 № 463.  

Расчеты за выполненные работы заказчиком производится по каждому этапу на  основании актов выполненных проектно-изыскательских работ, актов формы КС-2 и справок  формы КС-3, подписанных обеими сторонами.  

В рамках проверки исполнения сторонами обязательств ГК от 18.11.2010 № 54-10 к  проверке представлена проектно-сметная и рабочая документация по объекту «Полигон  твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос  и рекультивация)».  

Управлением проведена проверка соответствия фактически выполненных работ, в  рамках вышеуказанного контракта, объемам, предусмотренным проектно-сметной  документацией, а также соответствие произведенной оплаты фактически выполненным  объемам работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3.  

Сумма выполненных работ принята к бухгалтерскому учету ГКУ «ГУСКК»  своевременно и в полном объеме, что подтверждается данными счета 106.31.  

Таким образом, при отсутствии прошедшей государственную экспертизу и  утвержденной проектно-сметной документации по объекту «Полигон твердых бытовых  отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)»  (положительное заключение государственной экспертизы № 841-13/РГЭ-1885/03 от  22.11.2013, положительное заключение № 842-13/РГЭ-1885/05 на проверку достоверности  определения сметной стоимости от 22.11.2013), а также разрешения на строительство  (выдано 06.03.2014), на основании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и  актов о приемке выполненных работ формы КС-2 ГКУ «ГУССК» в 2012 году по Контракту  от 18.11.2010 № 54-10 оплачены и приняты к учету строительно-монтажные работы на  общую сумму 299 198 137,92 рублей.  

При проверке соответствия фактически выполненных работ объемам,  предусмотренным в проектно-сметной документации установлено, что отраженные в  остальных актах формы КС-2, принятых к учету ГКУ «ГУСКК» и оплаченных в  соответствии с условиями контракта, на общую сумму 272 127 310,70 рублей, наименование  видов выполненных работ, а также их объемов не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации (локальным сметным расчетам и данным ведомостей объемов  строительных и монтажных работ).  

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять его в  соответствии с проектной документацией.  

Пунктом 10.1.4 ГК от 18.11.2010 № 54-10 предусмотрено, что основанием для отказа в  приемке результата работ является несоответствие их технической и сметной документации,  требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Однако, как указано  

выше, работы на сумму 272 127 310,70 рублей были ГКУ «ГУСКК» приняты и оплачены.  

С учетом снятых в 2013 году объемов работ в сумме 26 195 007,62 рублей, в  нарушение требований пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также пункта 10.1.4 ГК от 18.11.2010 № 54-10, сумма неправомерно принятых  ГКУ «ГУСКК» и оплаченных работ по ГК от 18.11.2010 № 54-10 составила 245 932 303,00  рублей.  

Таким образом, ГКУ «ГУСКК» нарушены требования статьи 162 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 748  Гражданского кодекса РФ, подпункта «д» пункта 6 Положения о проведении строительного  контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта  объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля  при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства», сумма неправомерно принятых ГКУ «ГУСКК» и оплаченных  работ по ГК от 18.11.2010 № 54-10 составила 245 932 303,00 рублей.  

Не согласившись с нарушением, отраженным в Предписании, ГКУ «ГУСКК»  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу № А3226869/2021 ГКУ «ГУСКК» отказано в признании недействительным Предписания.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по  делу № А32-26869/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ГКУ «ГУСКК» без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 по делу   № А32-26869/2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения, а кассационная жалоба ГКУ «ГУСКК» без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 № 308-ЭС23- 1359 отказано ГКУ «ГУСКК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Согласно п. 14 Федерального стандарта № 1095 указанные в предписании требования  о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются  исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения  ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации.  

Между тем, в срок не позднее 01.08.2021 требования Предписания не исполнены, от  объекта контроля документы, подтверждающие возмещение причиненного ущерба  Российской Федерации в сумме 245 932 303,00 рублей в адрес Управления не поступали,  таким образом, средства в федеральный бюджет в сумме 245 932 303,00 рублей не  возвращены.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности,  суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, основанием для обращения Управления в арбитражный  суд послужил факт неисполнения ГКУ «ГУСКК» предписания от 30.12.2020 № 18-2510/18186, выданного по результатам проведения проверки органом государственного  финансового контроля, в части возврата средств в сумме 245 932 303,00 рублей.  

В свою очередь, не согласившись с нарушением, отраженными в Предписании, ГКУ  «ГУСКК» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу № А3226869/2021 ГКУ «ГУСКК» отказано в признании недействительным Предписания.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по  делу № А32-26869/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ГКУ «ГУСКК» без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 по делу   № А32-26869/2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения, а кассационная жалоба ГКУ «ГУСКК» без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 № 308-ЭС23- 1359 отказано ГКУ «ГУСКК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во  вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств,  которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №  30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных  актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты,  необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также  порядка ее опровержения.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Установленные указанными судебными актами обстоятельства являются  преюдициальными для настоящего дела.  

В связи с вышеизложенным, предписание выдано уполномоченным органом (лицом),  в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением  установленного порядка его вынесения и обязательно для исполнения объектом контроля –  ГКУ «ГУСКК».  

В соответствии с п. 4 ст. 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию  ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным  правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом  высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации,  муниципальным правовым актом местной администрации государственного  (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба,  причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  

образованию.  

Согласно пункту 9.22(5) Положения об Управлении Федерального казначейства по  Краснодарскому краю, утвержденного Приказом Федерального казначейства России от 27  декабря 2013 г. № 316, Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в  пределах своей компетенции осуществляет контроль за своевременностью и полнотой  устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или)  возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в  установленной сфере деятельности.  

В соответствии с пп. «к» п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2020 г.   № 100 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных  лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля» должностные лица органа контроля обязаны, в том числе обращаться в суд с  исковыми заявлениями о возмещении ущерба публично-правовому образованию.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю  и надзору в финансово-бюджетной сфере в рамках правоприменительной практики, может  самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации.  Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 14.07.2014 № 02-1009/34216.  

При этом необходимо исходить из того, что такой ущерб может характеризоваться  наличием потерь в виде утраты имущества или денежных средств, например, вследствие  нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств,  предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных небюджетных  фондов Российской Федерации), с нарушениями бюджетного законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ГКУ «ГУСКК»  причинен ущерб Российской Федерации, а именно не осуществлен возврат средств  федерального бюджета, за счет которых была произведена оплата за фактически  выполненные виды и объемы работ, не соответствующие утвержденной проектно-сметной  документации.  

Довод ГКУ «ГУСКК» о том, что последний не является надлежащим ответчиком, так  как не является распорядителем бюджетных средств и исполняло поручение Департамента  строительства Краснодарского края о необходимости незамедлительно приступить к  реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации в рамках подготовительных  работ на объекте не принимается судом, поскольку судебными актами по делу А3226869/2021 установлено, что обязанность по возврату бюджетных средств лежит  исключительно на ГКУ «ГУСКК».  

Так, на основании пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное  учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

В силу пункта 8 названной статьи особенности правового положения  государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями  

признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской  Федерации и муниципальным образованием.  

Согласно статье 3 данного закона некоммерческая организация считается созданной  как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом  порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество,  отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим  имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и  неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

На основании статьи 6 БК РФ казенное учреждение – государственное  (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных)  услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в  целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации  полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов  местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется  за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 БК РФ казенное учреждение может  осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в  его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в  соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.  

При этом пунктом 8 названной статьи определено, что казенное учреждение  самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.  

Приказом департамента строительства Краснодарского края от 31.12.2010 № 445  утвержден устав ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», в котором  отсутствуют указание на то, что учреждение является органом исполнительной власти.  Департамент строительства Краснодарского края осуществляет бюджетные полномочия  главного распорядителя бюджетных средств, поскольку пунктом 1.4. Устава ГКУ «Главное  управление строительства Краснодарского края» установлено, что оно находится в ведении  департамента строительства Краснодарского края, которое выполняет функции его  учредителя.  

Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в  порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого  это учреждение находится (статья 221 БК РФ).  

Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в  частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение  работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов  на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  (муниципальных) нужд.  

Департамент строительства Краснодарского края в соответствии с пунктами  3 – 8 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств обладает  следующими бюджетными полномочиями: ведет реестр расходных обязательств,  подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и  бюджетных ассигнований; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета,  составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет  бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных  обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и  исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и  изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и  изменению сводной бюджетной росписи; определяет порядок утверждения бюджетных смет  подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.  

Департамент строительства Краснодарского края как главный распорядитель  бюджетных средств по отношению к ГКУ «ГУСКК» согласовывает и вносит изменения в  бюджетную смету в соответствии с Порядком составления, утверждения и ведения  

бюджетной сметы государственного казенного учреждения, подведомственного  департаменту строительства Краснодарского края, утвержденного приказом департамента  строительства Краснодарского края от 29.12.2018 № 343.  

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных  обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов  расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового  года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение)  о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в  закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных  поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным  статьям расходов бюджета (пункт 2 статьи 83 БК РФ).  

Следовательно, органом исполнительной власти субъекта является департамент  строительства Краснодарского края, который, в свою очередь, наделен правом выделения  денежных средств подведомственной организации (ГКУ «ГУСКК»).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение  предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля  о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения  уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской  Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом  местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми  заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации, муниципальному образованию.  

В разъяснениях Минфина Российской Федерации, данных в письмах от 22.07.2014 №  02-10-10/35885, от 04.08.2015, № 02-10-09/45065, указано, что понятие «ущерб, причиненный  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию» не  установлено бюджетным законодательством РФ, а также ГК РФ. При этом орган  внутреннего финансового контроля в рамках правоприменительной практики  самостоятельно квалифицирует наличие ущерба, причиненного публично-правовому  образованию.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац введен Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу № А32-1590/2018.  

Ввиду того, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о  ее распределении судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление  строительства Краснодарского края» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета средства в общей сумме 245 932 303, 00 рублей, перечислив  указанную сумму получателю платежа: Межрегиональное операционное УФК (Минстрой  России, л/с 

<

***>), ИНН/КПП 7707780887/770701001, ОКТМО 45382000, КБК  06911302991016000130, номер казначейского счета 03100643000000019500, ЕКС  40102810045370000002, БИК ТОФК 024501901, наименование банка: Операционный  департамент Банк России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный Законом срок.  

Судья А.В. Лесных Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:54:00

Кому выдана ЛЕСНЫХ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ