ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48994/18

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виола» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу № А41-48994/18 по исковому заявлению ООО «Фаби» к ООО «Виола» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2018; ФИО4 по доверенности от 19.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаби» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Виола» о взыскании убытков, понесённых в связи с переустройством ВЛ-0,4 кВ. от ТП-595 до участка с кадастровым номером 50:33:0020315:42 и проведения дополнительных изыскательских работ, в размере 512 585,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Виола», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ООО «Фаби» и ООО «Виола» заключен договор строительного субподряда № 777-2901-ЮФ-14, согласно условиям которого ООО «Виола» приняла на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ на объекте по титулу: Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ТП-595 (частично по существующем опорам), монтаж вводов, ПС №771 «Малино», расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с.п. Аксиньинское, с. Малое Алексеевское. Комплекс работ включает в себя: проектно-изыскательные работы, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, а кроме того, обязался поставить материалы и оборудование (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора сданный результат работ должен соответствовать проектно-сметной документации, утверждённой подрядчиком и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Субподрядчик 17.12.2014 направил в адрес истца акты по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

Истец оплатил выполненные работы, при этом претензий к качеству выполненных работ ответчику не предъявлял.

В Администрацию сельского поселения Аксиньинское 04.04.2017 поступило обращение от собственника земельного участка (кадастровый номер 50:33:0020313:129) гр. ФИО5, с просьбой помочь с переносом опор ВЛИ-04 кВ, возведёнными по договору, с территории частного домовладения и пожарного проезда. Данное обращение было переадресовано Администрацией сельского поселения Аксиньинское в ПАО «Московская объединённая электросетевая компания».

В «Южные электрические сети» ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» 12.04.2017 поступило заявление от гр. ФИО5 (за номером Ю-17-00-904263/903) о факте препятствия проезду к участку № 20А по улице Северной села Малое Алексеевское, кадастровый номер 50:33:0020313:129, опорами ВЛИ-04 кВ, возведёнными по договору субподрядчиком.

Филиал «Южные электрические сети» ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» в адрес ООО «Фаби» направил 27.04.2017 письмо «О выполнении договора строительного подряда № 2901-ЮФ от 13.11.2014» за № 51, рекламационного характера. В указанном письме сообщалось, что возведённый в рамках договора объект частично проходит по частным землепользованиям и перегораживает пожарный проезд.

По условиям договора субподрядчик взял на себя обязательства по согласованию изыскательской и проектно-сметной документации с подрядчиком, компетентными государственными органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, землепользователями и иными заинтересованными организациями, при необходимости провести экспертизу проекта и получить положительное заключение экспертизы (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора субподрядчик обязан подготовить и согласовать в уполномоченных органах акт выборки земельного участка со схемой расположения объекта строительства на кадастровом плане, провести межевание земельного участка с постановкой на кадастровый учет.

В пунктах 2, 7.1 договора ответчик гарантировал качественное выполнение работ, соответствующее проекту, техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, истец направил ответчику уведомление об устранении недостатков № 959 с требованием устранить недостатки, представить проектную документацию, или направить в адрес истца мотивированное пояснение ситуации.

Представитель ответчика 18.05.2017 на обратной стороне претензии пояснил, что «проектно-сметная документация согласована, а акты сдачи работ переданы в МОЭСК и ООО «Фаби».

Письмом № 13 от 22.05.2017 ООО «Виола» представило развёрнутый ответ на уведомление, где пояснил, что работы выполнил в соответствии с проектом и техническими условиями, что ответчиком проведена работа по поиску проекта и приняты меры по подтверждению его согласования, а также в адрес истца передан Рабочий проект ЭПС-011/2014 ЭС.

ООО «Фаби» рассмотрев все письма, поступившие в отношение ВЛИ-0.4 кВ., рабочую документацию № ЭПС-011/2014 ЭС, самостоятельно проверив информацию, содержащуюся в указанных документах, пришло к следующему выводу: Субподрядчик в рамках договора возвёл ВЛИ-0.4.кВ. от МТП-595 Ф-1 до опоры 15/2 по трассе вл-0,22 кВ. построена без замечаний и не нарушает права третьих лиц.

Субподрядчик в рамках договора по заявлению ФИО6 (от 28 июля 2014 года № Ю-14-00-911246/102) возвёл ВЛИ-04 кВ, от построенной опоры №7 до участка ФИО6. Данная линия построена из качественных материалов и пригодна для эксплуатации, однако линия проходила через земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0020313:129 и 50:33:0020313:132, кроме того, возведённая линия перегораживала сквозной, пожарный проезд.

Для целей переноса ВЛИ-04 кВ , от построенной опоры № 7 до участка ФИО6 ООО «Фаби» подготовило проект «Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ТП-595 (частично по существующем опорам), монтаж ввода, ПС №771 «Малино» в т.ч. ПИР, МО, Ступинский р-н, с.п. Аксиненское, с Малое Алексеевское» шифр 7096 от 2017 года. Новый проект проходил согласования во всех заинтересованных организациях в июне-сентябре 2017 года. В это же время ООО «Фаби» получил ордер на производство земляных работ. После согласования в соответствии с проектом ВЛИ-04 кВ до участка ФИО6. собственными силами и средствами была перестроена, в связи с чем ООО «Фаби» понесло расходы в размере 512 585,10 руб.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Несмотря на то, что выполненные работы были приняты подрядчиком без замечаний и оплачены, данный факт не свидетельствует об отсутствии в работе недостатков или отступлений от выполнения договора.

Как пояснил представитель истца апелляционному суду, проектные документы были переданы ответчиком истцу вместе с уже построенной ВЛИ-0,4 кВ.

При строительстве ВЛИ-0,4 кВ субподрядчик использовал рабочую документацию, не согласованную с землепользователями и подрядчиком, нарушил гарантии, предусмотренные договором, и не исполнил всех взятых на себя обязательств, вследствие чего возникла необходимость по переустройству объекта, проведения дополнительных изыскательских работ, и впоследствии понесённых истцом убытков.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что собственник ФИО5 заявила на основании статьи 304 ГК РФ об устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая отказ ООО «Виола» от устранения допущенных нарушений права, с целью исполнения взятых на себя обязательств как генподрядчика, восстановления нарушенных при строительстве объекта прав владельцев частных земельных участков, ООО «Фаби» приняло решение о переносе ВЛИ-04 кВ, от построенной опоры № 7 до участка ФИО6 с кадастровым номером 50:33:0020315:42.

Объект был переустроен за счет собственных сил и средств истца, в связи с чем в результате неправомерных действий ООО «Виола», ООО «Фаби» понесло убытки в размере 512 585,10 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае ответчиком не исполнен пункт 4.3. договора, согласно которому в счет стоимости работ по настоящему договору согласовать готовую изыскательскую и проектно-сметную документацию с подрядчиком и, при необходимости, при содействии подрядчика, с компетентными государственным и органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков и иными заинтересованными организациями, и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов. В случае необходимости проведения экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий получить положительное заключение экспертизы. До заключения договора с исполнителем работ по проведению экспертизы субподрядчик согласует с подрядчиком исполнителя договора на проведение экспертизы, а также стоимость работ по проведению экспертизы, не включенную в пункт 2.1 договора. В отношении согласованной стоимости работ по проведению экспертизы сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему договору. Возмещение понесенных расходов осуществляется подрядчиком при получении положительного заключения экспертизы в объеме, не превышающем стоимость, определенную дополнительным соглашением. В случае получения отрицательного заключения экспертизы затраты, понесенные субподрядчиком на повторную оплату работ по проведению экспертизы, не возмещаются подрядчиком и производятся субподрядчиком за свой счет.

В соответствии с частью 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В силу части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доводы ответчика о том, что права собственников земельных участков не были нарушены, что от собственников земельных участков каких- либо возражений по поводу возведения ВЛИ-04 кВ не поступало, а также то, что ВЛИ-04 кВ не находится непосредственно на земельном участке собственника, а проходит рядом с ним, несостоятельны.

Из Рабочей документации, имеющейся в материалах дела, видно, что ВЛИ проходит через земельные участки собственников (л.д. 53).

В представленных пояснениях ответчика не содержится подтверждения получения ответчиком разрешения собственников вышеуказанных участков на размещение опор ВЛИ на частном землепользовании, как не содержится и согласование переноса пожарного проезда.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления указанных обстоятельств . В то же время, на схеме земельных участков имеется согласование лишь начальника отдела ЖКУ.

Принимая во внимание изложенное, собранными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, понесённых в связи с переустройством ВЛ-0,4 кВ. от ТП-595 до участка с кадастровым номером 50:33:0020315:42 и проведения дополнительных изыскательских работ, в размере 512 585,10 руб..

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу № А41-48994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич