Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187196/23-183-2834

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦЕМСКЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Автолига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 500 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 27 686 руб. 83 коп., в предварительном судебном заседании встречный иск ООО «Автолига» о признании недействительным Договора уступки прав требования от 16.10.2020 № 16/10-2020, заключенного между ООО «Промстройоборудование» и ООО «ЦЕМСКЛАД»,

при участии: от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 заявление ООО «ЦЕМСКЛАД» к ООО «Автолига» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 500 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 27 686 руб. 83 коп. принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 суд принял встречный иск ООО «Автолига» о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.10.2020 № 16/10-2020, заключенного между ООО «Промстройоборудование» и ООО «ЦЕМСКЛАД» к производству по делу № А40-187196/23-183-2834.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика 156 257 руб. 98 коп. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял представленные уточнения.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель истца по первоначальному иску представил отзыв на встречное заявление. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы. Представитель  ответчика по первоначальному иску поддержал встречное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца по первоначальному иску возражал относительно встречного искового заявления. Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречное заявление.

Как следует из заявления, 16.10.2020 истцу перешло право требования неосновательного обогащения ООО «Автолига» по оплаченному, согласно платежного поручения № 972 от 19.08.2020 на сумму 121 500 руб., но не выполненному обязательству, по ремонту АКПП по счету № 847409 от 19.08.2020.

В адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако указанное требование ответчиком оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком по первоначальному иску не исполнено обязательство по возврату неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования ООО «ЦЕМСКЛАД» не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16.10.2020 ООО «ЦЕМСКЛАД» перешло право требования неосновательного обогащения ООО «АвтоЛига» по оплаченному, но не выполненному обязательству по ремонту АКПП по счету № 847409 от 19.08.2020 на сумму 121 500 руб.

В обоснование требований истцом представлен Договор уступки прав требования (цессии) № 16/10-2020 от 16.10.2020 (далее – Договор цессии), согласно которому ООО «Промстройоборудование» (цедент) уступило истцу ООО «ЦЕМСКЛАД» (цессионарий) принадлежащее Цеденту право требования дебиторской задолженности к ООО «АвтоЛига» в размере 121 500 руб., оплаченной на расчетный счет по платежному поручению № 972 от 19.08.2020. В подтверждение образовавшейся задолженности Цедент по акту от 16.10.2020 передал Цессионарию подлинник платежного поручения № 972 от 10.08.2020 на сумму 121 500 руб. Иных документов Цедентом не передавалось.

Между ООО «Промстройоборудование» и ответчиком ООО «АвтоЛига» 19.08.2020 заключен Договор подряда по ремонту АКПП транспортного средства Nissan Murano, регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> (далее – автомобиль), что подтверждается Заказ-нарядом № 847409 от 19.08.2020. Согласованная стоимость работ и материалов составила 121 500 руб.

На основании выставленного ответчиком счета № 847409 от 19.08.2020, содержащего исчерпывающий перечень работ и материалов, ООО «Промстройоборудование» произведена оплата в сумме 121 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 972 от 19.08.2020. В том числе оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб.

На основании Заключенного договора подряда и произведенной оплаты ответчиком произведен ремонт АКПП автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом № 847409 от 19.08.2020, в котором указан перечень работ и материалов, который соответствует перечню работ и материалов, отраженных в выставленном Заказчику счете № 847409 от 19.08.2020.

Выполненные работы по ремонту АКПП приняты ООО «Промстройоборудование» без каких-либо замечаний по их качеству и объему, что подтверждается Актом об оказании услуг № 847409 от 19.08.2020.

Впоследствии от ООО «Промстройоборудование» каких-либо требований и претензий относительно проведенных работ не выдвигалось, что расценивалось ответчиком как надлежащее исполнение обязательств по Заказ-наряду от № 847409 от 19.08.2020 на сумму 121 500 руб.

Между тем при заключении Договора цессии ООО «Промстройоборудование» (цедент) не представил и не передал ООО «ЦЕМСКЛАД» (цессионарию) документов, подтверждающих наличие перед ним обязательств со стороны ООО «АвтоЛига».

Переданное по Договору цессии платежное поручение № 972 от 19.08.2020 не свидетельствует о наличии у ООО «Промстройоборудование» дебиторской задолженности перед ООО «АвтоЛига», которая не подтверждена в установленном законом порядке.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 16-КГ22-11-К4, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Спор между ООО «Промстройоборудование» и ООО «АвтоЛига» подлежит разрешению с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Заказчик ООО «Промстройоборудование» в адрес подрядчика ООО «АвтоЛига» каких-либо требований, в том числе об отказе от исполнения договора подряда (п. 2 ст. 715 ГК РФ), не заявлял.

Для ответчика основания полагать о наличии у ООО «АвтоЛига» обязательств перед ООО «Промстройоборудование» отсутствовали.

В материалы настоящего дела ответчик представляет документы,  касающиеся исполнения обязательства перед ООО «Промстройоборудование».

Так, согласно Заказ-наряду № 2019 от 19.08.2020 исполнитель ООО «Центр Автоматических Трансмиссий» по заказу ответчика ООО «АвтоЛига» произвел ремонт деталей АКПП к автомобилю Nissan Murano VIN: 

<

***>, а именно: гидроблока, гидротрансформатора, конуса, корпуса АКПП, насоса, соленоидов. Стоимость работ составила 41 500 руб.

Ответчик приобрел у ИП ФИО3 необходимые для ремонта АКПП автомобиля Nissan Murano VIN: 

<

***> детали на сумму 35 368 руб., что подтверждается Товарной накладной № 307 от 19.08.2020.

Доказательства того, что 19.08.2020 ООО «АвтоЛига», получив предоплату на проведение ремонта АКПП автомобиля не выполнило свои обязательства, отсутствуют, кроме того, впоследствии ООО «Промстройоборудование» неоднократно обращалось в ООО «АвтоЛига» по ремонту автомобиля.

Учитывая правовые и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявление ООО «ЦЕМСКЛАД» к ООО «Автолига» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворению  не подлежит.

Относительно встречных исковых требований ООО «Автолига» о признании недействительным Договора уступки прав требования от 16.10.2020 № 16/10-2020, заключенного между ООО «Промстройоборудование» и ООО «ЦЕМСКЛАД» суд отмечает следующее.

Истец по встречному иску ООО «АвтоЛига» считает Договор цессии недействительной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в рассматриваемом случае ООО «АвтоЛига».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Промстройоборудование» передало ООО «ЦЕМСКЛАД» право требования несуществующего обязательства, а поэтому Договор цессии является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), как заключенный с нарушением требований закона и посягающий на права и охраняемые законом интересы ООО «АвтоЛига».

При этом, суд отмечает, что истцом по встречному иску не доказано, что Договор цессии нарушает его права и законные интересы и имеются иные условия, необходимые для признания сделки недействительной.

Суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, исходит  из отсутствия доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Автолига» о признании недействительным Договора уступки прав требования от 16.10.2020 № 16/10-2020, заключенного между ООО «Промстройоборудование» и ООО «ЦЕМСКЛАД».

Относительно требований ответчика по первоначальному иску об оставлении заявления ООО «ЦЕМСКЛАД» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка суд отмечает следующее.

ООО «ЦЕМСКЛАД» в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии (опись вложения от 18.07.2023, претензия получена 26.07.2023). Оснований полагать, что досудебная претензия в адрес ООО «АвтоЛига» не направлялась, что вложенная корреспонденция не соответствует описи вложения у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «АвтоЛига» об оставлении первоначального искового заявления ООО «ЦЕМСКЛАД» без рассмотрения отказать.

В удовлетворении первоначального искового заявления ООО «ЦЕМСКЛАД» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Автолига» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   Г.Э. Смирнова