АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7809/2020

30 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 000 000 руб.,

 

В заседании приняли участие:

от истца  -  не явились;

от  ответчика -  не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору подряда № 1456 от 27.11.2019.

Суд определил, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило письменное ходатайство о проведении представительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «АСВ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (заказчик) заключен 27.11.2019 года договор СМР № 1456, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение всего объема работ по монтажу (п. 1.1. договора).

Подрядчик, согласно пункту 2.1. договора обязан осуществить строительные работы в соответствии с технической документацией на сумму 15 000 000 руб.

Стоимость работ определяется по согласованной заказчиком твердой договорной цене, согласно протоколу согласования твердой договорной цены (п. 3.1. договора).

Подрядчик не позднее 20 числа текущего месяца предъявляет заказчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 и счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнении условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1398 от 28.11.2019 года на сумму 2 000 000 руб., № 1405 от 29.11.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 1408 от 02.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 1554 от 13.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 1561 от 16.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 1604 от 25.12.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Поскольку подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «АСВ» требование № 63 от 18.03.2020 о возврате денежных средств в полном объеме.

Ответчик на требование истца не ответил, возврат денежных средств не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд исходит из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что размер аванса составляет 15 000 000 руб. 00 коп., работы на данную сумму обществом с ограниченной ответственностью «АСВ» выполнены не были.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. 00 коп. следует расценивать как взыскание неосновательного обогащения, согласно нормам ГК РФ, что является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам приведённой нормы права приведённые выше обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии признания иска ответчиком закону или нарушении им прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) судом не установлено, признание иска принято, в связи с чем, иск судом удовлетворён.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 15 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин