АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-8789/2015

г. Калуга

19 » ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А. судей Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2, паспорт,  ИП ФИО3 ФИО2 решение суда от 29.07.2016,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО3 Селютина Андрея Сергеевича  на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020  по делу № А35-8789/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) ФИО2 обратился 27.12.2017 в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о признании недействительной сделкой акт возврата имущества от  18.03.2015, подписанный между ФИО5 (далее  

- Шатохина М.А.) и должником, и применении последствий недействительности  сделки в виде обязания Шатохиной М.А. вернуть в конкурсную массу Марковой  Е.В. следующее имущество, расположенное по адресу: Курская обл., г. Курск, ул.  Магистральная, д. 11: здание, назначение: нежилое, площадью: общей 169,2 кв. м.  Литер: А3, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:33; здание,  назначение: нежилое, площадью: общей 64,7 кв. м. Литер: А, Этажность 1,  кадастровый номер: 46:29:103198:32; здание, назначение: нежилое, площадью:  общей 20,6 кв. м. Литер: Б1, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:31;  здание, назначение: нежилое, площадью: общей 476,5 кв. м. Литер: Б, Этажность  1, кадастровый номер: 46:29:103198:34; здание, назначение: нежилое, площадью:  общей 467,7 кв. м. Литер: В2, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:29,  ссылаясь на положения статей 2, 61.6, 61.8, 61.9, пункт 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 223  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2018, заявление финансового управляющего  удовлетворено. Признаны недействительными действия ФИО5 и  ФИО3 по передаче имущества по акту возврата имущества от 18.03.2015,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 вышеуказанное недвижимое  имущество.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019  определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

В ходе нового рассмотрения обособленного спора финансовый  управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и  просил суд признать недействительными действия ФИО5 и ФИО3 по исполнению решения Промышленного районного суда г. Курска от  16.03.2015 по делу № 2-658/16-2015 по передаче имущества, указанного в акте  возврата имущества от 18.03.2015, на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия признания  недействительности действий ответчиков, обязав ФИО5 возвратить в  конкурсную массу должника имущество, полученное по акту возврата имущества  от 18.03.2015 согласно перечню.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 (судья  Масютина Н.С.) в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Пороник А.А.) определение  Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по данному делу оставлено  без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2 без удовлетворения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО3  ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение  

и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель не согласен с выводом судов о применении срока исковой  давности, поскольку об оспариваемой сделке он узнал только 31.08.2017, когда  получил акт возврата имущества от 18.03.2015.  

Считает, что финансовым управляющим доказаны все обстоятельства,  необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  статей 10, 168 ГК РФ, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в  удовлетворении требований финансового управляющего является  необоснованным.  

ФНС России в отзыве указала на обоснованность доводов кассационной  жалобы и просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу  удовлетворить.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый  управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

От ФНС России, ФИО5 поступили заявления о рассмотрении  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав финансового управляющего, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что между ФИО5 (продавец) и ФИО3  (покупатель) 09.10.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество,  расположенное по адресу: 

<

...>:  здание, назначение: нежилое, площадью: общей 169,2 кв. м. Литер: А3,  Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:33; здание, назначение: нежилое,  площадью: общей 64,7 кв. м. Литер: А, Этажность 1, кадастровый номер:  46:29:103198:32; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 20,6 кв. м.  Литер: Б1, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:31; здание, назначение:  нежилое, площадью: общей 476,5 кв. м. Литер: Б, Этажность 1, кадастровый  номер: 46:29:103198:34; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 467,7 кв.  м. Литер: В2, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:29.  

В пункте 3 договора стороны установили, что цена приобретаемого  покупателем имущества составила 1 000 000 руб. Расчет между сторонами  произведен в день подписания настоящего договора.  

Право собственности ФИО3 на перечисленные в договоре купли- продажи от 09.10.2013 объекты недвижимости зарегистрировано в установленном  

законом порядке 25.10.2013.  

Впоследствии ФИО5, ссылаясь на неисполнение ФИО3  договорных обязательств по оплате указанного имущества, обратилась в  Промышленный районный суд г. Курска с иском о расторжении вышеназванного  договора.  

В судебном заседании ФИО3 признала исковые требования. 

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 по делу   № 2-658/16-2015, вступившим в законную силу 17.04.2015, исковые требования  удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2013,  заключенный между ФИО5 и ФИО3, расторгнут. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО5 спорные объекты  недвижимости.  

Во исполнение решения суда ФИО3 по акту возврата имущества от  18.03.2015 передала ФИО6 спорные объекты недвижимости.  

ПАО «Курский промышленный банк» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным  (банкротом), которое принято к производству определением суда от 23.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в  отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

Ссылаясь на то, что действия ФИО5 и ФИО3 по  исполнению решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 по  делу № 2-658/16-2015 по передаче имущества, указанного в акте возврата  имущества от 18.03.2015, являются недействительной сделкой на основании  пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на  основании статей 10, 168 ГК РФ, совершенной в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент ее  совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая  сторона сделки знала об указанной цели должника, сделка была заключена с  злоупотреблением правом, финансовый управляющий ИП ФИО3  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 195, 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу отсутствии правовых  оснований для признания спорной сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, поскольку конкурсным управляющим не  доказаны все обстоятельства, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной, а также в связи с истечением срока исковой давности,  применение которого заявлено ответчиком по делу.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении  заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из  

следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу пунктов 1 и 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться,  в том числе к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в  том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75  Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные  участвующими в деле лицами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  

правильному выводу, что факт утраты права собственности должника на  имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, д. 11, был  известен финансовому управляющему на момент обращения в суд с заявлением о  признании необходимым заключения договоров хранения движимого имущества  должника и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц  (28.10.2016), в связи с чем, заявление финансового управляющего от 27.12.2017 о  признании недействительной сделки должника - акта возврата имущества от  18.03.2015 и применении последствий недействительности сделки подано с  пропуском срока исковой давности.  

Доказательств приостановления либо прерывания срока исковой давности  заявителем не представлено.  

Доводы финансового управляющего о том, что ему не было известно о  наличии акта возврата имущества от 18.03.2015 как действия по исполнению  судебного акта и основания для оспаривания действий по исполнению решения  суда, обоснованно отклонены судами, с учетом положений пунктов 7 - 9 статьи  213.9 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий, действуя  разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не был лишен права на  истребование соответствующей информации в целях исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

По мнению судебной коллегии, рассматриваемая сделка не может быть  квалифицирована как сделка, совершенная при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, либо с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда речь идет об  

исполнении должником вступившего в законную силу судебного акта.  

Такая сделка могла быть оспорена как сделка должника, влекущая за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  соответствии со статьей 61.3 Федерального закона о несостоятельности  (банкротстве), однако, с учетом того, что указанные действия совершены  18.03.2015, то есть за пределами шести месяцев до возбуждения в отношении  должника дела о несостоятельности (банкротстве) - 23.11.2015, они также не  могут быть признаны недействительными и по основаниям, предусмотренным ст.  61.3 Закона о банкротстве.  

Ссылка кассатора о необходимости применения в рассматриваемом случае  трехгодичного срока исковой давности, поскольку им было также заявлено  требование о признании спорной сделки недействительной на основании статьи  10 ГК РФ, отклоняется судом округа как не имеющая правового значения.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Вместе с тем, с учетом существа рассматриваемого спора, действия по  возврату имущества, предпринятые во исполнение судебного акта, не могут быть  квалифицированы в качестве порока воли обеих сторон этой сделки, как  совершенные с нарушением требований закона, для цели применения к ним  положений статей 10 и 168 ГК РФ.  

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для  отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  заявителя.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020  по делу № А35-8789/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1