ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13052/2023

г. Киров

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

с участии путем использования системы веб-конференции представителей:  

- заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.09.2024;  

- ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2025;  

- третьего лица (ФИО3) – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2025 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А31-13052/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэбмастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО5, ФИО6,  

о признании недействительной записи, об обязании аннулировать запись, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэбмастер» (далее – ООО «Вэбмастер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской  

области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС по Костромской области, Управление, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительной записи от 27.10.2023 за государственным регистрационным номером 2234400123990 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – ООО «Ева») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и об обязании ответчика аннулировать данную запись.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ева», ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 (по жалобам ФИО3 и УФНС по Костромской области) и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2024 (по жалобе ФИО3), заявленные требования удовлетворены.  

16.12.2024 ООО «Вэбмастер» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек в размере 341 322,90 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2025 произведена замена заявителя в части взыскания судебных издержек на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (далее – ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», правопреемник).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2025 заявление ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «Центр правовой поддержки» взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

ФИО3 с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части (кроме взыскания судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции).  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с третьего лица. Также, по мнению заявителя жалобы, действия ФИО3, включая представление процессуальных документов, не привели к увеличению предъявленных к возмещению судебных расходов, поскольку цена договора на оказание юридических услуг является фиксированной и в любом случае осталась бы неизменной (вне зависимости от наличия или отсутствия возражений третьего лица). Подача апелляционной жалобы не увеличила стоимость юридических услуг в суде  

апелляционной инстанции, поскольку изначально именно ответчик инициировал апелляционное производство (подал апелляционную жалобу).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «Вэбмастер» и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Более подробно позиции ФИО3, ООО «Вэбмастер» и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзывах на нее.  

В судебном заседании представители сторон и заявителя жалобы пояснили свои позиции по делу.  

ООО «Ева», ФИО5, ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Из содержания текста апелляционной жалобы ФИО3 следует, что он не согласен с определением суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; в части взыскания судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции определение суда третьим лицом не обжалуется, на что прямо указано в апелляционной жалобе.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, системное толкование статьи 40, части 2 статьи 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).  

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.  

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу  

подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.  

При этом само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела, непосредственно с третьего лица.  

Учитывая изложенное, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их увеличению, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.  

Кроме того, в силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.  

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  

правоприменительной практике.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по  

оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

В подтверждение несения предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб., заявитель по делу представил договор оказания юридических услуг от 14.11.2023 (далее – договор), заключенный между ООО «Вэбмастер» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь и защиту интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг, порядок расчетов и приемка услуг определен разделом 3 договора.  

Объем оказанных услуг в рамках дела № А31-13052/2023 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 01.10.2024.  

На основании соглашения об уступке права требования от 01.10.2024 ООО «Вэбмастер» уступило ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» право требования по договору в счет оплаты оказанных услуг.  

Не оспаривая объем фактически оказанных услуг по договору, ФИО3 настаивает на том, что его процессуальное поведение, не привело к увеличению судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку цена договора на оказание соответствующих юридических услуг является фиксированной.  

Оценив названные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующих обстоятельств.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  

ФИО3 неоднократно представлял письменные позиции по делу, настаивал на оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и приводил дополнительные доводы в подтверждения законности оспариваемой записи, содержащейся в ЕГРЮЛ (в том числе о том, что ООО «Ева» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, являлось номинальной организацией, без активов и какого-либо имущества, и т.д.). В связи с чем, представителем заявителя подготовлены возражения по доводам третьего лица (дополнительные пояснения от 15.01.2024 и от 16.02.2024, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 29.03.2024).  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 также занимал активную позицию, подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения наряду с апелляционной жалобой ответчика. Представляя интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, представителем заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 11.06.2024, содержащую несогласие с приведенными в жалобе третьего лица доводами. Кроме того, представитель заявителя ФИО1 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.06.2024.  

Таким образом, часть судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возникла у ООО «Вэбмастер» в результате действий третьего лица – ФИО3 Действия третьего лица, вопреки его мнению, привели к увеличению объема судебных издержек заявителя по делу.  

Ссылка ФИО3 на фиксированный размер судебных издержек за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях не принимается судом, поскольку вышеназванные выводы не опровергает. Кроме того, стоит отметить, что окончательный объем оказанных услуг и их стоимость определяется по итогам оказания услуг исходя из действий, которые были осуществлены их исполнителем.  

Аргумент третьего лица о том, что изначально именно ответчик инициировал апелляционное производство (подал апелляционную жалобу), подлежит отклонению, поскольку не исключает возможности отнесения на ФИО3 судебных издержек в апелляционной инстанции в соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ как на лица, реализовавшего право на обжалование судебного акта, в связи с которым заявитель вынужден был понести соответствующие расходы. Кто из заявителей апелляционных жалоб первым подал жалобу правового значения не имеет, в данной ситуации важен лишь факт подачи жалобы третьим лицом, рассмотрение этой жалобы судом и несение процессуальным оппонентом расходов в связи с рассмотрением соответствующей жалобы.  

Ссылка третьего лица на необоснованное освобождение Управления от возмещения заявителю понесенных им судебных издержек и возложение всех издержек по делу на ФИО3 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отнесения судебных издержек на ответчика не является предметом рассмотрения настоящего  

спора. Более того, как усматривается из обжалуемого судебного акта, судебных издержки отнесены судом первой инстанции на ФИО3 лишь в части, с учетом того их несение не обусловлено исключительно поведением данного лица.  

Проанализировав представленные заявителем документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А31-13052/2023 и обусловленных процессуальным поведением третьего лица – ФИО3  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем работы (в том числе, объем подготовленных процессуальных документов, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующих цен на аналогичные услуги в регионе (пункт 5.11 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденной Советом Адвокатской палаты Костромской области 23.06.2015, протокол № 7), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются расходы юридического лица на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.  

Суд учитывает, что оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат – удовлетворение заявленных требований и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Доводы заявителя жалобы о явной чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек являются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего обоснования и документального подтверждения; заявляя о чрезмерности суммы понесенных юридическим лицом судебных расходов, третье лицо не обосновало достаточными и надлежащими доказательствами необходимость применения иных расценок на услуги представителя, не представило сведений о возможности оказания юридических услуг, при той же квалификации представителя, за меньшую стоимость, что не отвечает требованиям статей 65, 68 АПК РФ. Приведенные третьим лицом аргументы сами по себе не являются достаточными, чтобы сделать вывод о явной чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и об объективной необходимости ее большего снижения.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при  

действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2025 по делу № А31-13052/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2025 по делу № А31-13052/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Д.С. Четвергов