ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65233/2024

Дело № А40-215433/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-215433/24 принятое

по иску АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ"

третье лицо: ООО "ДВ Импекс"

о взыскании ущерба в размере 234 680,89 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 27.05.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Зетта Страхование" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДВЦЛ" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 234 680,89 руб.

Определением от 12.09.2024 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление, на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ. При этом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, подлежат применению положения ст.35 АПК РФ, а поскольку ответчик зарегистрирован в г.Владивостоке, спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью спора, не имелось.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, указал на ошибочность выводов суда об отсутствии, в данном случае, договорной подсудности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В данном случае, исковые требования предъявлены о возмещении ущерба на основании положений ст.965 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, к Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы права предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, к указанным в статье 384 Гражданского кодекса РФ условиям, в соответствии с которыми права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об изменении договорной подсудности при разрешении возможных споров. 

Перешедшее к Истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ), в данном случае- страхователем ООО «ДВ Импекс» и Ответчиком, которое является лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения Ответчика и страхователя основаны на договоре транспортной экспедиции от 01.12.2022 №2212-01, согласно п.6.2 которого, стороны на основании статьи 37 АПК РФ предусмотрели право рассмотрения возникших споров по месту нахождения Истца.

Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 6.2 договора условие переходит к новому кредитору, т.е. к истцу.

В связи с этим, требования Истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору экспедиции правомерно предъявлены в Арбитражный суд города Москвы, исходя из договорной подсудности, установленной в договоре.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления подлежат отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу №А40-215433/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      В.И. Попов