Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9544/2019

11 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Департамента по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2000, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.12.1998, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, пгт. Барсово, территория Восточная промышленная 1, д. 2) о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.05.2017 № 01/05/2017-1 за период с 25.05.2018 по 26.12.2018 в размере 374 862 рублей 31 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее – ответчик, ООО «Сургутмебель») о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.05.2017 № 01/05/2017-1 за период с 25.05.2018 по 26.12.2018 в размере 374 862 рублей 31 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.05.2017 № 01/05/2017-1 (л.д. 12-16).

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – третье лицо, Предприятие).

Определением суда от 07.11.2019 судебное заседание отложено на 04.12.2019 в 15 часов 00 минут (л.д. 157-160).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 56-59).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.05.2017 № 01/05/2017-1 (далее – договор, л.д. 12-16) с дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование «№машина упаковочная термоусадочная «Труболак-АМП + Транспортер отводящий + Рольганг, инв. № 10048360» (далее – имущество), а арендатор обязуется принять указанное имущество и оплатить арендную плату.

В силу пункта 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора, заключается сроком по 30 ноября 2018 г., а в части расчетом до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1. договора общий размер арендной платы за арендуемое имущество, указанное в п. 1.1. к настоящему договору составляет 14 607 (четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей в месяц, в том числе НДС – 18%.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, авансом за последующий месяц, до 25-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2017 (л.д. 15).

До 05.10.2018 имущество являлось собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и находилось в оперативном управлении Предприятия.

19.04.2018 на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент) от 10.04.2018 № 13-Р-663 Предприятие передало имущество по акту приема-передачи Департаменту, как органу государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уполномоченному на осуществление прав собственника – субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате аренды имущества исполнялись ненадлежащим образом, за весь период аренды арендатор произвел платеж один раз – платежным поручением от 26.12.2018 № 9518.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по  договору, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 4.3. договора аренды от 01.05.2017 № 01/05/2017-1,  в размере 374 862 рублей 31 копейки, предварительно направив ответчику претензию от 18.03.2019 № 13-Исх-2737 (л.д. 40-42).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодателем обязательство по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось ответчиком.

После принятия имущества во владение на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, арендную плату за период с апреля (12 дней) 2018 года  по октябрь (4 дня) 2018 года в общем размере 68 442 рублей 84 копеек ответчик в сроки, определенные договором, не вносил. Задолженность по арендной плате за указанный период была погашена ответчиком 26.12.2018 платежным поручением № 9518.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, исчисленную за период с 25.05.2018 по 26.12.2018,  в размере 374 862 рублей 31 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты ежемесячно арендного платежа с арендатора взыскивается пеня в размере 3% от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы  ответчиком установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судомна основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы исчислена по правилам пункта  4.3. договора аренды. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (3% от суммы долга за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09). 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 № 263-О). 

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока внесения арендной платы по договору, из материалов дела такие последствияне усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 4.3. договора аренды ответственность (3%) является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 37 486 рублей 23 копеек (исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 37 486 рублей 23 копеек.

Доводы ответчика о том, что его вины в просрочке оплаты аренды нет, поскольку реквизиты Департамента, на которые надлежало перечислять арендную плату, не были доведены до его сведения; счета на оплату аренды ответчику за спорный период не выставлялись, судом отклоняются.

Размер арендной платы и сроки ее внесения были известны ответчику, имущество в спорный период находилось в пользовании ответчика, соответственно, ответчик обязан был выполнять свои обязательства по своевременной оплате аренды, не дожидаясь выставления счета. Не выставление счета на оплату не освобождает ответчика от оплаты аренды в размере и сроки, согласованные в договоре. Доказательства того, что арендная плата за спорный период (с 09.01.2018) перечислялась ответчиком прежнему арендодателю – Предприятию материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что он перестал перечислять Предприятию арендую плату после получения от последнего платежа в сумме 88 781 руб. 89 коп., перечисленного платежным поручением от 02.08.2018 с назначением платежа: возврат платежа по четырем договорам аренды, в том числе по спорному договору, судом не принимается, поскольку, учитывая согласованный сторонами в договоре размер арендной платы (68 442 рублей 84 копейки (без НДС) в месяц), в отсутствие доказательств перечисления Предприятию арендной платы в большем, чем положено по договору размере, ответчик, очевидно, понимал, что данный возврат фактической переплатой, как таковой, по договору  не является. Более того, о том, что ответчику было известно о необходимости перечисления арендной платы на счет Департамента, а также его реквизиты, следует из представленного в дело проекта Соглашения об уступке прав и обязанностей по спорному договору аренды, подготовленного самим ответчиком (по поручению, как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, арендодателя). Не подписание сторонами указанного Соглашения не освобождает ответчика от исполнения взятой на себя по договору обязанности по оплате арендованного имущества в установленные сроки и размере. 

Доказательства того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для перечисления арендной платы на счет нового арендодателя – Департамента, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности  ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 497 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель»  в пользу  Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  неустойку (пени) в размере 37 486 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 497 рублей.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова