Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77107/2022

31 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУВИНИЛ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 195298, 

<

...>, ЛИТЕР Д, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАНОРД" (адрес:  195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, МАГНИТОГОРСКАЯ УЛ., Д. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОФИС 822, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (право представлять без доверенности)

от ответчика: ФИО3 (право представлять без доверенности)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУВИНИЛ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАНОРД" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 16.08.2017 №1923-2: 150 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. пени, 2628,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 27.07.2022.

Определением от 18.10.2022 судом принят встречный иск о признании уведомления от 25.04.2022 о расторжении договора от 16.09.2017 №1923-2 недействительным.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 16.08.2017 №1923-2 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги открытия планового ордера ГАТИ, в том числе: КГА ОПС, КБ, КГИОП, КИО, владельцами земельных участков, на которых планируется производство работ, владельцами пересекаемых инженерных коммуникаций и другими структурами при необходимости (далее – услуги) для объекта строительства Склад по адресу: Коммуны ул., д. 16, лит. Д, в соответствии с "Заданием на проектирование" (Приложение №2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость оказываемых Исполнителем по Договору услуг определяется "Протоколом согласования договорной цены и графика платежей" (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.3 Договора до начала оказания услуг по настоящему договору заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости услуг.

Срок оказания услуг согласован сторонами в Приложении №3 к Договору и составляет 45 рабочих дней.

По завершению оказания услуг Исполнитель передает Заказчику результат оказанных услуг с оформлением накладных и Актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.1 Договора).

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг, в обоснование чего представил выписку из лицевого счета за период с 24.08.2017 по 24.08.2017, заверенную банком, согласно которой истцом на счет ответчика перечислено 150 000 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оказанию услуг надлежащим образом не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика письмо от 25.04.2022 №б/н с уведомлением об одностороннем отказе от договора, а также требованием возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик, денежные средства не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2022 №б/н с требованием возврата суммы неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Так, поскольку срок оказания услуг составляет 45 дней с момента подписания, то, по мнению ответчика, услуги должны быть оказаны в срок до 26.10.2017. Истец узнал о нарушении своего права на следующий день, после окончания срока предоставления услуг. 

Таким образом, ответчик полагает, что истец обратился в суд за пределами установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В отношении требований истца о взыскании  суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что в рамках заключенного договора у истца появилось обязательство не только оплаты работы ответчика, но также и обязательство передачи необходимой для проведения работ исходно-разрешительной документации.

Ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательства в случае непредоставления необходимой исходной документации, в частности топографической съемки, в связи с чем ответчик не мог завершить выполнение работ по договору.

Истец на уведомление Ответчика о необходимости предоставления документации (или подготовку такой документации Ответчиком и возмещения расходов Истцом) не ответил.

В связи с неисполнением Истцом встречных обязательств по Договору, у Истца отсутствовало право на расторжение Договора по обстоятельствам, указанным в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск о признании уведомления от 25.04.2022 о расторжении договора от 16.09.2017 №1923-2 недействительным.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен п. 9.1 Договора может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению Сторон, либо по инициативе одной из Сторон в случае невыполнения другой Стороной принятых на себя по настоящему Договору обязательств.

Сторона решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить другую Сторону за 7 календарных дней до даты расторжения договора (п. 9.4 Договора).

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, изучив доводы сторон, в том числе условия Договора, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, право на односторонний отказ от договора заказчика предусмотрено договором, также учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания уведомления от 25.04.2022 о расторжении договора от 16.09.2017 №1923-2 недействительным. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Довод ответчика от том, что истцом не исполнены встречные обязательства по предоставлению необходимой документации, в связи с чем у последнего отсутствовало право на односторонний отказ отклоняется судом как необоснованный, поскольку реализация права на односторонний отказ по условиям договора не поставлена в зависимость от исполнения встречных обязательств по договору.

При этом следует отметить, что ответчик, письмом от 23.04.2018 №б\н уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по получению разрешения в связи с непредставлением необходимой документации, вместе с тем, от исполнения договора не отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 715,  753, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и принимая во внимание  факт перечисления на счет ответчика авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств факта выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ в установленном договором порядке и сроки, расторжения истцом договора на основании положений статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суд признает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 27.07.2022 составил 2628,08 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по своей вине более чем на 15 календарных дней, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0.03% от стоимости просроченных услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости услуг по Договору.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 27.07.2022 (посредством  системы "МойАрбитр").

 Из текста искового заявления следует, что начисление неустойки истцом производится за период, начиная с 10.11.2017 и ввиду ограничения п. 7.3 Договора размера неустойки, ее размер составил 30 000 руб., т.е. исходя из начисленного размера неустойки и указано истцом период начисления неустойки за период с 10.11.2017 по 24.08.2019.

Суд, рассмотрев заявленное требования, изучив доводы сторон, соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой данности в отношении требований о взыскании неустойки, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной с 10.11.2017, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАНОРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУВИНИЛ СЕВЕРО-ЗАПАД" 150 000 руб. неосновательного обогащения, 2628,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.