/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2051/2013

г. Краснодар

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» – Юна Г.Б. –  Юна Б.Г. (доверенность от 01.03.2019), от арбитражного управляющего Красильникова С.В. – Кусова З.Б. (доверенность от 11.08.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Московской области (судья Быковских И.В.) и Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания (судья Родионова Г.С.) кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» – Юна Г.Б. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.10.2018 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А61-2051/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бесланский маисовый комбинат» (далее – должник) его конкурсный управляющий Юн Г.Б. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлениями к бывшему конкурсному управляющему должника Красильникову С.В. об истребований следующих документов и имущества должника: автомашина ГАЗ 3102 гос. номер Р089РР15, трактор колесный (регистрационный знак 5970 СО 15), прицеп тракторный (регистрационный знак 1862 СO 15), погрузчик (регистрационный знак 3883 СО 15), погрузчик (регистрационный знак 5250 СО 15), автопогрузчик (регистрационный знак 3884 СО 15), автопогрузчик (регистрационный знак 3883 СO 15); нежилые помещения, находящихся в собственности должника, а именно: здания с кадастровыми номерами 15:03:0010917.129 (литера Б), 15:03:0010917:115 (литера А6), 15:03:0010917:120 (литера А3), 15:03:0010917:119 (литера А1А2), 15:03:0010917:1.24 (литера А5), 15:03:0010917:122 (литера Е), 15:03:0011004:47 (литера Т); 52 железнодорожные цистерны, которые были арестованы судебным приставом-исполнителем 07.12.2012; договор от 23.10.2017 № 248/17 об определении рыночной стоимости имущества; договор с ОАО «Ариана-С» ответственного хранения имущества с указанием заводских номеров, позволяющих его идентифицировать, технического состояния (работоспособное или нет), дела по личному составу в количестве 5 тыс. шт.; реестр требований кредиторов в электронном виде; договор с Ходовой А Г. о принятии на работу, приказ о принятии на работу; договор с Каллаговой Т.Х.; отчеты по страховым взносам, сведения о среднесписочной численности, сведения о застрахованных лицах и пр., которые находятся у Уруцкоевой Аллы; документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения должника с Уруцкоевой Аллой; документы по дебиторской задолженности на сумму 239 525 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением к Башкирову Н.В. об истребовании документов и имущества должника. 

Определением суда от 14.09.2018 заявления объединены в общее производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда от 25.12.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего к Башкирову Н.В. об истребовании документов и имущества должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования в части, обязать передать ему декантер, тепловоз, сепараторы, гидроциклонную установку. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий  Красильников С.В. возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Башкиров Н.В. 

Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим должником был назначен Красильников С.В., а определением от 25.06.2018 – Юн Г.Б.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов должника у Красильникова С.В.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (либо предшествующего конкурсного управляющего), который, в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», несет ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника (предшествующем конкурсном управляющем).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды правомерно исходили из следующего. Реестр требований кредиторов был направлен конкурсному управляющему с двумя односторонне подписанными Красильниковым С.В. актами его приема-передачи ценной бандеролью с описью вложения и с заказным уведомлением о вручении (№ 10100027006942) 04.09.2018 и получено конкурсным управляющим 11.09.2018 (т. 5, л. д. 20); отчет ООО «АТЭКО: консалтинговая группа» об оценке части имущества должника № 248/17 (дата оценки 23.10.2017) передан конкурсному управляющему по акту от 10.07.2018 (пункт 10) (т. 1, л. д. 6 – 7); предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовленное 07.02.2018, передано по акту от 26.07.18 (пункт 2) (т. 2, л. д. 39); Ходовой А.Г. (письмо от 24.11.2017 № 172, почтовое отправление № 1010001755971 и от 18.12.2017 № 212, почтовое отправление № 15600016294862) и Атаевой С.А. (письмо от 24.11.2017 № 173, почтовое отправление № 10100017559724 и от 18.12.2017 № 214, почтовое отправление № 11519118035706) были направлены ходатайства об истребовании документов, содержащих достоверную информацию об имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах должника; Красильников С.В. обеспечил получение конкурсным управляющим отчетов по страховым взносам, сведений о среднесписочной численности, сведений о застрахованных лицах по месту нахождении должника у лица, готовившего и сдававшего данные отчеты и сведения – Уруцкоевой Аллы; по транспортным средствам, самоходным машинам и тракторам, зарегистрированным за должником, но отсутствующим на предприятии, были направлены заявления от 22.09.2017, 28.11.2017 в правоохранительные органы об объявлении их в розыск.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все документы и имущество, перечисленные конкурсным управляющим в ходатайстве об их истребовании либо переданы ему либо отсутствуют у Красильникова С.В. Конкурсный управляющий не доказал наличия препятствий со стороны Красильникова С.В. для истребования в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений в абзаце третьем пункта 47 постановления № 35) имущества и соответствующих документов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы и имущество должника были получены Красильниковым С.В. от предыдущего конкурсного управляющего, и он уклоняется от их передачи вновь назначенному конкурсному управляющему. 

Апелляционный суд правильно принял во внимание следующее. Суд первой инстанции установил, что истребуемые конкурсным управляющим договор с Ходовой А.Г. о принятии на работу, приказ о принятии на работу, договор с Каллаговой Т.Х. имеются у Ходовой А.Г. и Каллаговой Т.Х.; они готовы их передать конкурсному управляющему, в связи с чем эти документы не подлежат истребованию у Красильникова С.В.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что декантер, тепловоз, сепараторы и гидроциклонная установка передавались Красильникову С.В.. Подлинник акта передачи на хранение имущества от 27.01.2017, подписанный директором должника и ОАО «Ариана-С» передан конкурсному управляющему, обстоятельства по которым у хранителя отсутствует имущество должника конкурсный управляющий не устанавливал, причастность к утрате имущества Красильникова С.В. не раскрыл.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А61-2051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова