АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25242/2019

г. Владивосток

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 102 924  долларов США 22 центов, 

третьи лица: ООО «Азия Лес», ООО «Азия Экспорт», временный управляющий ООО «Азия Лес» ФИО2, ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.03.2022, паспорт, диплом,

от ПАО «Промсвязьбанк» с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО5, доверенность № 3133 от 30.12.2019, паспорт, диплом,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Компания Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» о взыскании 9 102 924 долларов США 22 центов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Азия Лес», ООО «Азия Экспорт» и временный управляющий ООО «Азия Лес» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 иск удовлетворен. 

В дальнешем, в отношении обществ «Логистик Лес», «Азия Лес» и «Азия Экспорт» возбуждены дела о банкротстве. 

Конкурсные кредиторы общества «Логистик Лес» обжаловали судебное решение в апелляционном порядке, однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021 по делу № А51-25242/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились,  отводов не заявили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы пояснений поддержала, просила в иске отказать.

Как установлено судом из материалов дела общества «Логистик Лес», «Азия Лес» и «Азия Экспорт», поручившись друг за друга, по нескольким договорам, заключенным в 2012-2017 годах, поставляли на Дальнем Востоке китайским компаниям лес и пиломатериалы, а также оказывали экспедиторские услуги. Китайские компании оплачивали товар и услуги авансовыми платежами.

В указанных правоотношениях общество «Логистик Лес» по двум договорам (от 09.03.2017 № HLRH-039 и от 10.03.2017 № HLRH-039) выступало поставщиком леса, и по нескольким договорам – поручителем, в том числе за исполнение обязательств по возврату неотработанного аванса:

договоры поручительства от 01.02.2016 № ЛЛ/АЭ/1, № ЛЛ/АЭ/1, № ЛЛ/АЭ/3, № ЛЛ/АЭ/2 за исполнение обществом «Азия Экспорт» обязательств по контрактам № HLRH-18-16 от 26.10.2011; № HLRH-18-16 от 26.10.2011; № HLRH-039 от 16.01.2015; № HLRH-039 от 03.04.2015; 

договоры поручительства от 01.02.2016 № ЛЛ/АЛ 1/6, № ЛЛ/АЛ 1/3, № ЛЛ/АЛ 1/1, № ЛЛ/АЛ 1/2 за исполнение обществом «Азия Лес» обязательств по контрактам № HLSF-1352-18 от 25.07.2013; № HLRH-039 от 16.01.2015; № HLRH-039 от 01.06.2015; № HLRH-039 от 01.07.2015; 

договор поручительства от 16.03.2016 № ЛЛ/АЛ 1/5 за исполнение обществом «Азия Лес» обязательств по контракту № HLRH-18-18 от 04.09.2012; 

договор поручительства от 25.11.2016 № ЛЛ/АЛ 1/4 за исполнение обществом «Азия Лес» обязательств по контракту № HLRH039 от 25.11.2016. 

Требования по возврату неотработанной части авансовых платежей китайские компании в марте - мае 2019 г. уступили компании Групп БМ. При этом сроки возврата аванса у договорах не согласованы. 

Компания Групп БМ потребовала вернуть неотработанный аванс по договорам поставки, заключенным обществом «Логистик Лес» с китайскими покупателями, а также аванс, неотработанный и невозвращенный обществами «Азия Лес» и «Азия Экспорт». 

Невыполнение этого требования явилось поводом для обращения 12.12.2019 компании Групп БМ в суд с иском к обществу «Логистик Лес» о взыскании с последнего 9 102 924,22 доллара США.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что иск является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в части исковых требований о взыскании 2 465 773 долларов США 14 центов, в остальной части исковые требования о взыскании удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). Обязательство по поручительству имеет срочный характер. 

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается. 

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее Постановление № 45). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. 

Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 43 Постановления № 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Учитывая, что в представленных в материалы дела договорах поручительства, подписанных со стороны ООО «Логистик Лес» не установлены сроки действия поручительства, а контракты, за исполнение которых данные поручительства выданы, не содержат конкретных сроков исполнения обязательств, действие договоров поручительства прекратилось по истечении двух лет с момента их заключения.

Так, все представленные в обоснование исковых требований договоры поручительства - от 01.02.2016 № ЛЛ/АЭ/1, № ЛЛ/АЭ/1, № ЛЛ/АЭ/3, № ЛЛ/АЭ/2, от 01.02.2016 № ЛЛ/АЛ 1/6, № ЛЛ/АЛ 1/3, № ЛЛ/АЛ 1/1, № ЛЛ/АЛ 1/2; от 16.03.2016 № ЛЛ/АЛ 1/5, от 25.11.2016 № ЛЛ/АЛ 1/4 заключены в 2016 году и, соответственно, прекратили свое действие в 2018 году (по истечении двух лет с момента их заключения), тогда как иск предъявлен в декабре 2019 года.

Таким образом, учитывая, что кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения вышеназванных договоров поручительства, данное поручительство по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекратилось и на момент обращения Компании Групп БМ за судебной защитой не существовало.

Доводы истца о заключении дополнительных соглашений ко всем договорам поручительства, по условиям которых сторонами подтверждена сумма задолженности по контрактам, арбитражным судом не принимаются, поскольку Гражданским кодексом не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям, и подписание дополнительных соглашений, в данном случае, не является безусловным основанием для пролонгации поручительства.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования, основанные на договорах поручительства от 01.02.2016 № ЛЛ/АЭ/1, № ЛЛ/АЭ/1, № ЛЛ/АЭ/3, № ЛЛ/АЭ/2, от 01.02.2016 № ЛЛ/АЛ 1/6, № ЛЛ/АЛ 1/3, № ЛЛ/АЛ 1/1, № ЛЛ/АЛ 1/2; от 16.03.2016 № ЛЛ/АЛ 1/5, от 25.11.2016 № ЛЛ/АЛ 1/4 за исполнение обществами «Азия Экспорт» и «Азия Лес» обязательств по контрактам, всего на сумму 6 637 151 долларов США 08 центов удовлетворению не подлежат по приведенным обстоятельствам.

Относительно исковых требований, предъявленных истцом к ответчику на основании контрактов от 09.03.2017 № HLRH-039 и от 10.03.2017 № HLRH-039, в которых общество «Логистик Лес» (ответчик) выступало непосредственно поставщиком леса, арбитражный суд установил следующее.

Между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (Китай) (Покупатель) и ООО «Логистик Лес» (Продавец) заключен контракт № HLRH-039 от 09.03.2017г. по условиям которого Продавец продает, а покупатель приобретает товар: «Пиловочник хвойных пород и балансы».

В ходе исполнения взятых на себя обязательств, Покупателем оплачено по указанному контракту 6 992 758,91 долларов США, при этом, Продавцом отгружено товара только на 6 429 250,14 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются Ведомостью банковского контроля по контракту (УНК 17030007/1000/0002/1/1 от 15.03.2017) с соответствующими отметками кредитной организации - Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Хабаровске.

Между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (Китай) (Покупатель) и ООО «Логистик Лес» (Продавец) заключен контракт № HLRH-039 от 10.03.2017 по условиям которого Продавец продает, а покупатель приобретает товар: «Пиломатериалы».

В ходе исполнения взятых на себя обязательств, Покупателем оплачено по указанному контракту 4 417 428,65 долларов США, при этом, Продавцом отгружено товара только на 2 515 384,70 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются Ведомостью банковского контроля по контракту (УНК 17030008/1000/0002/1/1 от 15.03.2017) с соответствующими отметками кредитной организации - Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Хабаровске.

Между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай»(Китай)(первоначальный кредитор) и (GROUP В&М LIMITED) (кредитор, Истец) заключено соглашение об уступке № АА/05 от 03.05.2019, по условиям которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору права требования задолженности с ООО «Логистик Лес» по контракту №HLRH-039 от 09.03.2017  в размере 563 604,86 долларов США и по контракту № HLRH-039 от 10.03.2017 в сумме 1 902 168,28 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, в настоящее время, право требования задолженности с ООО «Логистик Лес» по контракту № HLRH-039 от 09.03.2017 в размере 563 604,86 долларов США и по контракту № HLRH-039 от 10.03.2017 в сумме 1 902 168,28 долларов США принадлежит Истцу.

Истец обратился к ответчику с требование оплатить задолженность, поскольку ответчик оставил требование истца об оплате долга без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обстоятельство недопоставки товара по контрактам № HLRH-039 от 09.03.2017, № HLRH-039 от 10.03.2017 на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательства восполнения недопоставки оплаченного истцом товара, либо возврата денежных средств в сумме 2 465 773 доллара США 14 центов в материалы дела не представил. 

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 458, п. 3 ст. 487, ст. 506, п. 1 ст.  511 ГК РФ, условий контрактов не поставил истцу оплаченный товар на сумму 2 465 773 доллара США 14 центов и не возвратил истцу указанную сумму, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований в размере 2 465 773 долларов США 14 центов, в том числе 563 604 долларов США 86 центов по контракту HLRH-039 от 09.03.2017 и 1 902 168 долларов США 28 центов по контракту HLRH-039 от 10.03.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вышеназванных требований, арбитражный суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, фактически, по контракту № HLRH-039 от 09.03.2017 и по контракту № HLRH-039 от 10.03.2017 между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока.

В случае, когда договором поставки установлена оплата в виде нескольких платежей с различным сроком (рассрочка, промежуточные платежи и пр.), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если же договором срок исполнения обязательства не определен, то, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, спорные контракты заключены сторонами 09.03.2017 и 10.03.2017.

Согласно условиям контрактов, срок поставки товаров установлен с 2017 года по 2020 год (п. 6 контракта № HLRH-039 от 09.03.2017, п. 5 контракта № HLRH-039 от 10.03.2017).

Срок действия контрактов установлен сторонами до 29.06.2021 (п. 7 контракта № HLRH-039 от 09.03.2017, п. 6 контракта № HLRH-039 от 10.03.2017).

Как следует из материалов дела, последняя оплата по контракту № HLRH-039 от 09.03.2017 была осуществлена истцом 19.12.2018, последняя поставка ответчиком - 23.11.2018. В результате проведения итоговых расчетов 23.09.2019 сальдо расчетов по контракту № HLRH-039 от 09.03.2017 составляло 563 604 доллара США 86 центов.

Как следует из материалов дела, последняя оплата по контракту № HLRH-039 от 10.03.2017 была осуществлена истцом 30.10.2018, последняя поставка ответчиком – 30.10.2018. В результате проведения итоговых расчетов 23.09.2019 сальдо расчетов по контракту № HLRH-039 от 10.03.2017 составляло 1 902 168 долларов США 28 центов.

Претензия от 25.09.2019 с требованием о возврате авансовых платежей, в том числе по контрактам № HLRH-039 от 09.03.2017, № HLRH-039 от 10.03.2017 была получена ответчиком 21.10.2019, о чем свидетельствует подпись секретаря ООО «Логистик Лес». Иск предъявлен истцом в суд 12.12.2019.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности применительно к дате заключения контрактов (09.03.2017, 10.03.2017), когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (дата последней поставки – 23.11.2018 и 30.10.2018 соответственно), на момент подачи искового заявления (12.12.2019), с учетом направления 25.09.2019 досудебной претензии, не истек, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований в размере 2 465 773 долларов США 14 центов, в том числе 563 604 долларов США 86 центов по контракту № HLRH-039 от 09.03.2017 и 1 902 168 долларов США 28 центов по контракту № HLRH-039 от 10.03.2017 подлежит отклонению, а исковые требования в этой части являются законными и обоснованными.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования, с учетом официального курса валют на дату подачи иска удовлетворены частично, а размер государственной пошлина по настоящему делу оплачен в размере 200 000 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 54 000 рубля подлежат отнесению на ответчика, пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» в пользу компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) 2 465 773 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) доллара США 14 центов, а также 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.