ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37201/2025

Дело № А40-234780/20

г. Москва

15 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,  

рассмотрев апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-234780/20, по заявлению ООО "МЕГО ИМПЭКС" (ОГРН 

<

***>)  

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мего Импэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни от 29.10.2020 № 10006000-328/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 29.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-234780/20-94-69 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 25.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-234780/20-94-69 оставлены без изменения.  

ООО «Мего Импэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной энергетической таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в том числе транспортных расходов на сумму 21 946, 60 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2025) заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.  

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно: договор поручения на оказание юридических услуг № 7 от 19.11.2020, акт выполненных работ от 14.10.2022, жд билеты, маршрутная квитанция на сумму 21 946, 60 руб., платежные поручения.  

Ввиду наличия доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в том числе транспортных расходов на сумму 21 946, 60 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 267, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-234780/20 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Б. Краснова