АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7840/2022

11 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Добрыня», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Магнит», ответчик)

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 170 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 01.04.2022),

от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 12.11.2021),

от третьего лица – представитель в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 170 руб. 51 коп., перечисленных платежным поручением от 17.02.2020 № 24 с назначением платежа «Перечисление средств по договору РГ0008145/2019/ТКО от 01.12.2019».

В обоснование исковых требований ООО «Добрыня» ссылается на техническую ошибку при перечислении денежных средств в адрес ООО «Магнит».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 21.06.2022 в материалы дела поступили дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по заявленным требованиям.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчиком 23.06.2022 представлен отзыв, в котором ООО «Магнит» сослалось на наличие задолженности у ООО «Добрыня» за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), описало правовой механизм заключения договоров с региональными операторами в сфере ТКО, полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

05.07.2022 от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

25.07.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании 18.08.2022 истец пояснил, что обязанной стороной в отношениях с ООО «Магнит» по оплате услуг в сфере обращения с ТКО является ФИО2, сослался на отсутствие деятельности в нестационарном торговом объекте (далее – НТО), принадлежащем истцу.

30.08.2022 ООО «Добрыня» представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

28.09.2022 ООО «Магнит» представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором означенное лицо сослалось на доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО с адреса местонахождения НТО, принадлежащего истцу. Кроме того, ООО «Магнит» произвело перерасчет размера задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, исключив из него период отсутствия энергопотребления в НТО истца.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель истца представил письменные возражения на доводы ответчика.

03.11.2022 истцом представлены дополнительные возражения на документы, представленные ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2022, приняли участие представители истца и ответчика, которые поддержали свои процессуальные позиции по делу. ООО «Магнит» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

От истца поступили пояснения и ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом общества с ограниченной ответственностью «Атол» (далее – ООО «Атолл»), по утверждению истца, бывшего арендатора НТО в период, отличный от периода, в который НТО занимала ФИО2

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На вопрос суда директор ООО «Добрыня» пояснил, что в течение всего периода действия договора от 01.08.2020, заключенного между ООО «Добрыня» (арендодатель) и ООО «Атол» (арендатор), арендатор арендные платежи не вносил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Атол», поскольку, по мнению суда, для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные статье 51 АПК РФ.

Судом приобщена к материалам дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Атол», из которой следует, что сведения об адресе указанного юридического лица являются недостоверными, о чем внесена запись № 2195543163870 от 12.03.2019.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Центрального административного округа г. Омска и ООО «Добрыня» 03.02.2017 заключен договор на размещение НТО № Д-474/2017, расположенного по адресу: 

<

...> ост. «СКК им. В. Блинова».

15.03.2017 между ООО «Добрыня» и ФИО2 заключен договор аренды НТО, расположенного на месте, которое предоставлено ООО «Добрыня» по договору № Д-474/2017 от 03.02.2017.

13.09.2019 в связи с неисполнением условий договора ФИО2 ООО «Добрыня» направлено уведомление о расторжении договора аренды НТО с третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу № А46-308/2020 с третьего лица в пользу истца взыскано 75 000 руб. за период внедоговорного пользования НТО, за период с 16.10.2019 по 01.12.2019.

17.02.2020 платежным поручением от № 24 ООО «Добрыня» перечислило денежные средства в размере 7 170 руб. 51 коп. ООО «Магнит» с указанием назначения платежа: «перечисление средств по договору РГ0008145/2019/ТКО от 01.12.2019г. в т.ч. НДС 20% - 1 195.09».

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств, 16.03.2020 направил ответчику требование о возврате указанной суммы.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила от 12.11.2016 № 1156).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Учитывая, что ответчик осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области как региональный оператор, ООО «Магнит» оказывает услуги вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником и, как следствие, вправе требовать оплаты оказанных услуг.

ООО «Добрыня» полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежной суммы, перечисленной ООО «Магнит» вышеуказанным платежным поручением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В качестве довода о неосновательном, по мнению ООО «Добрыня», характере полученных денежных средств, истец приводится довод о наличии арендных правоотношений с третьими лицами (ФИО2, а также ООО «Атол»).

По мнению истца, именно арендаторы НТО несут обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, следовательно, платеж внесен истцом ошибочно и является неосновательным обогащением ответчика.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку само по себе заключение договора аренды при отсутствии самостоятельного договора между арендатором и региональным оператором не освобождает истца как собственника объекта, в результате функционирования которого образуется ТКО, от оплаты фактически оказанных услуг по обращению с ТКО.

В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Обязанность собственника заключить договор на вывоз ТКО предусмотрена пунктами «в» части 8 (1), пункта 8 (2) Правил от 12.11.2016 № 1156.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

Доказательства заключения договора по обращению с ТКО арендаторами НТО, принадлежащего истцу, с региональным оператором (ООО «Магнит»), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным оплачивать оказанные ООО «Магнит» услуги по обращению с ТКО, образующимися от деятельности НТО, является истец.

При этом суд также принимает во внимание, что именно ООО «Добрыня» как собственник НТО, расположенного по адресу: 

<

...> ост. «СКК им. В. Блинова», заключил договор на размещение собственного НТО с администрацией Центрального административного округа. Расторжение договора на размещение НТО № Д-474/2017 с 28.02.2021 также подтверждает вышеизложенные доводы о бремени несения расходов на оплату услуг ООО «Магнит» собственником – ООО «Добрыня».

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения таких денежных средств.

В отношении размера неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая изложенное, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

ООО «Магнит» в отзыве на исковое отмечено, что по условиям заключенного в типовой форме между ответчиком и истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО № РГ0008145/2019/ТКО от 01.12.2019 региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Первоначально ответчик представил расчет задолженности истца по договору № РГ0008145/2019/ТКО от 01.12.2019 в размере 60 057 руб. 85 коп.

Возражая против указанного размера долга, истец представил в материалы дела ответ ООО «Омская энергосбытовая компания» от 23.08.2022 о начислениях по договору энергоснабжения в отношении объекта, ранее находившегося по адресу: 

<

...> ООТ «СКК им. В. Блинова» (НТО истца).

Согласно данному ответу, в период с 01.12.2019 по 01.03.2021 энергопотребление НТО осуществлялось 01.12.2019 (1164 кВт), 01.01.2020 (1816 кВт), 01.02.2020 (754 кВт), 01.03.2020 (1 кВт), 01.07.2020 (1 кВт), 01.09.2020 (413 кВт), 01.10.2020 (888 кВт), 01.11.2020 (61 кВт).

Принимая во внимание периоды отсутствия энергопотребления у НТО истца, ответчик произвел перерасчет услуг за период отсутствия энергопотребления.

Согласно уточненному расчету ответчика задолженность ООО «Добрыня» по договору № РГ0008145/2019/ТКО от 01.12.2019 года с учетом произведенного перерасчета за период с 01.01.2020 по 27.02.2021 составляет 21 240 руб. Расчет ответчика учитывает спорный платеж истца на сумму 7 170 руб. 51 коп.

Указанный расчет долга ООО «Добрыня» перед ООО «Магнит» судом проверен, найден правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении настоящего спора.

Возражая против представленного ООО «Магнит» расчета, истец пояснил, что сведения о энергопотреблении НТО должны быть учтены иными месяцами (по утверждению истца – дата выставления показаний соответствует предыдущему месяцу).

03.11.2022 в материалы дела истцом представлен ответ ООО «Омская энергосбытовая компания» от 19.10.2022 № 053-8, в котором отражены сведения, аналогичные ранее представленному ответу указанной организации. Ознакомившись с указанными ответами, суд не усматривает оснований для вывода о необходимости учета в рассматриваемом споре учета энергопотребления НТО предыдущими месяцами, поскольку в обеих справках энергосбытовой организации (от 23.08.2022 и 03.11.2022) четко усматривается период энергопотребления и количество потребленной электрической энергии в ходе деятельности НТО истца.

При таких обстоятельствах задолженность суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Добрыня» перед ООО «Магнит» за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 27.02.2021 составляет 21 240 руб.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Е.П. Кливер