АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52455/2019

28 сентября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Администрации г. Челябинска об оспаривании бездействия административного органа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, публичного акционерного общества «Фортум», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

при участии в деле прокуратуры Челябинской области в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БИОника» (после перерыва в судебном заседании, объявленного до 17.09.2020) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2017),

от Администрации г. Челябинска (до перерыва в судебном заседании, объявленного до 17.09.2020) – ФИО3 (доверенность № 11-01-44/221 от 26.12.2019,

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (до перерыва в судебном заседании, объявленного до 17.09.2020) – ФИО3(доверенность № 212 от 02.12.2019,

от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (до и после перерывов в судебном заседании)  – ФИО4 (доверенность № 317 от 13.01.2020),

от Прокуратуры Челябинской области (до и после перерывов в судебном заседании) – ФИО5 (служебное удостоверение),

от публичного акционерного общества «Фортум», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИОника» (далее – заявитель, ООО «Бионика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вменении Администрации г. Челябинска (далее – административный орган, Администрация) в обязанность принятия на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей недвижимого имущества в следующем составе: сооружение «хозяйственно-питьевой водопровод», кадастровый номер (далее - к/н) 74:36:0000000:1554; сооружение «хозяйственно-фекальная канализация», к/н 74:36:0608002:2069; подземный склад, к/н 74:36:0608002:2070; овощехранилище, к/н 74:36:0608002:362. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, публичное акционерное общество «Фортум», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ целях обеспечения законности к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области.

Представителем ООО «Бионика» в судебном заседании 14.08.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части вменения Администрации в обязанность принятия на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей недвижимого имущества в следующем составе: подземный склад, к/н 74:36:0608002:2070; овощехранилище, к/н 74:36:0608002:362.

Согласно уточненному заявлению ООО «Бионика» просит:

1. Признать незаконным бездействие администрации города Челябинска по постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, по следующему перечню: сооружение «хозяйственно-питьевой водопровод», к/н 74:36:0000000:1554; сооружение «хозяйственно-фекальная канализация», к/н 74:36:0608002:2069 (далее также – спорное недвижимое имущество).

2. Обязать администрацию города Челябинска в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда произвести действия по постановке на учет указанных бесхозяйных объектов недвижимости по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 50).

В силу частей  2, 5  статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае суд устанавливает, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный частичный отказ от заявленных требований подлежит принятию судом.

В судебном заседании представитель ООО «Бионика» заявленные требования поддержала с учетом частичного отказа от заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, уточненном заявлении, письменных пояснений по делу.

В судебном заседании представитель Администрации, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (дале – КУИЗО г. Челябинска) против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ») против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в мнении по делу, дополнительном мнении по делу.

В судебном заседании прокурор против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в мнении по делу.

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, мнения по делу не представили, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела. 

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Бионика», ОГРН 

<

***>, является действующим юридическим лицом. На основании договора купли-продажи от 25.07.2017 № 15470 (т. 1, л.д. 11-14)  ООО «Бионика» приобрело от ПАО «Фортум» имущественный комплекс в составе 25 объектов недвижимого имущества, включая, в том числе, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> - сооружение «хозяйственно-питьевой водопровод», к/н 74:36:0000000:1554 (далее – спорный водопровод), сооружение «хозяйственно-фекальная канализация», к/н 74:36:0608002:2069 (далее – спорная канализация).

26.09.2018 ООО «Бионика» обратилось в Администрацию с заявлением о безвозмездной передаче спорного водопровода и спорной канализации в муниципальную собственность (т. 1., л.д. 19).

Письмом от 15.10.2018 исх. № 34135 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям Администрации г. Челябинска уведомил ООО «Бионика» о том, что указанное обращение находится на рассмотрении в отраслевых (функциональных) органах Администрации г. Челябинска (т. 1, л.д. 22). 

21.12.2018 ООО «Бионика» обратилось в Администрацию с заявлением об отказе от права собственности на спорный водопровод и спорную канализацию (т. 2, л.д. 68).  

Письмом от 30.01.2019 № 2246 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям Администрации г. Челябинска уведомил                ООО «Бионика» о принятии решения о нецелесообразности принятия спорного водопровода и спорной канализации как объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 23-24). 

Заявитель, полагая, что бездействие Администрации по непостановке  недвижимого имущества – спорной канализации и спорного водопровода на учет как бесхозяйных объектов является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2.Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными 5 органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие)

2.2. Вопреки доводам Администрации и КУИЗО г. Челябинска (т. 1, л.д. 58, 60) действующим материально-правовым (статьи 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и арбитражным процессуальным законодательством  (статьи 4, 198 АПК РФ) не предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия административного органа по непостановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйных объектов обладает только прокурор. При этом ссылка Администрации и КУИЗО г. Челябинска на необходимость рассмотрения дела судом общей юрисдикции по правилам главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь», является необоснованной с учетом характера материально-правового требования ООО «Бионика» к Администрации, экономического характера рассматриваемого спора, а также того обстоятельства, что между  ООО «Бионика» и Администрацией имеется спор о праве в отношении правомерности бездействия Администрации, тогда как признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по правилам особого производства, предполагающего отсутствие спора о праве как такового. 

Поэтому ООО «Бионика», обладая соответствующей процессуальной право и - дееспособностью, является надлежащим заявителем по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд вопреки доводам Администрации и КУИЗО г. Челябинска, не усматривает наличия предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу. 

2.3. Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При этом, как отмечается в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2010 № ВАС-10469/10 по делу № А06-4829/2009, исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 (далее – Порядок № 931).

Пунктом  3 Порядка № 931 установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

В силу пункта 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) согласно приложению № 1 к настоящему Порядку органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований, в котором указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 г. № 45-п (далее – Положение о КУИЗО г. Челябинска), Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск" (далее муниципальное имущество), а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

В силу пункта 12 Положения о КУИЗО г. Челябинска основными задачами Комитета являются: разработка и реализация единой политики органов местного самоуправления города Челябинска в области имущественных отношений; представление и защита прав и законных интересов муниципального образования «город Челябинск» в области имущественных правоотношений; обеспечение эффективного управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

В рамках решения основных задач Комитет осуществляет следующие функции: осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска; ведет реестры муниципального имущества города Челябинска, оформляет документально выбытие и принятие имущества в муниципальную казну города Челябинска, подает заявления от имени муниципального образования "город Челябинск" о государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода права муниципальной собственности на недвижимое имущество и иных вещных прав на недвижимое имущество, о постановке на учет в органе государственной регистрации бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального образования "город Челябинск" (пункт 13 Положения о КУИЗО г. Челябинска).

Таким образом, органом местного самоуправления, обладающим полномочиями от имени г. Челябинска как муниципального образования, по принятию мер по учету бесхозяйного имущества на территории г. Челябинска, в том числе, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц, является КУИЗО г. Челябинска как отраслевой (функциональный) орган Администрации города Челябинска.

2.4. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). 

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. 

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О). При этом оспариваемое заявителем законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу материально-правовой природы срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ,  пропуск срока на подачу заявления об оспаривании  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 06.11.2007 № 8673/07 по делу № А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 № 8837/06 по делу N А40-48166/05-67-322, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, устанавливает, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не соблюден, поскольку заявитель, обратившись в Администрацию с заявлением об отказе от прав собственности на спорную канализацию и спорный водопровод,  21.12.2018 (т. 2, л.д. 68) и получив в ответ 30.01.2019 (т. 1, л.д. 4) письмо от 30.01.2019 № 2246 Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям Администрация о принятии решения о нецелесообразности принятия спорного водопровода и спорной канализации как объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 23-24), должен был обратиться с соответствующим заявлением в течение трех месяцев с момента получения соответствующего отказа Администрации. Вместе с тем, ООО «Бионика» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд 23.12.2019 (т. 1, л.д. 3), то есть с существенным нарушением установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание бездействия Администрации.  

При этом ООО «Бионика» не заявляло при рассмотрении настоящего дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198  АПК РФ. При рассмотрении настоящего дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для пропуска срока подачи заявления.

Следовательно, пропуск заявителем срока на обращение с заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198  АПК РФ, в отсутствие соответствующих ходатайств о его восстановлении и не установления соответствующих уважительных причин судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

При этом суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права, определение надлежащего ответчика, формулирование предмета и оснований заявленных требований, заявление ходатайств в силу положений статей 4, 8, 9, 41, 125, 199 АПК РФ являются прерогативой заявителя, на которого возлагается риск совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.    

2.5. Для целей правильного установления наличия либо отсутствия у административного органа обязанности по постановке спорного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйных объектов, существенное значение имеет установление факта наличия действительного отказа заявителя от права собственности на недвижимые вещи.

По смыслу статей 209, 225, 236 ГК РФ одним из необходимых условий для совершения уполномоченным органом местного самоуправления действий по обращению в уполномоченный регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи, является полный и безусловный отказ собственника от права собственности на недвижимую вещь, заключающийся в полном устранении от всех правомочий в отношении указанной вещи (владения, пользования, распоряжения). 

При этом при сохранении собственником за собой отдельных правомочий, например, использовании недвижимой вещи в хозяйственной деятельности, получении компенсаций от иных лиц за пользование указанной вещью, лицо не может быть признано отказавшимся от права собственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Бионика» обратилось в Администрацию с заявлением об отказе от прав собственности на спорную канализацию и спорный водопровод 21.12.2018 (т. 2, л.д. 68). Следовательно, именно на эту дату следует установить наличие или отсутствие факта полного отстранения собственника от осуществления правомочий собственника в отношении соответствующих недвижимых вещей. 

ООО «Бионика» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт безусловного и полного отстранения от правомочий собственника в отношении спорной канализации и спорного водопровода на указанную дату. 

В то же время, как следует из материалов дела, ООО «Бионика» использует спорный водопровод и спорную канализацию для целей исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 15493 от 26.09.2017 (т. 2, л.д. 29-34).

Как следует из пояснений ООО «Бионика» о 20.09.2020 (т. 2, л.д. 88), спорный водопровод и спорная канализация являются транзитными сетями, к которым технологически присоединены следующие потребители: ПАО «Фортум», ООО «Уральское риэлтерское агентство», ООО «Профит Центр Плюс», ИП ФИО6 (арендатор - НАО «ЭТАЛОН ВЕСТПРОМ»), ИП ФИО7 (арендатор - ООО «ЭкоИнвестГрупп»), ООО «Солид», АО «ЧЭМК» (только водопровод), ООО «Кристалл», ИП ФИО8, ИП ФИО9.

Материалами дела не установлено, что спорный водопровод и спорная канализация относятся к элементам централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Челябинска. 

В материалы дела представлены соглашения, заключенные в 2018 году о компенсации затрат по передаче холодной воды и приема сточных вод между ООО «Бионка» (владелец сетей) и потребителями ПАО «Фортум», ООО «Профит Центр Плюс», ООО «Уральское риэлтерское агентство», ИП ФИО8, НАО «ЭТАЛОН ВЕСТПРОМ», ООО «ЭкоИнвестГрупп», из содержания которых следует, что потребители до момента заключения с МУП «ПОВВ» договоров на водоснабжение и водоотведение по объектам ЧГРЭС компенсирует ООО «Бионика»  затраты, производимые ООО «Бионика» на оплату полученной потребителем воды и переданных потребителем сточных вод на основании показаний приборов учета (т. 2, л.д. 108-114, 118-123). С АО «ЧЭМК» ООО «Бионика» как владельцем сетей был заключен аналогичный договор от 05.6.2018 по передаче холодной воды через присоединенную сеть (т. 2, л.д. 115-117). 

Как следует из пояснений третьего лица МУП «ПОВВ» (т. 2, л.д. 125) и не опровергается заявителем, а также иными материалами дела, МУП «ПОВВ» заключило прямые договоры с абонентами, пользующимися транзитной сетью  ООО «Бионика», не ранее 01.01.2019, а по отдельным абонентам – в более поздние сроки (например, с ПАО «Фортум» - 25.09.2019, с АО «ЧЭМК» - 03.04.2019).

Следовательно, на момент обращения ООО «Бионика» в Администрацию с заявлением об отказе от права собственности 21.12.2018 ООО «Бионика» фактически осуществляло правомочия собственника по использованию (извлечению полезных свойств, эксплуатации) спорного водопровода и спорной канализации как самостоятельно на основе договора с МУП «ПОВВ», так и путем получения компенсации затрат от вышеупомянутых третьих лиц, производимых ООО «Бионика» на оплату полученной потребителем воды и переданных потребителем сточных вод на основании показаний приборов учета. 

Учитывая изложенное, суд устанавливает, что ООО «Бионика», формально подав заявление об отказе от права собственности на спорный водопровод и спорную канализацию 21.12.2018, продолжало осуществлять правомочия собственника по ее использованию и после указанной даты, что не позволяет квалифицировать отказ ООО «Бионика» от права собственности как соответствующий действительной воле ООО «Бионика» и совершенный в реальности.

При таких условиях суд устанавливает отсутствие обязанности у Администрации по совершению действий по обращению в уполномоченный орган для постановке на учет спорной канализации и спорного водопровода.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.13, 2.2.14 договора купли-продажи от 25.07.2017 № 15470 (т. 1, л.д. 12, оборот)  ООО «Бионика» обязалось перед ПАО «Фортум» осуществлять обслуживание трубопроводов сети питьевого водоснабжения и заключать договоры с субабонентами, подключенными к данной сети, своими силами осуществлять обслуживание трубопроводов сети хозфекальной канализации и заключать договоры с субабонентами, подключенными к данной сети. 

Следовательно, заключая договор купли-продажи от 25.07.2017 № 15470, ООО «Бионика» добровольно взяло на себя соответствующие обязанности по содержанию спорного водопровода и спорной канализации.  

2.6. При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что Администрация не допустила бездействия, которое не соответствовало бы действующему законодательству и нарушало бы права и законные интересы ООО «Бионика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

2.7. В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом платежному поручению 20.12.2019 № 540 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 8).

С учетом частичного отказа заявителя от заявленных требований  государственная пошлина в размере 2 100 рублей подлежит возврату ООО «Бионика». 

2.8. Руководствуясь статьями 167-170, 201, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БИОника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от заявленных требований в части признания незаконным бездействия Администрации города Челябинска по постановке на учет и обязании поставить на учет в отношении бесхозяйных объектов недвижимого имущества: подземный склад, площадь 183 кв. м., кадастровый номер 74:36:0608002:2070, овощехранилище, площадь 214 кв. м., кадастровый номер 74:36:0608002:362, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Производство по делу № А76-52455/2019 в указанной части прекратить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИОника», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2019 № 540. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                             А.А. Петров