/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-13578/2016

14 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-6» Тюгаевой А.Ю. (доверенность от 12.01.217), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-6» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу № А19-13578/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление – 6» (ОГРН 1153850007178, ИНН 3801130543, г. Ангарск Иркутской области; далее – ООО «УК «ЖЭУ-6», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба) от 21.06.2016 № 3703/16-1 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котельникова Нина Петровна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «ЖЭУ-6» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.20003 № 170 (далее – Правила № 170), статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание то, что многоквартирный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта; ремонт подъездов запланирован на период после проведения капитального ремонта; необходимость отложения работ по текущему ремонту не обусловлена включением или невключением таких работ в перечень работ по капитальному ремонту; проведение общего собрания собственников по данному вопросу нецелесообразно, поскольку собственники будут вынуждены дважды нести расходы на ремонт подъезда – до и после капитального ремонта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у Службы отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки с целью проверки «технического состояния», поскольку Котельникова Н.П. в своем обращении не просила инициировать проверку состояния подъездов и проведение ремонта и не указывала на нарушения лицензионных требований; Служба не вправе по собственной инициативе расширять  предмет обращения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Служба и Котельникова Н.П. своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «УК «ЖЭУ-6» в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «ЖЭУ-6» на основании договора от 29.03.2015 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, 12-й м-он, 19.

На основании распоряжения от 07.06.2016 № 3703-срп Службой в отношении ООО «УК «ЖЭУ-6» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Ангарск, 12-й м-он, 19, с целью проверки информации, содержащейся, в том числе в обращении Котельниковой Н.П., проживающей в названном доме, о следующих фактах: нарушение прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома; предметом проверки указано соблюдение лицензионных требований.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что в нарушение пунктов 3.2.8., 3.2.9 Правил № 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) не произведена окраска лестничных клеток улучшенными высококачественными, безводными составами; периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (частичное разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбуре и лестничной клетке, наличие надписей и следов после поджога, подъезды № 1, 2, 3, 4, 5).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.06.2016 № 3703/16.

В соответствии с предписанием от 21.06.2016 № 3703/16-1 управляющей компании необходимо устранить нарушения путем проведения ремонта в срок до 01.09.2016       (пункт 1).

ООО «УК «ЖЭУ-6», полагая, что названный пункт  предписания не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предписание Службы в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2.). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3.). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

В силу Правил содержания имущества № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

Правилами № 170 установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8.); периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9.).

Факт отсутствия проведения ремонта в подъездах дома № 19 12-й микрорайон                 г. Ангарска и наличия выявленных нарушений управляющая компания в кассационной жалобе не оспаривает. 

Общество указывает, что многоквартирный дом № 19, 12 микрорайона города Ангарска включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, срок проведения которого до 31.12.2017, в связи с чем предписание не соответствует пункту 2.3.7 Правил № 170, позволяющему отложить проведение текущего ремонта до окончания капитального.

Данный довод проверен и не может быть учтен в качестве основания для отмены судебных актов. Согласно пункту 2.3.7 Правил № 170 текущий ремонт в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, должен проводиться, и он должен включать в себя работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания. Таким образом, при наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. Правила № 491 не содержат каких-либо исключений или особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами № 170 управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ей в управление.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доказательства принятия общим собранием 14 собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении ремонта в подъездах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, 12-й м-он, 19, после завершения капитального ремонта указанного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нецелесообразности проведения общего собрания собственников по данному вопросу, несостоятелен.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Службы оснований для проведения внеплановой выездной проверки с целью проверки «технического состояния», в том числе на основании пункта 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, поскольку жильцы не просили инициировать проверку состояния подъездов и проведение ремонта, были предметом исследования судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Суды, проанализировав содержание обращения от 18.05.2016 № 86-38-09672/16, установили, что жильцы указывали на нарушение обществом требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили Службу оценить деятельность управляющей организации на соответствие действующему законодательству, выражая свое несогласие с представленным обществом годовым отчетом за 2015 год, ссылаясь при этом на целесообразность отнесения документально неподтвержденных расходов на счет текущего ремонта и указывая, что ремонт подъездов не входит в перечень работ по капитальному ремонту. 

Суды не установили противоречий между выявленными Службой в ходе проверки нарушениями, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом пункте предписания от 21.06.2016  № 3703/16-1, и предметом проведенной проверки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у Службы достаточных оснований для проведения в отношении управляющей компании внеплановой выездной проверки по соблюдению обществом лицензионных условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу № А19-13578/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

Д.И. Шелег 

 

И.Ю. Юшкарёв