ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20345/2019-ГК

Дело № А40-185465/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Барышский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года

по делу № А40-185465/18, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску ООО «Барышский мясокомбинат» 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПИЩЕВЫХ СИСТЕМ ИМ. В.М. ГОРБАТОВА» РАН 

третьи лица: Главная военная прокуратура, ООО «Наро-Фоминский консервный завод», ОАО «Консервсушпрод», ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Оборонпродкомплект» 

о признании заключения не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию и обязании отозвать указанное заключение;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017

от третьего лица: от Главной военной прокуратуры – ФИО4 по доверенности от 18.10.2018; от ООО «Наро-Фоминский консервный завод» - извещено, представитель не явился; от ОАО «Консервсушпрод» - извещено, представитель не явился; от ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» - извещено, представитель не явился; от ООО «Оборонпродкомплект»  - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее - ООО «Барышский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М. Горбатова» Российской академии наук (далее - «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, ответчик) о защите деловой репутации, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации: 

признать следующие содержащиеся в Заключении ответчика о несоответствии консервной продукции истца требованиям нормативной документации сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат»:

-в Таблице - 1 на стр. 4 Заключения в столбце «Факт» строка «Внешний вид»;

-в Таблице - 1 на стр. 4 Заключения в столбце «Факт» строка «Консистенция мяса»;

-в Таблице - 1 на стр. 5 Заключения в столбце «Факт» строка «Гистологическая оценка», в т.ч. выводы в части массовых долей мяса и жира, белка, поваренной соли;

-в Таблице - 2 на стр. 6 Заключения в столбце «Факт» строка «Внешний вид и консистенция»;

-в Таблице - 2 на стр. 6 Заключения в столбце «Факт» строка «Гистологическая оценка», в т.ч. выводы в части доли мясных ингредиентов;

-в Таблице - 4 на стр. 8 Заключения раздел «Гистологическая оценка»;

-в Таблице - 5 на стр. 8-9 Заключения в столбце «Факт» строка «Внешний вид»;

-в Таблице - 5 на стр. 9 Заключения раздел «Гистологическая оценка»;

-в Таблице - 6 на стр. 10 Заключения в столбце «Факт» раздел «Гистологическая оценка» выводы относительно массовой доли жира и массовой доли поваренной соли;

-в Таблице - 8 на стр. 12 Заключения в столбце «Факт» раздел «Гистологическая оценка» выводы относительно массовой доли жира и массовой доли поваренной соли;

-в Таблице - 9 на стр. 12 Заключения в столбце «Факт» раздел «Гистологическая оценка» выводы относительно массовой доли поваренной соли;

-в Таблице - 10 на стр. 13 Заключения в столбце «Факт» раздел «Гистологическая оценка», в т.ч. выводы относительно нарушения технологического этапа производства: использование сои не предусмотренного рецептурой данного наименования консервов, а также выводы относительно массовой доли белка;

-в Таблице - 12 на стр. 15 Заключения в столбце «Факт» раздел «Гистологическая оценка» выводы относительно массовой доли поваренной соли;

-в Таблице – 13на стр. 16Заключения в столбце «Факт» раздел «Гистологическая оценка», в т.ч. выводы относительно нарушения технологического этапа производства: использование мяса и субпродуктов птицы, а также гелеобразующего компонента не предусмотренных рецептурой данного наименования консервов;

-Разделы 4.1.- 4.3. Заключения полностью;

об обязании ответчика отозвать указанное Заключение из Главной военной прокуратуры Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Главная военная прокуратура, ООО «Наро-Фоминский консервный завод», ОАО «Консервсушпрод», ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Оборонпродкомплект».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Главной военной прокуратуры также возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Представители от ООО «Наро-Фоминский консервный завод», ОАО «Консервсушпрод», ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в судебное заседание не явились, извещены. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Барышский мясокомбинат» стало известно о проведении ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» исследований индивидуальных рационов питания производства ООО «Барышский мясокомбинат» и подготовке Учреждением Заключения о несоответствии консервной продукции требованиям нормативной документации. Заключение утверждено и.о. директора ФГБНУ «ВНИИМП им. В.М. Горбатова» ФИО5 и подписано руководителем ИЦ ФИО6 Чернуха, главным научным сотрудником ФИО7 и ведущим научным сотрудником ФИО8, которое впоследствии было направлено Учреждением в Главную военную прокуратуру.

Учреждением исследовались консервы в ИРП №1 (ТУ 9194-011-87790640-15) и консервы в ИРП №3 (ТУ 9194-011-87790640-13).

Общество считает, что Заключение ответчика содержит грубые нарушения проведения исследований, ставящие под сомнение правильность, объективность и обоснованность полученных результатов и сделанных в нем выводов.

Так, по утверждению истца, сотрудниками учреждения не выполнены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001, поскольку отсутствуют:

-время и место производства экспертизы;

-печать учреждения на подписи эксперта;

-время проведения экспертизы;

-сведения об экспертах, а именно образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, которым было поручено производство экспертизы;

-предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

-подробное описание объектов экспертизы.

По мнению общества, невыполнение вышеуказанных требований закона является существенным и недопустимым. Истец указывает, что выводы, содержащиеся в заключении, сделаны сотрудниками на основании полученных результатов исследований, отбор проб, которых они лично не проводили, при этом правильность отбора не подтверждена, что является нарушением требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Как полагает истец, отбор проб ИРП № 1, произведенных ООО «Барышский мясокомбинат» 26.01.2016, не проводился сотрудниками Учреждения, что является существенным нарушением. Акты отбора проб, акты выемки к заключению не приложены, в заключение отсутствует информация о том, по какой методике проводился отбор проб, кто, и как его проводил, что, по мнению Общества, также является существенным нарушением ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию». С момента отбора проб до момента поступления образцов в ФГБНУ «ВНИИМП им. В.М. Горбатова» прошло несколько суток. В каком месте и при каких условиях пробы хранились и как транспортировались, информация в заключение отсутствует. Также не указана информация о маркировании образцов этикеткой с пломбой или печатью и нанесенной на нее информацией. Отсутствие данной информации, по мнению истца, является существенным нарушением и ставит под сомнение подлинность образцов предоставленных для исследований, и полученные результаты в ходе исследований.

Также истец указывает, что в заключении не указан перечень оборудования, на котором проводились исследования и дата его поверки, что является важным фактором, влияющим на точность измерений.

Кроме того, согласно ГОСТ 31479-2012 «Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава», п. 4: «к проведению гистологической идентификации допускаются специалисты, имеющие высшее или среднее специальное медицинское, биологическое или ветеринарное образование, владеющие техникой гистологического анализа». Отсутствие информации об образовании сотрудника проводившего гистологические исследования, является нарушением ГОСТ 31479-2012 и ставит под сомнение достоверность полученных результатов.

Протоколы исследований органолептических, физико-химических и гистологических исследований в заключение не представлены. В связи с этим представленный сравнительный анализ полученных результатов с требованиями НД и гос. контрактов № 0173100012516000024-0008205-02 и № 281114/ВП в таблицах № 1-14, Общество считает не корректным. При этом Общество ссылается на Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 8 которого установлено, «Объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

По утверждению истца, указанные нарушения также подтверждены Заключением специалиста №1401-230418Р ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура».

При этом истец отмечает, что у Минобороны России отсутствуют какие-либо претензии к комплектам ИРП, произведенным ООО «БМК».

Учитывая изложенное, Общество считает, что приведенные ответчиком в Заключении сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Барышский мясокомбинат», наносят ущерб Обществу и приводят к серьезным убыткам. 

Факт распространения сведений, не соответствующих действительности, подтверждается отметкой Главной военной прокуратуры на титульной странице Заключения. При этом, как указывает истец, изложенные ответчиком в Заключении сведения являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. По мнению истца, Заключение ответчика содержит утверждения об установлении факта недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания. 

Так, спорное заключение было изготовлено ответчиком по поручению Главной военной прокуратуры.

При этом, исполнение ответчиком обязанности по поручению Главной военной прокуратуры, возложенной на него законодательством, не является распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 №3.

Таким образом, исполнение ответчиком своих обязанностей, не может рассматриваться как причинение вреда нематериальному благу.

В рассматриваемом случае ответчик, составив заключение о качестве продукции, выполнил возложенную на него органом прокуратуры Российской Федерации обязанность. Направление организацией в адрес уполномоченного органа заключения эксперта, подготовленного во исполнение обязанности, предусмотренной нормативным актом, либо направление государственным органом по запросу вышестоящего органа документов, необходимых для рассмотрения обращения заинтересованного лица, не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Действия ответчика по передаче Заключения Главной военной прокуратуре нельзя квалифицировать как распространение сведений.

Исследование мясных продуктов из партий ИРП проведены сотрудниками Учреждения по поручению Главной военной прокуратуры о проведении исследований (испытаний) мясных продуктов из партий ИРП и подготовке заключения по поставленным вопросам, которое содержало конкретно поставленные вопросы, по результатам исследования составлено заключение, с ответами на поставленные вопросы. Заключение составлено в одном экземпляре и передано в Главную военную прокуратуру.

При этом, отбор проб не входил в обязанности ответчика, готовые образцы поступили ответчику уже в опечатанном виде и с сопроводительными документами, подписанными, в том числе и представителем ООО «Барышский мясокомбинат» ФИО9 (акт № 1 от 02.03.2017 Самара; акт № 15 от 07.03.2017 п. Монино).

Таким образом, вышеуказанное заключение содержит оценочные суждения, мнения специалистов - научных сотрудников ответчика, которые,  не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку будучи выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, истец считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 152 ГК РФ, посчитав, что исполнение Ответчиком своих обязанностей по поручению Главной военной прокуратуры не является распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Данный довод истца является необоснованным и не соответствует действительности, поскольку в силу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение по делам этой категории, которые должны быть доказаны в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В данном конкретном случае ответчик, составив заключение о качестве продукции, выполнил возложенную на него органом прокуратуры Российской Федерации обязанность, поэтому его действия нельзя квалифицировать как распространение сведений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу № А40-185465/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                      Д.Н. Садикова 

 

Судьи:                  Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                                                          А.И. Трубицын