﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13849/2018-ГК

г. Пермь

13 ноября 2019 года

Дело № А50-12001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Сунцева П.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2017);

от истца, третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 августа 2019 года 

по делу № А50-12001/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (ОГРН 1025900515960, ИНН 5902141048)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Шелковников Александр Сергеевич (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края

о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Возрождение») о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства - производственного здания (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 118 б (участок: 1А),  путем возведения двух пристроев: 1-этажного пристроя из газобетонных блоков, ориентировочной площадью 150 кв.м., расположенного вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура (литер щ), указанного в техническом паспорте нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009; 2-х этажного пристроя ориентировочной площадью 80 кв.м., примерная площадь второго этажа - 190 кв.м., расположенного с торца производственного здания цеха (литер Щ) - со стороны холодного пристроя (литер щ 1), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №119б (литер Щ) по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский Филиал» (ивентарный номер 4238) от 29.06.2009;  о возложении  на ответчика обязанности привести объект капитального строительства - производственное здание (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01: 4411453:121 по адресу: город Пермь, ул. Куйбышева, 118б (участок 1А) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Шелковников Александр Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края.

Решением арбитражного суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение суда от 12.08.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на заключения проведенных по делу экспертиз, указывает, что ответчиком произведена реконструкция путем надстройки дополнительного этажа над частью задания литер Щ, пристроем литер щ 1 и пристроем № 1, при этом  пожарная безопасность указанных зданий не считается обеспеченной. Также ссылается на заключение специалистов от 17.04.2017, от 18.07.2018, согласно которым здание литер Щ находится в аварийном состоянии. Указывает, что поскольку здание литер Щ, пристрои № 1, 2 являются единым объектом недвижимости,  без проведения капитального ремонта этого объекта имеется возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, указывает, что реконструкция объектов произведена ответчиком без получения соответствующих разрешений. Исковые требования направлены на защиту публичных интересов для управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций в сфере градостроительной деятельности. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края  в отзыве ссылается на ранее представленные сведения, каких-либо дополнений не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411453:121, имеющий  разрешенное использование: под производственные здания.

Также ответчик является собственником находящегося на этом земельном участке объекта -  производственного здания 1970 года постройки с кадастровым номером 59:01:4411453:169, площадью 674,5 кв.м.

Как указывает истец, названное выше здание не разрушено, технически описано, о чем составлен паспорт нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по улице Куйбышева в городе Перми, изготовленный МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009.

Согласно техническому описанию, указанному в паспорте, здание имеет железобетонный ленточный фундамент, кирпичные наружные, внутренние капитальные стены, состоит из нескольких помещений (№1-№7). К зданию пристроен тамбур, площадью 3,0 кв.м. (литер щ), холодный пристрой площадью 25,5 кв.м. (литер щ 1).

В декабре 2017 года при осуществлении функций муниципального контроля на основании обращения индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича был  обследован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411453:12, о чем оформлен акт № 80 от 01.12.2017.

По результатам проверки установлен факт возведения двух пристроев, которые технически описаны. Вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура (литер щ) находится одноэтажный пристрой площадью 150 кв.м, который состоит из газобетонных блоков, имеет облицованные профилированным листом стены, перекрытие из деревянных балок. Второй пристрой имеет 2 этажа, расположен с торца производственного здания - цеха литер Щ и со стороны холодного пристроя (литер щ 1). Второй этаж возведен путем демонтажа части наружной капитальной стены производственного здания, примерная площадь второго этажа - 190 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по реконструкции объекта капитального строительства - производственного здания цеха (литер Щ) с  кадастровым  номером  59:01:4411453:169 путем незаконного возведения двух пристроев без соответствующего разрешения, возведенный объект не соответствует установленным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права третьих лиц, истец  обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

На основании пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Согласно  заключению проведенной по делу экспертизы № 242с/18 от 20.11.2018   в здании литер Щ была  выполнена перепланировка, в пространстве нежилых помещений оборудован антресольный этаж, над частью здания литер Щ. Над пристроем литер щ 1, ранее существующим, над вновь возведенным пристроем № 1 оборудован мансардный этаж. В пристрое №1 устроена котельная в месте, где ранее, существовал пристрой литер щ 1. В результате выявленных изменений в планировке здания литер Щ,  возведения  пристроя №1, возведения мансардного и антресольных этажей изменилась площадь нежилых помещений.

Экспертом сделан вывод о неудовлетворительном техническом состоянии здания литер Щ, о необходимости капитального ремонта здания, о сниженной несущей способности конструкции стен, о неудовлетворительном техническом состоянии пристроя № 2, о необходимости капитального ремонта пристроя,  о хорошем техническом состоянии конструкций мансардного этажа. Экспертом установлено что несущие конструкции мансардного этажа находятся в работоспособном состоянии, деформаций и повреждений не выявлено, система вентиляции не завершена строительством, несущая способность конструкций в мансардном этаже обеспечена.

Экспертом сделаны выводы о том, что устройство мансардного этажа в виде надстройки является реконструкцией здания лит. Щ,  пристрой № 1, пристрой № 2  являются единым объектом недвижимости. Объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражая против выводов эксперта, ответчик представил  заключение специалиста - ООО «Проектная компания «Эксперт» об отсутствии признаков самовольной реконструкции объекта капитального строительства - производственного здания  литер Щ,  согласно которому спорные объекты - пристрои имеют три стены с выходом в основное здание, являются вспомогательными объектами, не могут выполнять функции без основного здания литер  Щ.  По назначению эти пристрои являются складами.  Отсутствует  деформация, которая указывает на снижении несущей способности. На мансардном этаже и антресольном этаже здания литер Щ расположено вентиляционное оборудование с целью обслуживания производственного помещения. Специалист отметил, что над частью первого этажа здания литер Щ и пристроем литер щ1, пристроем № 1 мансардный этаж устроен вместо крыши. Площадь пристроев составляет  менее 1500 кв.м, разработка  проектной документации для этих объектов не требуется. Эксплуатация здания литер Щ, склада общей площадью 131 кв.м, склада общей площадью 111, 7 кв.м возможна  при условии усиления конструкций литер Щ, замене кровельного покрытия пристроя на материал, соответствующий данному уклону кровли.

Также ответчиком представлены заключения специалиста - ООО «БТИ» № 660/В/0007/59/2019-146-1,  ООО «БТИ» № 660/В/0007/59/2019-146-2, из которых следует, что  присоединенный к основному производственному зданию цеха литер Щ одноэтажный пристрой, расположенный вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура литер щ,  присоединенный к основному зданию цеха литер Щ  2 этажный пристрой, расположенный с торца производственного здания цеха литер Щ, со стороны холодного пристроя литер щ, не нарушают требований пожарной безопасности.

Согласно заключению Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное общество» пожарная безопасность производственного здания по адресу: г. Пермь,  ул.  Куйбышева, 18б, не считается обеспеченной  в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  При этом отмечено, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»,  пожарный риск не превышают допустимых значений, установленных Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключения экспертов, специалистов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные на спорном объекте работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Принимая обжалуемое решение судом первой инстанции учтено, что по результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что над пристроем литер щ 1, ранее существующим,  над вновь возведенным пристроем № 1 оборудован мансардный этаж. В пристрое №1 устроена котельная в месте, где ранее, существовал пристрой литер щ 1. В результате выявленных изменений в планировке здания литер Щ, возведению пристроя №1, возведения мансардного и антресольных этажей изменилась площадь нежилых помещений. Вместе с тем, несущие конструкции мансардного этажа находятся в работоспособном состоянии, деформации и повреждения отсутствуют, несущая способность конструкций в мансардном этаже обеспечена.

Доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта, равно как и доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя ссылки истца на нарушение прав и законных интересов администрации в публично-правовой сфере, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки  в измененном виде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что выполненные на спорном объекте работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств наличия изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.08.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу № А50-12001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова