ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53498/2024-ГК

Дело № А40-32555/24

г. Москва

10 октября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября   2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 октября  2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024

по делу № А40-32555/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент» (ОГРН 

<

***>,  430014, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Рифинг» (ОГРН 

<

***>,  101000, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул.Мясницкая, д.42 стр.3, помещ.10/2)

Третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.02.2024 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  03.02.2024

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Рифинг» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простого векселя № 026 от 27.12.2016 в сумме 124 040 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи простого векселя № 026 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  28 июня   2024 года по делу № А40-32555/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением,  истец   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 27.12.2016г. междуООО        «Рифинг»        (Векселеприобретатель)        иООО        «Мордовия        девелопмент» (Векселедатель) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 026 серия МД на сумму 35 000 000 рублей.

Согласно п. 1 данного Договора Векселедатель обязуется выдать и передать, а Векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель №026 серия МД.

При этом стороны определили, что Векселеприобретатель обязуется перечислить на счет Векселедателя, денежные средства в размере 35 000 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи векселя (п.2 и п.6 Договора).

Пункт 8 Договора предусматривает, что в случае нарушения АО «Рифинг» срока платежа, предусмотренного п.6, Векселеприобретатель оплачивает ООО «Мордовия девелопмент» неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом-приема передачи векселя от 27.12.2016г., простой вексель № 026 серия МД на сумму 35 000 000 руб. был передан АО «Рифинг».

31.12.2019г. ООО «Архитектурное наследие» (конечный векселедержатель простого векселя №026 серия МД на сумму 35 000 000 руб., выданного АО «Рифинг») предъявило его в ООО «Мордовия девелопмент» для оплаты (погашения).

Соглашением от 31.12.2019г. денежные обязательства ООО «Мордовия девелопмент» на сумму 35 000 000 рублей, по данному вексельному обязательству были исполнены в полном объеме.

Однако до настоящего времени АО «Рифинг» не совершило оплату за вышеуказанный вексель в размере 35 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями, также истцом в соответствии с п. 7 договора начислена ответчику неустойка за период с 27.12.2016 по 14.12.2023 на сумме долга 35 000 000 руб., в размере 89 040 000 руб.

Общая сумма долга составила 124 075 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии ссоглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем необусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселеплательщика(переводнойвексель)выплатитьпонаступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

В соответствии с п. 70 Положения о переводном и простом векселе, истец, являясь векселедержателем вышеуказанных векселей, может осуществлять свои права, вытекающие из векселей в пределах трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ ответчик обязан оплатить выданный им вексель полностью.

В силу ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, не допускается.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе Банк является законным держателем указанных векселей, которые были составлены в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе и по форме и содержанию соответствуют ст. 75 названного Положения.

В силу п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно ст. 30 Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

В соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В соответствии со ст. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные    на    их    личных    отношениях    к    векселедателю    или    к    предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, для разрешения данного дела, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотреблениепроцессуальнымиправамилибонеисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в 2019 году истец ООО «Мордовия девелопмент» погасило указанный вексель номиналом 35 000 000 руб., о чем истец сам указал в иске, приложив в качестве доказательства соглашение о досрочном предъявлении к платежу 8 простых векселей от 31.12.2019г.. заключенное между ООО «Мордовия девелопмент» и ООО «Архитектурное наследие», в числе 8 векселей был и вексель номиналом 35 000 000 руб., серия №026 номер МД составленный 27.12.2016г. в г.Саранск, срок платежа не ранее 01.01.2026г.

Вексель был досрочно погашен в 2019 году, и у истца не было претензий к ответчику в части оплаты, с иском о взыскании оплаты он не обратился.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 договора от 27.12.2016г. №26, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи векселя Векселеполучатель обязуется перечислить векселедателю сумму договора (п. 1, 2 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, акт приема-передачи векселей подписан 27.12.2016г., следовательно, срок оплаты истек 02 января 2017 года.

Таким образом, на дату обращения 19.02.2024 трёхгодичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для списания задолженности, независимо от основания ее возникновения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о зачете взаимных требований между сторонами, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  28 июня  2024 г. по делу №А40- 32555/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        Б.С.Веклич 

                                                                                                      А.С.Сергеева