ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84841/2024

12 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Алексеенко С.Н., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11556/2025) ООО «АТЛ Регионы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-84841/2024, принятое  

по иску ООО "Глобалтрак Лоджистик" к ООО "АТЛ Регионы" 

3-е лицо: 1) ООО "Универсум Транзит"; 2) АО "Лорри"; 3) ООО "Независимое Агентство Сюрвея и Аджастинга"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магна" (далее – ООО "Магна", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" (далее – ООО "АТЛ Регионы", ответчик) о взыскании 3 677 980 рублей 72 копеек в возмещение ущерба.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсум Транзит" и акционерное общество "Лорри".  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимое агентство Сюрвея и Аджастинга".  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом произведена замена ООО «Магна» на общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» в порядке процессуального правопреемства.  

Решением суда от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт повреждения и утраты груза по вине ответчика. Также ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается факт принятия ответчиком к перевозке заявленного истцом груза. Ответчик считает, что представленный в материалы дела сюрвейерский отчет подтверждает надлежащее состояние большей части груза.  

Протокольным определением суда от 08.07.2025 рассмотрение дела отложено.  

Определением от 05.08.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Геворкян Д.С. на судью Трощенко Е.И.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсум Транзит" и АО "Лорри" был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом от 04.02.2022 № 10.  

В соответствии с поручением-заявкой № 45587 от 26.04.2023 к указанному договору ООО "Универсум Транзит" поручило АО "Лорри" осуществить перевозку груза – продукты весом 20 000 кг по маршруту Люберцы, Хлебозаводская улица, 8А – Екатеринбург, пер. Никольский, д.1, база «Город 2000» - Свердловская область, Первоуральск.  

В целях исполнения обязательств по указанной заявке АО «Лорри» оформило заявку на перевозку груза № 1087531 от 27.04.2023 с ООО «Магна».  

27.11.2019 между ООО «Магна» (Экспедитор) и ООО «АТЛ Регионы» (Перевозчик) заключен договор № 100/19 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.4 договора оказание услуг осуществляется на основании заявок, которые согласовываются в порядке, установленном в разделе 2 Договора.  

На основании заявки на перевозку № 1087531 от 27.04.2023, являющуюся приложением к договору, сторонами была согласована перевозка груза – молочная продукция в количестве 17 тонн по маршруту Люберцы, Хлебозаводская улица, 8А – Екатеринбург, пер. Никольский, д.1, база «Город 2000» - Свердловская область, Первоуральск.  

В заявке отражено, что грузоотправителем является ООО «Универсум транзит», грузополучателем – ООО «Реал Логистик» и РЦ Тандер; транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. О576ОА198 с прицепом Тонар, г.р.з. ВТ 6365 78, водитель – ФИО3.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.04.2023 в результате ДТП, произошедшего в Мантуровском районе Костромской области, переданный к перевозке груз был поврежден.  

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении № 44АБ035765 от 29.07.2023 29.04.2023 в 14 час. 47 мин. На а/д Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь, 257 км. 90 м. неустановленный водитель, управляя неустановленным ТС, при перестроении на полосу движения не предоставил преимущество в движении автомобилю КАМАЗ, г.р.з. О576ОА198 с прицепом Тонар, г.р.з. ВТ636578, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль КАМАЗ, г.р.з. О576ОА198 с прицепом Тонар, г.р.з. ВТ636578, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, водитель неустановленного ТС скрылся с места ДТП.  

В результате ДТП сборный груз потерял товарный вид, были повреждены упаковки, установлены бой груза и разгерметизация, установлен факт нарушения температурного режима, в связи с чем письмом от 03.05.2023 ООО «Универсум транзит» уведомило АО «Лорри» о том, что такой груз не подлежит дальнейшей реализации, просило направить соответствующий акт грузополучателю.  

В связи с повреждением переданного к перевозке груза истцу была направлена претензия его контрагентом ООО «Лори», которому, в свою очередь, направил претензию грузополучатель – ООО «Универсам Транзит».  

Размер причиненного ущерба составил 3 677 980, 72 руб. 

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2023 с требованием о возмещении ущерба.  

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичной норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).  

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).  

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).  

Следовательно, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" также разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:  

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);  

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;  

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);  

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о  

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

В подтверждение факта передачи груза стоимостью 4 070 772, 12 руб. с учетом НДС в материалы дела представлены экспедиторский документ и маршрутный лист № 26442 от 26.04.2023 по заявке-поручению № 45587 (заказчик – ООО Универсум Транзит», экспедитор – ООО «Лори»).  

В данном документе отражена стоимость переданного к перевозке товара, а также содержится подпись водителя ФИО3  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленного истцом в качестве доказательства экспедиторского документа и маршрутного листа № 26442 от 26.04.2023 по заявке-поручению № 45587, ссылаясь на то, что указанный документ подписан не водителем ФИО3  

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика в указанной части, признал заявление ответчика о фальсификации не отвечающим требованиям статьи 161 АПК РФ, при этом исключил экспедиторский документ и маршрутный лист № 26442 от 26.04.2023 по заявке-поручению № 45587 из числа доказательств по делу в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ ввиду непредставления в материалы дела оригинала указанного документа.  

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт принятия водителем ответчика груза к перевозке по заявке № 1087531 от 27.04.2023, указал на недоказанность факта принятия водителем ответчика конкретного груза стоимостью 3 677 980 рублей 72 копеек.  

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлен сюрвейерский отчет № 17052023-2, подготовленный ООО «Наса».  

В таблице 1 указанного отчета поименован товар, предъявленный ответчиком для осмотра сюрвейеру после ДТП.  

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке истец представил в материалы дела накладные на товар, подлежащий поставке по адресам, совпадающим с адресами выгрузки, указанными в подписанной между сторонами заявке на перевозку № 1087531 от 27.04.2023.  

Наименования и количество товара, перечисленные в сюрвейерском отчете, соответствуют наименованиям и количеству товара, указанных в представленных истцом товарных накладных.  

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик как непосредственный перевозчик товара не представил в материалы дела доказательства того, что им был принят к перевозке иной груз с отличной от заявленной истцом стоимостью или номенклатуре.  

В связи с этим апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта принятии водителем ответчика спорного груза стоимостью 3 677 980 рублей 72 копеек (без учета НДС).  

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт  

утраты товара, переданного к перевозке, в полном объеме в результате виновных действий ответчика.  

Как установлено частью 1 статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.  

В силу пункта 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза.  

Пунктом 82 Правил № 2200 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что акт об утрате груза с участием представителя ответчика не составлялся, на его составление ответчик не вызывался.  

Между тем, представленными материалами дела об административном правонарушении № 44АБ035765 подтверждается, что в процессе перевозки спорного груза водителем ответчика 29.04.2023 в результате виновных действий неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, произошел съезд транспортного средства, которым управлял водитель ответчика, с последующим опрокидыванием.  

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями, на которых зафиксированы опрокинутое транспортное средство ответчика, а также опрокинутый в прицепе товар, переданный к перевозке ответчику.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно заявке на перевозку № 1087531 от 27.04.2023 в указанной заявке был установлен температурный режим для переданного к перевозке груза – от 2 до 4 градусов, тип ТС – с рефрижераторной установкой.  

Указанный режим соответствует температурному режиму в процессе перевозки молочной продукции (молоко, сыры, масло сливочное, белок и желток яичный, яйцо, овощные консервы в металлической упаковке).  

При этом ответчику были переданы к перевозке, в том числе, иные товары – овощные консервы в стеклянной банке, джемы, температурный режим перевозки которых не должен превышать 20 градусов, черева свиная, температурный режим которой не должен превышать 10 градусов.  

В то же время, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства того, что температурный режим перевозки вышеперечисленных товаров был соблюден ответчиком на протяжении всего времени, с учетом того, что согласно материалам дела об административном правонарушении груз около суток находился в кювете в перевернутом состоянии.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно представленному в материалы дела сюрвейерскому отчету ООО «Наса» была утрачена лишь часть товара, переданного к перевозке, при этом остальная часть была пригодной для использования и впоследствии была утилизирована ответчиком по причине истечения срока годности указанной продукции.  

Согласно заключению, изложенному в сюрвейерском отчете, сюрвейер признал осмотренный груз как поврежденный в результате механического воздействия на груз, количество поврежденных позиций указано в соответствующей таблице сюрвейерского отчета.  

При этом сюрвейер также указал, что по всем товарным позициям им не исключается повреждение груза вследствие вероятных нарушений температурного режима во время его транспортировки и хранении.  

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства.  

В силу части 5 указанной статьи в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.  

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.  

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что часть груза была утрачена ввиду опрокидывания транспортного средства, на котором перевозился груз, а также учитывая, что груз в течение суток находился в опрокинутом транспортном средстве, доказательства соблюдения температурного режима в указанный период ответчиком в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что часть продукции сохранила свои свойства и могла быть пригодна для реализации.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, ответственным за повреждение переданного к перевозке груза в полном объеме.  

Стоимость переданного к перевозке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых перечислены товарные позиции, соответствующие наименованиям товара, указанным в отчете сюрвейера.  

Доказательства того, что ответчиком перевозился иной груз в материалы дела не представлены.  

Из материалов дела усматривается, что грузополучателем товара ООО «Универсум транзит» была направлена в адрес АО «Лорри» претензия № 577 от 22.05.2023 о возмещении ущерба в связи с утратой груза в сумме 3 677 980 рублей 72 копеек.  

В связи с этим между ООО «Универсум транзит» и АО «Лорри» был подписан акт взаимозачета от 15.08.2023 № 30, в том числе, на сумму причиненного ООО  

«Универсум транзит» ущерба в связи с утратой груза стоимостью 3 677 980 рублей 72 копеек.  

В свою очередь, АО «Лорри» направило в адрес истца претензию № 114 от 26.10.2023 с требованием о возмещении ущерба в сумме 3 677 980 рублей 72 копеек в связи с утратой указанного груза, а также заявление о зачете встречных требований № 35/ю от 26.10.2023 на указанную сумму.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт причинения истцу ущерба в результате утраты (порчи) груза в сумме 3 677 980 рублей 72 копеек.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-84841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 Е.И. Трощенко