СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12077/2022-АК

г. Пермь

27 октября 2022 года

Дело № А71-10475/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 августа 2022 года 

по делу № А71-10475/2022

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (далее – административный орган, заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО «Агроторг») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, ограничиться устным замечанием или назначением штрафа ниже низшего предела.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ООО «Агроторг» предпринимались все зависящие меры по недопущению продажи работниками магазина продукции с истекшим сроком годности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Агроторг» были предприняты все необходимые и возможные меры для недопущения совершения данного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в данном правонарушении, и, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения.

Считает, выявленное правонарушение является малозначительным, назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и разумности. Реализация товара в таких незначительных объемах не представляет большого общественного вреда и не наносит значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске при проведении плановой выездной проверки на основании решения от 19.05.2022 №383, согласованного прокуратурой, в отношении ООО «Агроторг» по адресу фактического осуществления деятельности установлены следующие нарушения законодательства в сфере технического регулирования при продаже пищевой продукции.

12.05.2022 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> потребителю в 21час. 49мин. были реализована пищевая продукция с истекшим сроком годности - пельмени «Мираторг» «Домашние» весом 800 грамм, дата выработки 09.09.2021, срок годности (реализации) истек 07.05.2022 по цене 269 руб. 99 коп.

30.06.2022 ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 28.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Агроторг» извещен путем направления уведомления от 08.06.2022 № 1142 почтовым отправлением 80085173812861, полученным 15.06.2022 (л.д. 12).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Технические регламенты согласно статье 6 Закона N 184-ФЗ принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, в том числе к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закона № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые, помимо прочего, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частями 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Материалами дела подтверждается, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Агроторг» допущены нарушения в виде реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности. Данное нарушение создают угрозу жизни или здоровью людей, поскольку реализуемая пищевая продукция с истекшим сроком годности является опасной и непригодной к употреблению в пищу.

Апелляционный суд также находит правильными выводы суда первой инстанции, что из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений).

Факт осуществления ООО «Агроторг» предпринимательской деятельности с нарушением требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом проверки от 07.06.2022 № 76, протоколом осмотра от 26.05.2022, фототаблицей, кассовым чеком от 12.05.2022, протоколом опроса ФИО2 от 27.06.2022, ФИО3 от 27.05.2022, ФИО4 от 26.05.2022, ФИО5 от 26.05.2022, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2022. 

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными, соответствующими положениям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности квалифицирующего признака правонарушения по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10177/2021 от 12.01.2022, № А71-18145/2021 от 03.02.2022, № А71-17391/2021 от 15.02.2022, № А71-4356/2021 от 22.05.2021 общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение, является повторным, а ответственность за его совершение предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В силу прямого указания данной нормы назначение наказания ниже низшего предела возможно лишь в случаях установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Снижение штрафной санкции без установления вышеуказанных обстоятельств носит произвольный характер, не основано на положениях КоАП РФ и противоречит целям назначения административного наказания.

Из материалов дела не следует, судом не установлены и обществом не приведены такие исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества, не позволяющего применить штраф в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности назначенного судом штрафа материальному положению лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничении его прав с учетом характера его хозяйственной деятельности, не имеется. 

На основании изложенного соответствующие доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года по делу № А71-10475/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                             И.В. Борзенкова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                     Г.Н. Гулякова