Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29293/2018

05 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олмед», общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инсепта», общества с ограниченной ответственностью «КХФ», индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения и предписания, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ватиком», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителей: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО4, - представителя по доверенности от 15.01.2019; 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олмед» обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным  и отмене решения по делу №06-04/17 от 14.06.2018 и предписания по делу №06-04/17 от 14.06.2018.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела №А76-29294/2018 общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инсепта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Челябинского УФАС России от 14.06.2018 по делу №06-04/17. 

В рамках дела №А76-29295/2018 общество с ограниченной ответственность «КХФ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Челябинского УФАС России от 14.06.2018 по делу №06-04/17. 

В рамках дела №А76-29296/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Челябинского УФАС России от 14.06.2018 по делу №06-04/17.

Определением суда от 18.10.2018 по делу № А76-29294/2018 по ходатайству антимонопольного органа указанные дела №А76-29294/2018, №А76-29295/2018, №А76-29296/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен  номер № А76-29293/2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ватиком», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», ФИО3.

Представители заявителей, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление ООО «Ватиком» на действия ИП  ФИО2,   ООО «Олмед», ООО «Лаборатория Инсепта» в проведении электронных  аукционов: № 0369200000517000265, №0369200000517000266, № 0369200000517000268, №  0369200000517000269, № 0369200000517000282, № 0369200000517000283, №    0369200000517000284,   № 03692ОО0О0517000285 (далее - Аукционы), проводимых ГБУЗ «ЧОКБ», выразившиеся а заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На официальном сайте Единой информационной системы 03.05.2017, 05.05.2017 опубликованы извещения об осуществлении закупок, документации об Аукционах.

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0369200000517000265) - 499 421 рубль 31 копейка.

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0369200000517000266) - 482 119 рублей 79 копеек.

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0369200000517000268) - 470 308 рублей 09 копеек.

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0369200000517000269) - 468 495 рублей 18 копеек.

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0369200000517000282) - 499 731 рубль 54 копейки.

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0369200000517000283) - 499 706 рублей 72 копейки.

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0369200000517000284) - 499 729 рублей 36 копеек.

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0369200000517000285) - 385 146 рублей 92 копейки.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционах – 15.05.2017 в 09:00.

Согласно информации, содержащейся в ЕИС, на участие в Аукционах было подано по несколько заявок.

Участниками аукционов № 0369200000517000265, 0369200000517000266, 0369200000517000283, 0369200000517000284, № 0369200000517000285 являются ООО «Ватиком», ИП ФИО2, ООО «Олмед». Заявки ООО «Ватиком», ИП ФИО2 соответствуют требованиям документации. Заявка ООО «Олмед» не соответствует требованиям документации.

Участниками аукционов № 0369200000517000268, № 0369200000517000269, № 0369200000517000282 являются ООО «Ватиком», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория Инсепта». Все претенденты были допущены к участию в Аукционах, признаны участниками аукциона.

Победителем Аукционов признано ООО «Ватиком», с ценовыми предложениями:

- 127,595,37 руб, (извещение № 0369200000517000265) – снижение цены на 74,45%;

- 100 807,80 руб (извещение № 0369200000517000266) – снижение цены на 79,09%;

- 121 211, 25 руб (извещение №0369200000517000268) – снижение цены на 74,23%;

- 145 492,88 руб. (извещение №0369200000517000269) – снижение цены на 68,94%;

- 112 439,42 руб. (извещение №0369200000517000282) – снижение цены на 77,50%;

- 149 911,26 руб. (извещение №0369200000517000283) – снижение цены на 70,00%;

- 174 904,98 руб. (извещение №0369200000517000284) – снижение цены на 65,00%;

- 88 583,26 руб. (извещение № 0369200000517000285) - снижение цены на 77,00%.

По  итогам  проведения  Аукционов  с  победителем  закупок  ООО   «Ватиком» заключены контракты.

При рассмотрении антимонопольного дела Комиссией УФАС установлено, что директором и учредителем с долей 50 % ООО «Олмед» является ФИО2. При этом, ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем.

ООО «Олмед» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами.

ИП ФИО2, зарегистрирован по адресу: респ. Крым, г. Ялта, 

<

...>, ОГРНИП 315910200423784, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами.

Также материалами дела установлено, что единственным учредителем и директором ООО «Лаборатория Инсепта» является ФИО3.

До 15.09.2017 учредителем с долей 100 % и директором до 23.10.2017 ООО «КХФ» являлась ФИО3. С указанных дат учредителем с долей 100 % и директором ООО «КХФ» является ФИО2.

ООО «Лаборатория Инсепта» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами.

ООО «КХФ» зарегистрировано по адресу: респ. Крым, г. Ялта, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами.

Согласно письменным пояснениям ООО «Олмед» от 15.05.2018, подписанным директором ФИО2, ООО «Лаборатория Инсепта» фактически управляется ФИО2, имеет один адрес с ООО «Олмед».

В результате анализа полученных документов установлено, чтоподконтрольные ФИО2 и ФИО3 организации в аукционах №№ 0169300000117000071, 0369200000117000089, 0369200000117000094,

0369200026017000006, 0369300008917000016, 0369300020917000025, 0369300062517000091, 0369300091517000071, 0369300180117000029,

0369300313517000009, 0375100002617000066, 0869200000217000414, 0869200000217000496, 0869200000217000653 совместно принимали участие хотя бы по одному хозяйствующему субъекту из каждой группы лиц.

Указанные конкурентные процедуры проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0169300000117000071) - 778 916 рублей 32 копеек. Участниками аукциона являются ИП ФИО2, ООО «КХФ». Все претенденты были допущены к участию в Аукционе, признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признан ИП ФИО2

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств для репроцессора (извещение № 0369200000117000089) - 411568 рублей 98 копеек. Участниками аукциона являются ИП ФИО2, ООО «Лаборатория Инсепта». Все претенденты были допущены к участию в Аукционе, признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признано ООО «Лаборатория Инсепта».

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку моющих и дезинфицирующих средств (извещение № 0369200000117000094) 311909 рублей 83 копеек. Участниками аукциона являются ИИ ФИО2, ООО «Лаборатория Инсепта». Все претенденты были допущены к участию в Аукционе, признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признано ООО «Лаборатория Инсепта».

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0369200026017000006) - 110271 рублей 20 копеек. Участниками аукциона являются ИП ФИО2, ООО «КХФ». Все претенденты были допущены к участию в Аукционе, признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признан ИП ФИО2

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0369300008917000016) - 43038 рублей 37 копеек. Участниками аукциона являются ООО «Олмед», ООО «КХФ». Все претенденты были допущены к участию в Аукционе, признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признано ООО «КХФ».

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0369300091517000071) - 20280 рублей 00 копеек. Участниками аукциона являются ИП ФИО2, ООО «КХФ». Все претенденты были допущены к участию в Аукционе, признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признано ООО «КХФ».

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0369300062517000091) - 329639 рублей 20 копеек. Участниками аукциона являются ИП ФИО2, ООО «КХФ». Все претенденты были допущены к участию в Аукционе, признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признано ООО «КХФ».

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0369300091517000071) - 279898 рублей 62 копеек. Участниками аукциона являются ИП ФИО2, ООО «КХФ». Все претенденты были допущены к участию в Аукционе, признаны участниками аукциона. Победителем аукццона признан ИП ФИО2

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфекционных средств (извещение № 0369300180117000029) – 249541 рублей 72 копеек. Участниками аукциона являются ИП ФИО2, ООО «КХФ». Все претенденты были допущены к участию в Аукционе, признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признано ООО «КХФ».

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку изделий медицинского назначения (извещение № 0369300313517000009) -60658 рублей 90 копеек. Участниками аукциона являются ИП ФИО2, ООО «КХФ». Все претенденты были допущены к участию в Аукционе, признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признан ИП ФИО2

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0375100002617000066) - 1620297 рублей 40 копеек. Участниками аукциона являются ИП ФИО2, ООО «КХФ». Все претенденты были допущены к участию в Аукционе, признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признан ИП ФИО2

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку моющих и обеззараживающих средств для санитарной обработки кожных покровов, операционного и инъекционного полей (извещение № 0869200000217000414) - 668932 рублей 78 копеек. Участниками аукциона являются ИП ФИО2, ООО «КХФ». Все претенденты были допущены к участию в Аукционе, признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признано ООО «КХФ».

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку среды для хранения и транспортировки гистологического материала (извещение № 0869200000217000496) - 2847103 рублей 00 копеек. Участниками аукциона являются ИП ФИО2, ООО «Лаборатория Инсепта». Все претенденты были допущены к участию в Аукционе, признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признано ООО «Лаборатория Инсепта».

Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на поставку индикаторов воздушной и паровой стерилизации и контроля качества ЦСО (извещение № 0869200000217000653) - 792964 рублей 00 копеек. Участниками аукциона являются ИП ФИО2, ООО «Лаборатория Инсепта». Все претенденты были допущены к участию в Аукционе, признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признано ООО «Лаборатория Инсепта».

Антимонопольным органом проведен анализ поведения в данных аукционах при совместном участии в них хозяйствующих субъектов из рассматриваемых групп лиц. 

В Таблице 1 на странице 6, 7 обжалуемого решения антимонопольного органа отражено совместное участие хозяйствующих субъектов из организаций, подконтрольных ФИО5 и ФИО3

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. признать действия группы лиц ИП ФИО2, ООО «Олмед» и группы лиц ООО «Лаборатория Инсепта», ООО «КФХ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цены в аукционах № №0169300000117000071, 0369200000117000089, 0369200000117000094,

0369200026017000006, 0369300008917000016, 0369300020917000025, 0369300062517000091, 0369300091517000071, 0369300180117000029, 0369300313517000009, 0375100002617000066, 0869200000217000414, 0869200000217000496, 0869200000217000653.

2. ООО «Лаборатория Инсепта», группе лиц в составе: ИП ФИО2, ООО «Олмед», ООО «КХФ» выдать предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

4. Материалы настоящего дела в органы полиции не передавать

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа ООО «Олмед», ООО «КФХ», ИП ФИО2 выдано предписание от 13.06.2018 № 3, которым предписано:

1. Группе лиц, в составе: ИП ФИО2, ООО «Олмед», ООО «КХФ» с момента получения настоящего предписания не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

2. Группе лиц, в составе: ИП ФИО5, ООО «Олмед», ООО «КХФ» до 20.12.2018 представлять в Челябинское УФАС России:

2.1. Информацию об открытых торгах в электронной форме, в которых хотя бы одно лицо из группы лиц: ИП ФИО2, ООО «Олмед», ООО «КХФ», признано Победителем, с указанием реквизитов контрактов (государственных или муниципальных), начальной (максимальной) цены лота и цены контракта;

2.2.Информацию об открытых торгах в электронной форме, в которыхучаствовало хотя бы одно лицо из группы лиц: ИП ФИО2, ООО «Олмед», ООО «КХФ», совместно с ООО «Лаборатория Инсепта», с указанием реквизитов контрактов (государственных или муниципальных), начальной (максимальной) цены лота и цены контракта.

3. В случае, если ИП ФИО2, ООО «Олмед», ООО «КХФ» в период с 13.09.2018 по 20.12.2018 не участвовали в открытых торгах в электронной форме, в срок до 25.12.2018 сообщить об этом в Челябинское УФАС России.

Полагая, что решение и предписание от 14.06.2018 № 06-04/17 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Олмед», ООО «Лаборатория Инсепта», ИП ФИО5, ООО «КХФ», заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, как верно указала Комиссия УФАС, Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах:

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5)отказу от заключения договоров с определенными продавцами илипокупателями (заказчиками).

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает - соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания   антимонопольным   органом   фактического   исполнения   участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Картели запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции. Антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля могут наступить последствия, указанные в подп. 1 - 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной.

Для квалификации соглашения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не важно, состоялись ли торги, а также были ли участники соглашения участниками состоявшихся торгов. Если участники соглашения из каких-либо источников узнали, что будут проводиться торги, заключили запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашение, а торги так и не были объявлены, заключенное ими соглашение, тем не менее, будет картельным соглашением в силу рассматриваемых положений Закона.

Доказывание соглашения данного типа подчинено тем же правилам, что и доказывание иных видов соглашений. 

Анализируя материалы дела, Комиссия УФАС обратила внимание на синхронность и необычность действий участников торгов.

Так, Комиссия проанализировала материалы и пришла к выводу, что подтверждением наличия антиконкурентного соглашения служит определенная модель поведения участников соглашения, при которой заявки на участие в аукционах и ценовые предложения подаются с одного IР адреса, в аукционах участвуют по одному хозяйствующему из группы лиц под контролем ФИО2 и ФИО3, при этом, каждый участник представляет только одно ценовое предложение, победителем торгов хозяйствующие субъекты становятся попеременно.

Как верно отметил представитель УФАС, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо и достаточно проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения участников соглашения. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на аукционах с реестровыми №№ 0169300000117000071, 0369200000117000089, 0369200000117000094, 0369200026017000006,0369300008917000016, 0369300020917000025, 0369300062517000091,0369300091517000071, 0369300180117000029, 0369300313517000009,0375100002617000066, 0869200000217000414, 0869200000217000496, 0869200000217000653 (в необходимом объёме), которым установлено, что продуктовыми границами рынка являются: поставка дезинфицирующих средств, дезинфицирующих средств для репроцессора, моющих дезинфицирующих средств, моющих средств, дезинфекционных средств, изделий медицинского назначения, моющих и обеззараживающих средств для санитарной обработки кожных покровов, операционного и инъекционного полей, среды для хранения и транспортировки гистологического материала, индикаторов воздушной и паровой стерилизации и контроля качества ЦСО.

Географическим границами рынка - территория Российской Федерации. При этом, Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что ИП ФИО2, ООО «Олмед», ООО «Лаборатория Инсепта», ООО «КХФ» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами.

Так, Комиссией УФАС было установлено и материалами дела подтверждено, что директором и учредителем с долей 50 % ООО «Олмед» является ФИО2. 

При этом, ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем.

ООО «Олмед» зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул, Клары ФИО6, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами.

ИП ФИО2, зарегистрирован по адресу: респ. Крым, г. Ялта, 

<

...>, ОГРИИП 315910200423784, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией. изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами.

Таким образом, ФИО2 осуществляет контроль над деятельностью ООО «Олмед», указанные хозяйствующие субъекты входят в одну труппу лиц.

Единственным учредителем и директором ООО «Лаборатория Инсепта» является ФИО3.

До 15.09.2017 учредителем с долей 100 % и директором до 23.10.2017 ООО «КХФ» являлась ФИО3. 

С указанных дат учредителем с долей 100 % и директором ООО «КХФ» является ФИО2.

ООО «Лаборатория Инсепта» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами.

ООО «КХФ» зарегистрировано по адресу: респ. Крым, г. Ялта, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами.

Следовательно, ФИО7 в момент проведения спорных аукционов осуществляла контроль над деятельностью ООО «Лаборатория Инсепта» и ООО «КХФ», хозяйствующие субъекты входили в одну группу лиц.

Согласно письменным пояснениям ООО «Олмед» от 15.05.2018, подписанным директором ФИО2, ООО «Лаборатория Инсепта» фактически управляется ФИО2, имеет один адрес с ООО «Олмед».

Комиссия УФАС проанализировав материалы дела пришла к выводу, что в спорных аукционах группа лиц ИП ФИО2, ООО «Олмед» и группа лиц ООО «Лаборатория Инсепта», ООО «КХФ» принимали участие хотя бы по одному хозяйствующему субъекту из каждой указанной группы лиц.

Из проведенного анализа поведения участников в аукционах с реестровыми №№ 0169300000117000071, 0369200000117000089, 0369200000117000094, 0369200026017000006,0369300008917000016, 0369300020917000025, 0369300062517000091,0369300091517000071, 0369300180117000029, 0369300313517000009,0375100002617000066, 0869200000217000414, 0869200000217000496, 0869200000217000653 видно, что снижение цены контракта происходит незначительно. Одним из участников предлагается цена, ниже начальной максимальной цены на 0,5%, вторым участником предлагается цена ниже не более чем на 1-2%. Каждый аукцион ограничивается одним ценовым предложениям от каждого участника. Таким образом, контракт заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене.

Однако, при вступлении в аукционы других добросовестных участников указанные лица, активно участвуют в торгах, по результатам которых предлагают более выгодное предложение о цене контракта.

При этом, Комиссия УФАС обоснованно отметила, что, несмотря на то, что ООО «Лаборатория Инсепта», ООО «Олмед», и ИП ФИО2, ООО «КХФ» зарегистрированы в разных субъектах РФ действия по подаче заявок, участию в аукционах и подаче ценовых предложений осуществлялись указанными лицами с одних IР-адресов: 37.113.141.191; 95.78.164.142.

Доводы заявителей, приведенные в поданных в арбитражный суд, заявлениях, о том, что Комиссией УФАС не была установлена принадлежность данных IP адресов, а также неизвестен источник получения указанной информации, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется ответ на запрос от 18.12.2017 №ЧЛБ-02-05/446 о том кому предоставлены названные IP-адреса с приложением подтверждающих документов (т.2 л.д. 68-78). 

Как верно отметил представитель УФАС, IР-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IР-адреса нескольким абонентам исключено.

Так, предоставление одного и того же IР-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DНСР (протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IР-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети ТСР/IР) не позволяют организовывать повторяющуюся IР-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке создания повторяющегося IР-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IР-адреса.

Изложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры, а также о действиях в интересах друг друга. Данные действия, осуществляемые самостоятельными субъектами гражданского оборота, возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом они осуществляются для достижения единой для всех цели. 

Однако, как верно отметила Комиссия УФАС,  хозяйствующие субъекты в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия группы лиц ИП ФИО2, ООО «Олмед» и группы лиц ООО «Лаборатория Инсепта», ООО «КХФ» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Комиссия УФАС обоснованно указала, что одновременное совпадение действий группы лиц ИП ФИО2, ООО «Олмед», подконтрольной ФИО2, и группы лиц ООО «Лаборатория Инсепта», ООО «КХФ», подконтрольной ФИО3, по совместному участию в аукционах: минимальное снижение начальной максимальной цены контрактов аукционов, использовании ими одних IР-адресов при подаче заявок, а также ценовых предложений, при учете их нахождения в разных регионах, нельзя признать случайным совпадением событий и объясняется заранее спланированной моделью группового поведения для участия в торгах.

При этом, Комиссией УФАС правомерно принято во внимание, что на момент подготовки заключения ИП ФИО2, ООО «Олмед» и ООО «КХФ» образуют группу лиц. 

ФИО2 является с 15.09.2017 учредителем с долей 100 % и директором с 23.10.2017 ООО «КХФ». Кроме того, Комиссия учла также и что в письменных пояснениях от 15.05.2018, подписанных директором ФИО2, ООО «Олмед» подтвердило, что ООО «Лаборатория Инсепта» фактически управляется ФИО2, имеет одно место нахождения с ООО «Олмед».

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что в период проведения аукционов с реестровыми №№ 0169300000117000071, 0369200000117000089, 0369200000117000094,0369200026017000006, 0369300008917000016, 0369300020917000025,0369300062517000091, 036930009 3 517000071, 0369300180117000029,0369300313517000009, 0375100002617000066, 0869200000217000414, 0869200000217000496, 0869200000217000653 группы лиц ИП ФИО2, ООО «Олмед» и группы лиц ООО «Лаборатория Инсепта», ООО «КХФ» имели возможность взаимодействовать друг с другом, определять модель поведения.

При указанных обстоятельствах, у Комиссия УФАС имелись основания для постановки вывода о том, что описанная модель поведения, фактические действия ИП ФИО2, ООО «Олмед», ООО «Лаборатория Инсепта» и ООО «КХФ» свидетельствуют о создании видимости конкурентной борьбы при участии в аукционах, заключении и участии всоглашении, которое привело к поддержанию цен в открытых аукционах вэлектронной форме с реестровыми номерами 0169300000117000071, 0369200000117000089,0369200000117000094,0369200026017000006, 0369300008917000016,0369300020917000025,0369300062517000091, 0369300091517000071,0369300180117000029,0369300313517000009, 0375100002617000066,0869200000217000414, 0869200000217000496, 0869200000217000653.

Таким образом, указанные аукционы не соответствуют целям конкурентной процедуры, и поэтому итоги данных аукционов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции.

На основании изложенного, Комиссия обоснованно пришла к выводу, что между группой лиц ИП ФИО2, ООО «Олмед» и группой лиц ООО  «Лаборатория Инсепта», ООО «КХФ» в период проведения аукционов с реестровыми №№ 0169300000117000071,0369200000117000089, 0369200000117000094, 0369200026017000006,0369300008917000016, 0369300020917000025, 0369300062517000091,0369300091517000071, 0369300180117000029, 0369300313517000009,0375100002617000066, 0869200000217000414, 0869200000217000496, 0869200000217000653 была достигнута договоренность по поддержанию цен на торгах, что является соглашением в понимании подпункта 18 пункта 1 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу статей 12, 13 Закона о защите конкуренции действия (соглашение) группы лиц ИП ФИО2, ООО «Олмед» и группы лиц ООО «Лаборатория Инсепта», ООО «КХФ» не являются допустимыми.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П необходимым элементом общего понятия состава правонарушения и предпосылкой возложения юридической ответственности является вина привлекаемого к ней лица. Административный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных законом правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Действующее законодательство определяет вину юридического лица (как субъекта административного правонарушения, не обладающего возможностью психического отношения к совершенному противоправному деянию) как наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина группы лиц ИП ФИО2, ООО «Олмед» и группы лиц ООО «Лаборатория Инсепта». ООО «КХФ» выражается в том, что у обществ имелась возможность участвовать в аукционе на принципах добросовестности, открытости, соперничества, однако, ИП ФИО2, ООО «Олмед», ООО «Лаборатория Инсепта», ООО «КХФ» не предприняли мер для участия в аукционе на названных принципах, а направленность их действий свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий.

Доказательств, свидетельствующих о принятии группой лиц ИП ФИО2, ООО «Олмед» и группой лиц ООО «Лаборатория Инсепта», ООО «КХФ» всех зависящих от них мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, отсутствуют. 

Материалами дела опровергается тот факт, что вменяемые ответчикам нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических    лиц,    при    соблюдении    ими    той    степени    заботливости    и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, Комиссия обоснованно посчитала вину группы лиц ИП ФИО2, ООО «Олмед» и группы лиц ООО «Лаборатория Инсепта», ООО «КХФ» в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установленной. 

Доводы заявителей относительно наличия такого процессуального нарушения, допущенного Комиссией УФАС, как нарушение п.3.79 регламента, выразившегося в нарушении срока вынесения определения о назначении дела, которое по мнению заявителей свидетельствует о незаконности решения УФАС, подлежат отклонению. Прежде всего, ссылка на п.10 Пленума ВАС №10 в рассматриваемом случае, не применима, поскольку рассмотрение настоящего спора осуществляется не в рамках оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, а в рамках требования о признании недействительными ненормативных правовых актов Комиссии УФАС. Более того, указанное нарушение не привело к невозможно всесторонне и полно рассмотреть Комиссии УФАС дело (указанное обстоятельство ничем не доказано).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемые ненормативные акты изданы в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В.Мрез