Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2465/2024

город Мурманск

15 мая 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом заседании иск ПАО СК «Росгосстрах» к МКУ «Центр МТО г. Кировска» о взыскании,

третье лицо: ФИО1, 

 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (184250, Мурманская обл.. г. Кировск, ул. Олимпийская, д.52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200000 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (Мурманская обл., г. Кировск).

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что истец не доказал размер ущерба.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание ссуда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, 25.11.2022 в г. Кировске, Мурманской области на ул. Олимпийской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику погрузчика SDLG LG936L, регистрационный знак МХ 3577 51, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 Водитель погрузчика не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на стоянке у д. № 8 на ул. Олимпийской а/м Mitsubishi. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi получил механические повреждения.

Определением сотрудника ГИБДД от 25.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя погрузчика состава административного правонарушения.

На дату ДТП указанный выше автомобиль Mitsubishi был застрахован обществом СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования путем выдачи ФИО2 страхового полиса от 15.12.2021 № R900877 00206069. Страховая сумма 600000 рублей.

Страховщик признал событие 25.11.2022 страховым случаем, организовал ремонт автомобиля, стоимость которого составила 600000 рублей. Ремонт оплачен истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16 мая 2023 № 929981.

В связи с тем, что размер ущерба превысил лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), страховщик в претензии от 21.07.2023 предложил ответчику добровольно возместить 200000 рублей убытков, а впоследствии обратился в суд.

Считая, что лицом, обязанным возместить убытки в порядке суброгации, является ответчик, общество «Согаз» обратилось в суд.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В результате выплаты страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешли права страхователя (ФИО2) имеющиеся у нее из указанного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Путевой лист погрузчика от 25.11.2022, трудовой договор от 10.02.2020 № 692 свидетельствует, что ФИО1, управлял погрузчиком, исполняя трудовые обязанности в интересах ответчика.

Таким образом, ответчик, являясь законным владельцем погрузчика SDLG LG936L, был обязан обеспечить его безопасную эксплуатацию, исключающую причинение вреда имуществу третьих лиц.

Факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу противоправными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему погрузчика SDLG LG936L, подтверждается представленными доказательствами, установлен судом.

Размер убытков подтверждается представленными доказательствами, в том числе полисом добровольного страхования от 15.12.2021, определением сотрудника ГИБДД от 25.11.2022, актом осмотра поврежденного автомобиля от 09.12.2022, калькуляцией от 11.01.2023, актом о скрытых повреждениях, актом о выполнении ремонта автомобиля от 08.05.2023 № 45, счетом станции технического обслуживания, платежным поручением от 16 мая 2023 № 929981.

Возражения ответчика о недоказанности размера убытков ни чем не подтверждены. То обстоятельство, что стоимость поврежденных деталей автомобиля определена в калькуляции по состоянию на 21.12.2021 не свидетельствует о недоказанности размера убытков, так как в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля был выполнен ранее декабря 2022, не имеется.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 27 сентября 2023 № 216397 истец перечислил в федеральный бюджет 7000 рублей госпошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 200000 рублей убытков и 7000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов