Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41131/18

28  августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "УК "СОЮЗ-ЛЮБЕРЦЫ" 

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 321 755, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СОЮЗ-ЛЮБЕРЦЫ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения с января 2015 по ноябрь 2017  в размере 37 272 092, 42 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 23.08.2018 в размере 6 049 663, 26 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 37 272 092, 42 руб. с 24.08.2018 года по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в обоснование своих возражений указал, что действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает определение фактического потребления горячей воды расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления ГВС только при отсутствии приборов учета воды, в связи с чем, расчет истцом количества потребленной горячей воды в соответствии с п. 42 Правил 354 является необоснованным. Кроме того, сослался на то, что истцом применен не действующий тариф. Также заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между, ООО "УК "СОЮЗ-ЛЮБЕРЦЫ" (далее - Истец) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Ответчик) заключен Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от 20.11.2012 № 02-СЮ/Л-12.

В течение действия Договора Ответчик через принадлежащие ему тепловые сети поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Истца тепловую энергию и горячую воду.

Согласно данным договорам, Ответчик в период с января 2015 по ноябрь 2017 отпускал Истцу тепловую энергию, а Истец оплачивал ее, исходя из фактического показания приборов учета тепловой энергии и счетов, выставленных в адрес Истца Ответчиком.

В обоснование иска истец указал, что при расчете объема и стоимости потребленного ресурса Ответчик не применил закон, подлежащий применению и не учел требования «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из показании приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой па подогрев воды.

Истец полагает, что ответчиком в спорный период времени неправомерно выставлены к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым сумма за потребленный коммунальный ресурс завышена на 37 272 092, 42 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в вышеуказанном размере, путем их перечисления на расчетный счет управляющей организации. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/16).

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

В данной связи размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованности расчета количества потребленной горячей воды в соответствии с п. 42 Правил 354, суд находит несостоятельными.

В соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления", с 01.01.2015 применяются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, действующие в муниципальных образованиях Московской области.

В Люберецком муниципальном районе Московской области отсутствует установленный норматив на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, однако Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области в письме № 11исх/3-1292 от 12.07.2017 сообщило, что до установления Министерством указанного норматива, в целях исключения случаев превышения предельных индексов изменения размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, при определении размера платы за горячее водоснабжение, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, необходимо применять норматив в размере 0, 055 Гкал/куб.м.

Расчет размера платы за горячее водоснабжение правомерно произведен истцом на основании норматива, установленного письмом, в связи с чем, доводы ответчика о применении судом неверного тарифа при расчете задолженности судом отклоняются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что оплаченные суммы, направленные на погашение задолженности, образовавшейся в результате возникшей разницы в начислениях, являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Неосновательное обогащение в виде неосновательно удерживаемых денежных средств перечисленных ответчику с января 2015 по ноябрь 2017  составляют сумму в размере 37 272 092, 42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, иск подан в электронном виде 25.05.2018.

Датой возникновения неосновательного обогащения за январь 2015 г. является 19.05.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец 31.01.2018 направил претензию № 29/18 от 20.01.2018 о перерасчете задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (Постановление Пленума Верховного Суда   РФ    от      29     сентября    2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Кроме того, обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. № Ф05-3432/15 по делу № А40-106064/2014).

Поскольку Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.05.2018 г., претензия направлена в адрес ответчика 31.01.2018, а срок исковой давности приостанавливался на срок в 30 дней, следовательно, истец правомерно включил в исковые требования неосновательное обогащение, возникшее 19.05.2015 г. (оплата за январь 2015 г.).

При названных обстоятельствах исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 23.08.2018 в размере 6 049 663, 26 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 37 272 092, 42 руб. с 24.08.2018 года по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. 

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца по исчислению процентов, суд признает расчет истца составленным верно. Требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "УК "СОЮЗ-ЛЮБЕРЦЫ" неосновательное обогащение в размере 37 272 092, 42 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 23.08.2018 в размере 6 049 663, 26 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 37 272 092, 42 руб. с 24.08.2018 года по день фактической оплаты 

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                          Ю.А. Фаньян