РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268745/22-116-4644

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 27.01.2023 года

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2023 года

Судья А.П. Стародуб

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело 

по  заявлению ООО "РусТрейнИнжиниринг" (ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решения от 22.11.2022г. г. № 087S19220321289 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в части назначенного штрафа, без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РусТрейнИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 810 по г. Москве и Московской области о признании недействительными решения от 22.11.2022г. г. № 087S19220321289  «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в части назначенного штрафа.

Определением от 06.12.2022г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ 

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РусТрейнИнжиниринг" рег. 087-103-161457, состоит на регистрационном учете в государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области.

ООО "РусТрейнИнжиниринг" представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2022 года по электронным каналам связи на 85 застрахованных лиц, с нарушением установленного законом срока на 11 дней.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "РусТрейнИнжиниринг" выставлен Акт от 17.10.2022 №087S18220274760 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и направлен обществу по ТКС.

ГУ - Главным управлением ПФР№10 по г. Москве и Московской области 22.11.2022 года принято оспариваемое решение № 087S19220321289, которым страхователь привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно представленной отчетности количество застрахованных лиц составляет 85 человека.

Сумма штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений отчетности по форме СВЗ-М за июнь 2022 составляет: 85*500= 42 500 рублей.

Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, направлено обществу по ТКС.

Заявитель указывает, что у пенсионного фонда отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, и ссылается на смягчающие вину обстоятельства.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22, пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1, 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2, 3).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций допускается только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, 

степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает Решение Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>) от 22.11.2022 г. № 087S19220321289  о применении финансовых санкций к страхователю за нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежащим признанию недействительным, а сумма штрафа уменьшению до 1 000 руб.; в остальной части требований суд отказывает.

Кроме того, суд в порядке ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену ответчика Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>) на ОСФР по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115419, 

<

...>).

На основании п. 1 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" создан социальный фонд России путём реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона № 236-ФЗ, датой создания Фонда считается 1 января 2023 года. После присоединения Социальный Фонд России стал правопреемником Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд производит процессуальную замену ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ на ОСФР по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену ответчика Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>) на ОСФР по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115419, 

<

...>).

Признать недействительным решение Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>) от 22.11.2022 г. № 087S19220321289 в части штрафа превышающего 1000  рублей.

Возвратить ООО «РусТрейнИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>)  из бюджета РФ госпошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.11.2022 года № 3601.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья:

А.П. Стародуб