АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9574/2016

Дело № А55-15152/2015

г. Казань

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – до перерыва – ФИО1 и ФИО2, доверенность от 01.08.2017, после перерыва  ФИО2, доверенность от 01.08.2017,

ответчика – до перерыва – ФИО3, доверенность от 16.02.2017, после перерыва – ФИО4, доверенность от 16.02.2017,

третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) – до перерыва – ФИО3, доверенность от 28.12.2016 № 63907/16/48084-ВК, после перерыва – ФИО4, доверенность от 28.12.2016 № 63907/16/48081-ВК,

в отсутствие:

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Николаевское» ФИО5 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А) 

по делу № А55-15152/2015 

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Николаевское» ФИО5, г. Самара, к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченностью ответственностью «ПортКомплект», г. Тольятти Самарской области, закрытое акционерное общество ВТБ 24 в лице филиала № 6318, г. Самара, Отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Николаевское» ФИО5 (далее – истец, ООО КХ «Николаевское», конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 3 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченностью ответственностью «ПортКомплект» (далее – ООО «ПортКомплект»), закрытое акционерное общество ВТБ 24 в лице филиала № 6318 (далее – банк ВТБ 24), Отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти (далее – ОСП Центрального района г. Тольятти), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП России по Самарской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 судом принято уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил считать заявленный иск о взыскании с ответчика убытков в размере 3 200 000 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6 в рамках исполнительного производства № ИП 64940/14/30/63 в отношении должника ООО «ПортКомплект».

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 3 200 000 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «ПортКомплект», банк ВТБ 24, ОСП Центрального района г. Тольятти, Министерство финансов Российской Федерации, ФГУП «Почта России» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 03.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 10.08.2017.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 по делу № А55-3565/2013 ООО КХ «Николаевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-3565/2013 признано недействительным перечисление ООО КХ «Николаевское» в пользу ООО «ПортКомплект» денежных средств в размере 3 200 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2012 № 12, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «ПортКомплект» в пользу ООО КХ «Николаевское» (взыскатель)  денежной суммы в размере 3 200 000 руб. 

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист серии АС № 005956647, на основании которого 24.03.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ПортКомплект» (должник) возбуждено исполнительное производство № 64940/14/30/63. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в филиале № 6318 банка ВТБ 24. 

В службу судебных приставов 08.07.2014 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

Постановлением от 26.08.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 64940/14/30/63 было окончено, исполнительный лист 05.09.2014 возвращен взыскателю.

Впоследствии (08.04.2015) в службу судебных приставов от взыскателя поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 64940/14/30/63 с целью проведения дополнительной проверки имущественного положения должника, поскольку им установлено движение денежных средств по двум расчетным счетам в филиале № 6318 банка ВТБ 24.

Постановлением от 08.04.2015 старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2014 № 20121/15/63030 и возобновлены исполнительные действия по нему.

В рамках исполнительного производства судебным приставом  исполнителем направлены повторные запросы в соответствующие органы на предмет наличия расчетных и иных счетов, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Согласно полученным ответам за должником какое-либо имущество не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах в банках отсутствуют.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном (после окончания исполнительного производства) направлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО КХ «Николаевское» лишилось возможности получения с должника денежных средств, присужденных ему судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», апелляционный суд признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. 

В материалах деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом службы судебных приставов.

Истцом не доказано, что ООО КХ «Николаевское» лишилось возможности получения с должника денежных средств, присужденных ему судом, именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, действиями по отзыву исполнительного листа из ОСП Центрального района г. Тольятти без дальнейшего исполнения, истцом была выражена воля на обращение именно к должнику о взыскании суммы задолженности, а не путем взыскания в рамках исполнительного производства.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. 

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 ООО КХ «Николаевское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО КХ «Николаевское» отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А55-15152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Николаевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       И.А. Хакимов

Судьи       Н.Ю. Мельникова 

       М.З. Желаева