ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2710/2023

Дело № А40-169099/16

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-169099/16 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Комплекс «Серебряный бор»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 ЗАО «Комплекс «Серебряный бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением суда от 23.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 143921, Московская область, г. Балашиха, 

<

...>). 

Определением суда от 17.10.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 05.03.2019 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Комплекс «Серебряный бор» утвержден ФИО5. 

Определением суда от 16.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комплекс «Серебряный бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим ЗАО «Комплекс «Серебряный бор» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 391, почтовый адрес: 115088, 

<

...>), являющийся членом Союза АУ «СРО СС». 

20.10.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» ФИО2, выразившиеся в не распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, и об обязании конкурсного управляющего распределить денежные средства. 

В судебном заседании представитель кредитора ГК «АСВ» поддержал доводы жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела документы в обоснование своей позиции. 

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ГК «АСВ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); -факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсным управляющим неправомерно удерживаются денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества. 

Податель жалобы полагает, что оснований для не распределения денежных средств не имеется. 

Суд, ознакомившись с доводами кредитора, признал их несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. 

Неудовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что по итогам проведенных торгов (сообщение на ЕФРСБ за № 8001604 от 11.01.2022) с победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге у ГК АСВ, по цене 3 000 500 000 руб. 

Конкурсный управляющий направил в ГК АСВ обращение о целесообразности резервирования части денежных средств на специальном счете должника до разрешения вопросов с ФНС, связанных с порядком уплаты налога на прибыль и наличием НДС, который необходимо восстановить и уплатить. 

Письмом от 22.03.2022 ГК АСВ согласилось с предложением конкурсного управляющего о резервировании части денежных средств, необходимых для расчетов по налогам и сборам. 

16.08.2022 ГК АСВ направило в адрес конкурсного управляющего требование о распределении оставшихся денежных средств. 

08.09.2022 в ГК АСВ поступил ответ от конкурсного управляющего на требование о распределении, в соответствии с которым он не может в настоящий момент распределить денежные средства, которые им были ранее зарезервированы. 

В ответе конкурсный управляющий указал, что на 08.09.2022 не разрешены вопросы с ФНС, которые являлись основанием для резервирования денежных средств: - по налогу на прибыль: УФНС России по г. Москва обжаловало в апелляционном порядке определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-169099/16 о разрешении разногласий, которым установлено, что налог на прибыль, полученный ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» от реализации имущества, подлежит уплате после погашения реестра требований кредиторов ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор». (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение суда от 21.05.2022 отменено, установлено, что уплата налога на прибыль производится в режиме пятой очереди текущих платежей. Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в кассационном порядке, судебное заседание назначено на 16.01.2023.) - по налогу на добавленную стоимость: конкурсным управляющим направлен повторный запрос в ИФНС России по г. Москве № 43 с просьбой предоставить информацию о том возмещался ли должником НДС из бюджета, либо принимался ли должником НДС к вычету. 

Указанные обстоятельства, как следует из ответа конкурсного управляющего, являются препятствием для распределения денежных средств. 

Кроме того, конкурсным управляющим подано ходатайство о разрешении разногласий в части определения порядка уплаты пеней, начисленных на налог на имущество, налог на прибыль, земельный налог. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 19.01.2023. 

Также суд отметил, что Верховным Судом Российской Федерации направлен запрос от 08.12.2022 № 310-ЭС19-11382 (2) в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Указанный запрос непосредственно касается порядка уплаты налога на прибыль в банкротных процедурах. 

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. 

Из представленной конкурсным управляющим таблицы следует, что резервирование произведено в следующем порядке: 

Цена реализации

 

3 000 500 000.00

 

 

 

Получатель

Основание

Сумма

Комментарии

РАД (ОТ)

организатор торгов

150 025 000,00

Вознаграждение, установленной ГК АСВ (залоговый кредитор)- уплачено

ФНС

налог на землю

22 768 059,00

уплачено

ФНС

налог на имущество

8 077 758,00

уплачено

ФНС

НДС (восстановленный к уплате)/налог на прибыль/пени по налогам

538 657 082,02

Было зарезервировано под налоги: НДС/налога на прибыль

 

к распределению

2 280 972 100,98

 

1.Ha текущие -5%

 

114 048 605,05

 

2.АСВ -95%

 

2 166 923 495,93

уплачено

Остаток с учетом погашения требований и уплаты текущих платежей - 649 514 177,09 руб.

После получения ответа от ИФНС, что НДС не возмещался и не принимался к вычету распределение и порядок резервирования

Распределение резерва

55 464 628,59 руб.

 

На текущие -5%

 

2 773 231,43 руб.

 

АСВ - 95%

 

52 691 397,16 руб.

уплачено

Остаток денежных средств - 596 822 779,33 руб.

5% оставшихся от распределения

113 630 326,50 руб.

Резерв на налоги (который может распределяться в порядке ст. 138 Закона о банкротстве) в т.ч.:

483 192 453,43 руб.

Резерв на налог на прибыль

427 341 739,41 руб.

Пени по налогу на имущество

810 737,78 руб.

Пени по налогу на землю

7 416 814,26 руб.

Пени по налогу прибыль в соответствии с справкой ФНС по состоянию на 08.11.2022

26 009 162,22 руб.

Резерв пени по налогу на прибыль с 09.11.2022 по май 2023: взят максимальный срок на рассмотрение вопроса - в каком порядке уплачивается налог на прибыль и по предполагаемому погашению налога на прибыль. Из расчета пеней 107 тыс. руб. за каждый день просрочки

21 614 000 руб.

 

Таким образом, с учетом подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, которым определено, что уплата налога на прибыль в режиме пятой очереди текущих платежей, а также наличия спора о разногласиях в части определения порядка уплаты пеней, начисленных на налог на имущество, налог на прибыль, земельный налог, с учетом принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, денежные средства правомерно зарезервированы конкурсным управляющим. 

Также суд отметил, что конкурсным управляющим в пользу ГК АСВ перечислены денежные средства от реализации залогового имущества в общем размере 2 219 614 893,09 руб., что составляет 73,9 % от общей суммы, вырученных средств. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Суд отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по распределению денежных средств на дату судебного заседания не установлено. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному кредитору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» ФИО2, выразившиеся в не распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, и в требовании об обязании конкурсного управляющего распределить денежные средства. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ГК АСВ не согласно с выводом суда о правомерности действий конкурсного управляющего по резервированию денежных средств до разрешения разногласий, связанных с порядком уплаты налога на прибыль (стр. 2 апелляционной жалобы). Полагает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 о разрешении разногласий о порядке уплаты налога на прибыль (суд апелляционной инстанции отнес налог на прибыль, начисленный в связи с продажей предмета залога к пятой очереди текущих платежей, указав, что налог подлежит уплате в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) не соответствует сложившейся судебной практике, в соответствии с которой налог на прибыль подлежит уплате после погашения реестра требований кредиторов, что разногласия между ФНС и конкурсным управляющим относительно порядка удовлетворения налога на прибыль с учетом сложившейся судебной практики, представляются искусственно созданными.

Вопрос по установлению, подлежит ли налог на прибыль, образовавшийся в результате продажи должником имущества, находящегося в залоге, оплате за счет средств, полученных от реализации имущества должника, не являлся простым. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, зарезервировал денежные средства, необходимые для уплаты данного налога, пеней, начисляемых на налог на прибыль, более того, ГК АСВ согласовало конкурсному управляющему резервирование денежных средств до разрешения разногласий о порядке уплаты налога на прибыль.

Вопрос о порядке уплаты налога на прибыль, на момент рассмотрения жалобы в судебном порядке в суде первой инстанции (декабрь 2022) не был разрешен. В ходе рассмотрения дела №А09-15885/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что для разрешения спора подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, однако имеется неопределенность в вопросе соответствия этих законоположений Конституции Российской Федерации в связи с этим на основании статьей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1 - ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос.

Все текущие споры о порядке уплаты налога на прибыль, о порядке уплаты налогов должников, находящихся на УСН, о порядке уплаты пеней, начисляемых на налог на прибыль, на всех инстанциях были приостановлены до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу №А09-15885/2017.

Рассмотрение кассационных жалоб конкурсного управляющего и ГК АСВ на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-169099/2016 также приостановлено Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 по делу № А40-169099/2016 до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу №А09-15885/2017.

Лишь только в мае 2023 Конституционный суд в Постановлении от 31.05.2023 №28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дал соответствующие разъяснения о порядке уплаты налога на прибыль, которые были в последующем применены Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №310-ЭС19-11382(2) по делу№А09-15885/2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о порядке уплаты налога на прибыль было возобновлено и разрешены Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023.

Таким образом, суд первой инстанции на дату рассмотрения действия арбитражного управляющего (2022 г.), на дату вынесения определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (15.12.2022) обоснованно указал, что имеется правовая неопределенность в определении порядка уплаты налога на прибыль, в связи с чем, действия арбитражного управляющего по резервированию денежных средств, предназначенных либо для уплаты налога на прибыль, либо для погашения требований ГК АСВ являются обоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-169099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева