АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4745/2014

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Е.В. Андреевой и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление "Транспромстрой"» (ИНН 5032264615, ОРГН 1135032002863) – Магомедзагирова  Э.М. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк"» (ИНН 0541014280, ОГРН 1020500000388) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 октября 2018 года (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А15-4745/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк"» (далее – банк) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий банка (сделки) по выплате 43 797 347 рублей 80 копеек ООО «СУ "Транспромстрой"» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества в конкурсную массу 43 797 347 рублей 80 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, противоречит материалам дела вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств того, что при совершении оспариваемого платежа у банка имелась картотека неисполненных требований. Суды не оценили довод о наличии  аффилированности должника и общества. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по обособленному спору судебные акты надлежит отменить, спор направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.11.2014 № ОД-3299 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. 

Решением суда от 15.01.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Суды установили следующие обстоятельства: общество и банк 03.02.2014 заключили договор банковского счета, по условиям которого банк открыл обществу расчетный счет № 40702810000000001615. 

22 сентября 2014 года на основании платежного поручения общества № 312 банк перечислил с расчетного счета общества 43 797 347 рублей 80 копеек на расчетный счет общества, открытый в ООО ЗАО «СМП Банк» г. Москва; назначение платежа – «пополнение счета». 

Полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Суды установили, что оспариваемая сделка по переводу денежных средств в другой банк совершена 22.09.2014, то есть за 2 месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 26.11.2014 № ОД3299.

Между тем, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, а также Гражданским кодексом и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 названной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Указанный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судебные инстанции не приняли во внимание сведения о наличии у банка на момент совершения оспариваемой сделки (с 17.09.2014 по 01.10.2014) картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (т. 1, л. д. 58 – 73, 117 – 130). Платежные поручения клиентов банка находились на счете 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за отсутствия денежных средств» в общей сумме 669,2 тыс. рублей.

В результате исполнения платежного поручения общества  от 22.09.2014 № 312 по перечислению остались без удовлетворения требования других клиентов должника, предъявленные ранее.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на наличие заинтересованности (аффилированности)  между должником и общества. В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым  единственным участником общества является Мусаев Муса Асланович, 1949 года рождения, а участником должника с 20% долей является Мусаев Аслан Мусаевич, 1977 года рождения.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку ни заявленному доводу, ни представленным доказательствам, не запросил иные  доказательства  у лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах судебные акты, ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для недействительности сделок, установленных статей 61.3 Закона о банкротстве, заинтересованности, наличии картотеки на дату совершения оспариваемой сделки, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 октября 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А15-4745/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     И.М. Денека