АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2022 года

Дело №

А55-9074/2021

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО2

рассмотрев в судебном заседании   13 октября 2022 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Викс Рус»

2. Арбитражный  управляющий   ФИО6  Витали Валентинович

о взыскании 3 450 542 руб. 28 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО5 по доверенности от 12.05.2022

от ответчика – ФИО4, паспорт

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3   обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО4    о взыскании 3 450 542 руб. 28 коп. задолженности и неустойки  по договорам о предоставлении товарного кредита от 6 июня 2013 года № М-Ф-66-П  (далее договор -1), от 22 ноября 2013 года N№ М-Ф-231-Тольятти (далее договор -2), от 5 июля 2013 года № М-Ф-173-Пенза  (далее - договор 3), от 15 апреля 2014 года N№ М-Ф-80-П (далее – договор 4), заключенным между ООО «Мир мягкой игрушки» (кредитор) и  ответчиком (заемщиком), право требования по которым  уступлено истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 21.01 2021.

Решением от 30.09.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 167 415 руб. 99 коп., в том числе: 1 154 551 руб. 99 коп. задолженности, 12 864 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 10.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в дополнениях к отзыву (л.д. 17 т.2) не поддержал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты эксперту.    

Ответчик требования не признал, представил дополнительные письменные пояснения по иску, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на оплату задолженности 2015 году ООО «Мир мягкой игрушки».

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между ответчиком и кредитором были заключены вышеуказанные договоры,  в соответствии с п. 1.1 которых  кредитор обязуется предоставить заемщику комплект торгового оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (товарный кредит), а заемщик обязуется принять комплект торгового оборудования, уплатить его стоимость, указанную в спецификации, а также уплатить проценты за пользование товарным кредитом в сроки и в порядке, указанные в договоре.

              Исходя из условий п. 2. 1 вышеуказанных договоров, оплата основного долга по товарному кредиту производится по графику, согласованному в Приложении №2. Первый платеж осуществляется авансовым платежом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договоров. 

             Истец указывает, что кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал заемщику согласованное сторонами торговое оборудование, что подтверждается товарной накладной № ММИ-3434 от 18.06.2013 г. и счет-фактурой №ММИ-3434 от 18.06.2013 на  сумму 1 041 522,88 руб.  по  договору  1,  товарной  накладной   № ММИ-5641  от 21.05.2014 и счет-фактурой № ММИ-5641 от 21.05.2014  на сумму 1 190 413,27 руб. по договору 2,  товарной накладной № ММИ-12262 от 10.01.2014   и счет-фактурой № ММИ-12262 от 10.01.2014 на сумму 391 210, 65 руб. по договору 3, товарной накладной № ММИ-3960 от 16.07.2013 г. и счет-фактурой № ММИ-3960 от 16.07.2013 г. на сумму 615 188,28  руб. по договору 4.

            Ответчик же не исполнил своих обязательств по оплате оборудования, задолженность составляет по договору 1  - 1 041 522,88 руб., по договору 2 - 1 190 413,27 руб., по договору          3  - 391 210, 65 руб.,  по договору 4  - 615 188,28 руб., а всего -  3 238 335, 08 руб. 

         В силу п. 8.2. договоров в случае несвоевременной уплаты процентов либо суммы основного долга по товарному кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в 

размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также возместить убытки в части, не покрытой неустойкой.  

          Размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного согласно представленному расчету истца за период на дату подачи искового заявления составляет: по договору 1 – 60 194,40 руб., по договору 2 – 95 340,80 руб., по договору 3 – 27 179,60 руб., по договору 4 – 29 492,40 руб., всего 212 207 руб. 20 коп. 

        18 апреля 2018 между ООО «Мир мягкой игрушки», выступающим в качестве цедента, и ООО «Викс Рус», выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого, к цессионарию перешли права требования цедента к дебиторам, в том числе к  ответчику.

        21  января  2020 года  между  ООО  «Викс  Рус»,  выступающим  в  качестве  цедента,  и  ИП  ФИО3 (истцом),  выступающим  в  качестве  цессионария, заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешло  право  требования  дебиторской  задолженности,  приобретённой  цедентом  в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 18 апреля 2018 года.

         В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

       Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

       В соответствии с п. 1 ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить: другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы о договоре займа, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства,      Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

      Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

      Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствие с указанной статьей, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

       Довод ответчика о неподтвержденности права истца на обращение в суд с настоящим иском в связи с непредставлением в материалы дела указанных в договоре уступки прав требований (цессии) от 18.04.2018 приложения №1 и приложения №2, противоречит материалам дела, поскольку указанные приложения представлены истцом в материалы дела (л.д.29-42 т.2). Приложение №1 содержит сведения об ответчике, как о лице, имеющим задолженность перед ООО «Мир мягкой игрушки» по состоянию на 18.04.2018. Приложение №2 содержит сведения об основаниях возникновения задолженности – договорах 1, 2, 3, 4.  Договор уступки прав (цессии) от 21.01.2020 также содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать должника – ИП ФИО4 и размер уступаемой задолженности.

       Как следует из материалов дела,  товарная  накладная  №  ММИ-5641  от 21.05.2014  на сумму 1 190 413,27 руб.  не содержит сведений о принятии и получении груза грузополучателем, ответчик в отзыве на иск указывает, что груз не получал.

      Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара, истцом не представлено, требования о взыскании задолженности по указанной товарной накладной в сумме 1 190 413,27 руб. и неустойки в сумме 95 340 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению.

        Доводы ответчика относительно недоказанности принадлежности товарных накладных к конкретным договорам судом не принимаются, поскольку  факт отсутствия в товарной накладной указания на договор не может являться основанием для признания указанной сделки внедоговорной. 

       Из содержания товарных накладных следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договоров, заключенных между кредитором и ответчиком, перечень поставленного торгового оборудования в большинстве позиций совпадает со спецификациями, являющимися приложениями №1 к договорам 1, 3, 4. 

        Суд полагает, что представленные истцом товарно-транспортные документы доказывают факт получения ответчиком  товара. Сам по себе факт наличия недопоставки по договору в виде отсутствия части товаров, указанных в спецификации, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку истец требует с ответчика денежные средства только за реально поставленный товар, указанный в товарных накладных.

       Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

       В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

      В силу толкования закона, данного Верховным судом в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Исковое заявление подано в суд 01.04.2021.

        Относительно требований по договору  - 1 ответчик указывает на следующее.

        В соответствии с приложением №2 к указанному договору, определен график оплаты, в соответствии с которым предусматривались ежегодные платежи оплаты основного долга за товар. Срок исковой давности по платежам, для которых предусмотрены сроки: 06.06.2013, 10.01.2014, 10.01.2015, 10.01.2016, 10.01.2017, 10.01.2018, всего на общую сумму 134 000 руб., на момент подачи искового заявления истекли. Соответственно истек и срок исковой давности по неустойке, начисленной по данным платежам, что составляет 53 762,40 руб.

         Относительно требований по договору - 3 ответчик указывает на следующее.

         В соответствии с приложением №2 к указанному договору, определен график оплаты, в соответствии с которым предусматривались ежегодные платежи оплаты основного долга за товар. Срок исковой давности по платежам, для которых предусмотрены сроки: 22.11.2013, 10.01.2014, 10.01.2015, 10.01.2016, 10.01.2017, 10.01.2018 всего на общую сумму 62 000 руб., на момент подачи искового заявления истекли. Соответственно истек и срок исковой давности по неустойке, начисленной по данным платежам, что составляет 23 963,60 руб.

         Относительно требований по договору - 4 ответчик указывает на следующее.

         В соответствии с приложением №2 к указанному договору, определен график оплаты, в соответствии с которым предусматривались ежегодные платежи оплаты основного долга за товар. Срок исковой давности по платежам, для которых предусмотрены сроки: 05.07.2013, 10.01.2014, 10.01.2015, 10.01.2016, 10.01.2017, 10.01.2018, всего на общую сумму 66 000 руб., на момент подачи искового заявления истекли. Соответственно истек и срок исковой давности по неустойке, начисленной по данным платежам, что составляет 21 697,20 руб.

         Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за все периоды до 10.01.2019 по основному догу и начисленной на него неустойке судом проверены, являются правомерными.

        С учетом приманного срока исковой давности задолженность ответчика по договору 1 составляет 907 522 руб.   88 коп., по неустойке за период с 10.01.2019 по 31.03.2021 – 6 432 руб.; по договору 3  - 329 210 руб. 65 коп., по неустойке за период с 10.01.2019 по 31.03.2021 – 3 216 руб.; по договору 4  - 549 188 руб. 28 коп., по неустойке за период с 10.01.2019 по 31.03.2021 – 3 216 руб.

            Также ответчик представил акт приема-передачи векселя от 06.06.2014, указав, что с целью погашения задолженности по договору 1 им был передан кредитору собственный вексель на сумму 1 031 039 руб. 88 коп. №КП-ОБ-66 и акт приема-передачи векселя от 05.07.2014, указав, что с целью погашения задолженности по договору 4 им был передан кредитору собственный вексель на сумму 612 009 руб. 96 коп. №КП-ОБ-80.

             Считает, что факт нахождения подлинных векселей у него свидетельствует об исполнении им обязательства по уплате вексельного долга, подтверждает отсутствие задолженности по указанным договорам.

             При первом рассмотрении дела судом не приняты данные доказательства в качестве подтверждения оплаты задолженности перед ООО «Мир мягкой игрушки».

             Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, указал, что судами выводы сделаны без учета положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума ВС РФ №33 Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому, в соответствии со статьей 39 «Положения о переводном и простом векселе" плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

              При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

          При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом нахождения у ответчика подлинников векселей и с учетом указанных разъяснений, дано указание, проверить доводы ответчика об исполнении им обязательств по спорным договорам в полном объеме.

         С целью исполнения указаний кассационной инстанции ответчику предложено представить платежные документы, подтверждающих оплату ООО «Мир мягкой игрушки» сумм, указанных в векселях. Поскольку кредитором являлось ООО «Мир мягкой игрушки», а не истец, с целью дачи пояснений по порядку заключения сделки по уступке права требования дебиторской задолженности 18 апреля 2018 ООО «Викс Рус», в  связи с ликвидацией общества по результатам процедуры банкротства привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного  управляющего  ФИО6.

          Из отзыва арбитражного  управляющего  ФИО6 следует, что период с 21 апреля 2016 года по 03 июня 2020 года он был утвержден Арбитражным судом Самарской области в качестве временного, а впоследствии конкурсного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» в ходе рассмотрения дела № А55-5873/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир мягкой игрушки». Между ООО «Мир мягкой игрушки» и ИП ФИО4 до открытия конкурсного производства был заключен ряд договоров о предоставлении товарного кредита. ООО «Мир мягкой игрушки» полностью исполнены обязательства по договорам со своей стороны, в то время как ИП ФИО4 не выполнил условия Договоров по оплате товарного кредита. С торгов ООО «Мир мягкой игрушки» реализованы права требования к дебиторам по договорам уступки прав требований (цессии) от 18 апреля 2018 г. и от 4 мая 2018 г., в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования цедента к дебиторам, в том числе и к указанному дебитору. Оплата по договорам уступки прав требований совершена в полном объеме. Право требования перешли к ООО «Вике Рус» в полном объеме.

          Также арбитражный управляющий указывает, что в  ходе  процедуры  банкротства  ООО  «Мир  мягкой  игрушки» имело единый расчётный счёт (основной счет должника). Должники (дебиторы) ООО «Мир мягкой игрушки» в период банкротства имели возможность погашать задолженность перед ООО «Мир мягкой игрушки» исключительно на указанный счет, приемка наличных денежных средств от каких-либо контрагентов не производилась.

             В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

         Договоры 1, 2, 3, 4 не предусматривают оплаты векселями. Суммы и дата выдачи векселей также не соотносятся, ни с одной стоимостью договора, ни с ценой поставленного товара, ни с ценой, указанной в графиках платежей.

        Из актов приема-передачи векселей от 06.04.2014, от 05.07.2014 (л.д. 38, 39 т.1) невозможно установить, с какой целью они переданы ООО «Мир мягкой игрушки». 

        Сами векселя содержат только подписи ответчика, надписи на векселях, из которых возможно было бы установить дату исполнения обязательств ответчиком перед векселедержателем, отсутствуют.

        Ответчик в процессе рассмотрения дела конкретных пояснений, когда, каким образом были оплачены векселя ООО «Мир мягкой игрушки» либо другому законному владельцу векселей, пояснить не смог. На предложение суда истребовать соответствующие доказательства из банков, указал, что судебный запрос результатов не даст, поскольку с ООО «Мир мягкой игрушки» с целью исполнения обязательств по указанным векселям расчет производился наличными. При этом ответчик представил в дело выписку из банка о наличии у него денежных средств в спорный период (л.д.18-21 т.), подтверждающую возможность проведения безналичных платежей в адрес кредитора. Согласно п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действующего на момент предполагаемой оплаты векселя ответчиком, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

        Таким образом, единственным легальным способом оплаты сумм, превышающих 100 000 руб. являлся банковский перевод, который ответчик подтвердить не смог.

       Кроме того, из пояснений арбитражного  управляющего  ФИО6 следует, что в ООО «Мир мягкой игрушки» все платежи проводились через расчетный счет.

        Также ответчик считает, что имеются основания для зачета в счет переданного товара стоимости векселя переданного ответчиком ООО «Мир мягкой игрушки» 06.06.2014 на сумму 1 031 039.88 руб., а также векселя переданного 05.07.2014 на сумму 612 009,96 руб.

         Однако прекращение обязательства путем зачета встречных требований  с 2016 года невозможно, поскольку с 19.12.2016 ООО "Мир мягкая игрушка" находилось в процедуре банкротства, которое было завершено 03.06.2020 с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц, а доказательства проведения зачета до процедуры банкротства отсутствуют, поскольку ответчиком каких-либо пояснений по обстоятельствам выдачи и возврата ООО «Мир мягкой игрушки» векселей не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих наличие у ООО «Мир мягкой игрушки» каких либо встречных денежных обязательств перед ответчиком.

           При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания самого факта нахождения векселя на сумму 1 031 039 руб. 88 коп. и векселя на сумму 612 009 руб. 96 коп. №КП-ОБ-80 у ответчика, достаточным основанием для подтверждения исполнения им обязательств по спорным договорам.

            Также ответчиком представлено платежное поручение от 25.11.2015 №133 на перечисление  785 368 руб. 94 коп. должнику без указания назначения платежа.

           Суд принимает указанное платежное поручение в качестве подтверждения перечисления денежных средств по указанным договорам, поскольку ООО «Мир мягкой игрушки» ликвидировано, установить в какую задолженность были отнесении получателем денежные средства невозможно, как и проверить доводы истца о возможном наличии иных договоров, заключенных с ответчиком.

            Поскольку ответчик также затруднился пояснить суду, во исполнение какого обязательства им была перечислена указанная сумма суд считает возможным распределить денежные средства в погашение основного долга по договору 1, при этом учитывая, что из 785 368 руб. 94 коп. на платежи, по которым судом уже применен срок исковой давности, т.е. до 25.11.2015 (дата платежа) приходится  154 000 руб. (по договору 1 – 62 000 руб.; по договору 3 – 26 000 руб.; по договору 4 – 66 000 руб.), к погашению взыскиваемых сумм подлежат отнесению 631 368 руб. 94 коп.

             При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца: по договору 1 задолженность - 276 153 руб. 06 коп., неустойка 6 432 руб.; по договору 3 задолженность - 329 210 руб. 65 коп., неустойка -   3 216 руб.; по договору 4 задолженность 549 188 руб. 28 коп., неустойка – 3 216 руб., всего – 1 167 415 руб. 99 коп.

            В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

            В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь ст.110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 1 167 415 руб. 99 коп., в том числе: 1 154 551 руб. 99 коп. задолженности, 12 864 руб. неустойки.

        В остальной части в иске отказать.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 13 626 руб. государственной пошлины.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 26 627 руб. государственной пошлины

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1