АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,  http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 

«22» марта 2017 года Дело № А49-6217/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 г.  Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при  ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЖСКХ» (Ленина 

<

...>, Заречный г., Пензенская обл., 442963; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Сервисная компания «Мой Дом» (Коммунальная ул., д.2, Заречный г., Пензенская  обл., 442961; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1787600 руб. 71 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная  компания «Мой Дом» (Коммунальная ул., д.2, Заречный г., Пензенская обл.,  442961; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖСКХ» (Ленина 

<

...>, Заречный г., Пензенская обл.,  442963; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании пункта 3.4.6 договора обслуживания многоквартирных домов  от 01.07.2014 недействительным,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие жилищно- социального и коммунального хозяйства г.Заречный Пензенской области (Зеленая  ул., д.6, Заречный г., Пензенская обл., 442960), общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (Промышленная ул., д.1, Заречный г.,  Пензенская обл., 442961), федеральное государственное унитарное предприятие  федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение  «Старт» имени М.В. Проценко» (Мира пр-кт, 1 г. Заречный, Пензенская область,  442960).  

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску)/ ответчика (по встречному иску):  ФИО1 – представителя по доверенности от 05.09.2016;  

от ответчика (по первоначальному иску)/ истца (по встречному иску):  ФИО2 – представителя по доверенности от 27.01.2016 № 29,  

от третьего лица: Глебова И.А. - представителя по доверенности от  01.01.2017 г. № 5/12-03 (ООО «ЭнергоПромресурс»),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» (далее – ООО  «ЖСКХ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» (далее – ООО  СК «Мой Дом») о взыскании разницы между объемом коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя  из нормативов потребления по договору обслуживания многоквартирных домов от  01 июля 2014 г. в сумме 1787600 руб. 71 коп. за период с 01 июля 2014 г. по 01  июля 2015 г.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 06.09.2016 принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» о признании пункта 3.4.6  договора обслуживания многоквартирных домов от 01.07.2014 недействительным.  

Встречные исковые требования основаны на статьях 166, 168 ГК РФ,  статьях 44, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ).  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖСКХ  г.Заречный Пензенской области, ООО «ЭнергоПромРесурс», ФГУП ФНПЦ  «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко».  

Определением суда от 30.01.2017 на основании ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено  ходатайство истца по первоначальному иску и принято изменение исковых  требований в части периода взыскания долга. Первоначальный иск считается  заявленным о взыскании 1787600 руб. 71 коп. за период с 01.12.2014 по 01.07.2015.  

Истец (по первоначальному иску)/ответчик (по встречному иску) настаивал  на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении (т.1, л.д. 6), дополнительных пояснениях,  указанных в заявлении от 30.01.2017 (т.3 л.д. 129-130), а против удовлетворения  встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление,  дополнительных пояснений (т.2 л.д. 133, т.3 л.д. 129-130). ООО «ЖСКХ» в  обоснование своей позиции ссылается на пункт 3.4.6 договора обслуживания  многоквартирных домов от 01 июля 2014 г., предусматривающий, по его мнению,  обязанность ООО СК «Мой Дом» возмещать в его пользу разницу между объемом  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенную  исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления. С ООО «ЖСКХ» в пользу  ресурсоснабжающих организаций (ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.  Проценко», ООО «ЭнергоПромРесурс») судебными актами Арбитражного суда  Пензенской области по делам № А49-6439/2016, № А49-5937/2016, № А49- 5938/2016, № А49-475/2016 взыскана задолженность, включающая в себя стоимость  

объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг,  предоставленных на общедомовые нужды над установленными нормативами их  потребления. Данную задолженность истец считает необходимым взыскать с ООО  СК «Мой Дом» для последующей оплаты в пользу ресурсоснабжающих  организаций. Поскольку в силу п.2.3.1 договора обслуживания многоквартирных  домов от 01.07.2014 г. на ООО СК «Мой Дом» возложена обязанность по  техобслуживанию и ремонту инженерного оборудования многоквартирных домов,  постольку превышение объемов коммунальных услуг могло возникнуть и  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от  01.07.2014 г. Первоначальные исковые требования просит удовлетворить.  

Во встречном иске ООО «ЖСКХ» просит отказать, поскольку заключение  спорного договора производилось сторонами в добровольном порядке, все его  условия были согласованы и приняты сторонами без протокола разногласий. ООО  СК «Мой Дом» не представлено доказательств нарушения пунктом 3.4.6 договора  обслуживания многоквартирных домов от 01.07.2014 г. прав и интересов  собственников МКД либо неопределенного круга лиц. Позиция истца по  встречному иску направлена исключительно на избежание материальной  ответственности, которую он добровольно на себя принял при заключении  договора от 01.07.2014.  

Представитель истца (по встречному иску)/ ответчика (по первоначальному  иску) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на иск (т.1 л.д.93-94), дополнении к нему (т.3 л.д.105), поддержал  заявленное встречное исковое заявление по доводам иска и пояснениям к нему (т.1  л.д.108-110, т.3 л.д. 102-103).  

В обоснование встречного требования истец по встречному иску, ссылаясь  на ч.1 ст.157, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.44 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указывает, что  законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и  обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на  исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над  нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если  собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение,  направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению  мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных  услуг и др.) и достижения целей этого управления, обеспечивающих  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч.1 ст.161  ЖК РФ). Между тем, ООО «ЖСКХ» переложив все расходы по объему  коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, над нормативом  коммунальных услуг на общедомовые нужды на ООО СК «Мой Дом» стало не  заинтересовано в проведении вышеуказанных мероприятий и фактически сняло с  себя обязательства, возложенные на общество нормами федерального закона.  Следовательно, отнесение этой разницы на ООО СК «Мой Дом» нарушает не  

только права ООО СК «Мой Дом», но права и законные интересы собственников,  предусмотренные ст.161 Жилищного кодекса РФ и положениями Федерального  закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ, и посягает на публичные интересы в целом. При  таких обстоятельствах пункт 3.4.6 договора от 01.07.2014 нарушает требования  закона и при этом посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, т.е. в соответствии с положениями 168 ГК РФ  данное условие договора является ничтожным.  

Кроме того, в соответствии с п.2.1 Договора от 01.07.2014 г. ООО СК «Мой  Дом» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.  Обязательств по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома,  указанные в приложении № 1 к договору, ООО СК «Мой Дом» не принимало.  Таким образом, взыскание разницы между объемом коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя  из нормативов потребления на общедомовые нужды, с ООО СК «Мой Дом» не  основано на законе. Данная позиция подтверждена Решением Верховного суда от  16.10.2013 № АКПИ 13-862, оставленным без изменения Определением  Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.06.2013 № АПЛ13-236. Также,  ответчик по первоначальному иску считает, что ООО «ЖСКХ» не подтвердил  расчет начисления объема (количества) коммунальных ресурсов, предоставленных  на общедомовые нужды, соответствующими доказательствами. В первоначальном  иске просит отказать, встречный иск - удовлетворить.  

Третье лицо – ООО «ЭнергоПромРесурс» в письменном отзыве на  первоначальное и встречное исковые заявления сообщило, что является  ресурсоснабжающей организацией на территории г.Заречного Пензенской области  с 01.12.2014. Между ООО «ЭнергоПромРесурс» и ООО «ЖСКХ» были заключены  договоры холодного водоснабжения и водоотведения, поставки тепловой энергии и  теплоносителя, на основании которых третье лицо поставляло истцу (по  первоначальному иску)/ответчику (по встречному иску) коммунальные ресурсы в  целях оказания последним коммунальных услуг собственникам помещений в  многоквартирных домах. В отношениях между ООО «ЖСКХ» и ООО СК «Мой  Дом» по оказанию услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирных  домов по договору от 01.07.2014 ООО «ЭнергоПромРесурс» не участвовало,  стороной договора не является (т.3, л.д. 43).  

В настоящем судебном заседании представитель ООО  «ЭнергоПромРесурс» поддержал позицию истца по первоначальному иску,  пояснив, что Постановление № 354 и иное законодательство, действовавшее в  спорный период, не разграничивало управление и обслуживание многоквартирного  дома с одной управляющей организацией либо между управляющей и  обслуживающей организацией. Именно в целях исполнения обязательств перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, перед которыми оно несет  ответственность за содержание и обслуживание общего имущества  многоквартирного дома, а также за надлежащее управление многоквартирным  домом, ООО «ЖСКХ» заключило данный договор обслуживания  многоквартирного дома и передало данные функции ответчику по  первоначальному иску. Однако услуги ответчиком по первоначальному иску, по  мнению «ЭнергоПромРесурс», возможно, оказывались некачественно, т.к. объемы  

доначислений - не только незаконные подключения, но и в т.ч. утечки в  многоквартирных домах, что повлекло за собой причинение ООО «ЖСКХ»  убытков, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 и  пунктом 44 были взысканы с управляющей организации. В связи с изложенным  ООО «ЭнергоПромРесурс» просит первоначальные исковые удовлетворить в  полном объеме. По встречному иску ООО «ЭнергоПромРесурс» пояснил, что истец  по встречному иску не предоставил доказательств нарушения прав и, в т.ч.  оснований признания сделки недействительной. При заключении договора стороны  исходили и руководствовались законодательством Российской Федерации, которое  не запрещало возложение каких-либо дополнительных прав и обязанностей на  какую-либо из сторон. При этом возложение обязанности, предусмотренной в  пункте 3.4.6 договора, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. На  основании изложенного «ЭнергоПромРесурс» просит отказать в удовлетворении  встречного иска.  

Третьи лица – МУП ЖСКХ г.Заречного Пензенской области, ФГУП ФНПЦ  «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» отзывы на иск не  представили, явку своих представителей для участия в судебном заседании не  обеспечили. О месте и времени проведения судебного заседания названные лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 АПК  РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела  (т.2 л.д.143, т.3 л.д.49).  

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен на  официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru  (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  

В силу ст.156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Заслушав представителей истца и ответчика, а также третьего лица (ООО  «ЭнергоПромРесурс»), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖСКХ»  осуществляет управление помимо прочих следующими жилыми домами,  расположенными в городе Заречном Пензенской области: по ул. Братской домами   № 21, № 21А, № 23, № 27, № 31, № 33А; по ул. Конституции домами № 4, № 6; по ул.  Ленина домами № 31А, № 37А, № 45, № 47, № 49, № 51, № 53, № 54, № 56, № 57, № 59,   № 61, № 61А; по проспекту Мира домами № 22, № 24, № 28, № 30, № 32, № 34/2; по  проспекту 30-лет Победы домами № 9/20, № 11, № 13; по ул. Строителей домами   № 22, № 24.  

ООО «ЖСКХ» избрано в качестве управляющей организации решениями  общих собраний собственников жилых помещений в названных многоквартирных  домах, проведенных в 2008-2010 годах в форме заочного голосования. По итогам  общих собраний собственников указанных многоквартирных домов между ними и  ООО «ЖСКХ» заключены договоры управления многоквартирными домами  (протоколы общего собрания собственников помещений и договоры управления -  т.3 л.д. 1-101).  

В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров ООО «ЖСКХ» обязано  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  

многоквартирном доме (отопление, холодное водоснабжение, горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) в соответствии  с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам.  

Во исполнение принятых перед собственниками помещений в  многоквартирных домах обязательств ООО «ЖСКХ» в спорный период были  заключены договоры ресурсоснабжения с ООО «ЭнергоПромРесурс» (договор   № 26ВК/2014 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 г., договор  ресурсоснабжения № 3ТЭ/2015 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой  энергии для целей оказания коммунальных услуг от 01.01.2015), а также с ООО СК  «Мой Дом» договор обслуживания многоквартирных домов от 01.07.2014.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд считает  установленным тот факт, что ООО «ЖСКХ» в спорный период являлось  управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении  вышеуказанных многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Заречном  Пензенской области.  

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4555/2013, по  делу № А49-1662/2015 и по делу № А49-1656/2015.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 г. по делу   № А49-475/2016 с ООО «ЖСКХ» в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.  Проценко» взыскана задолженность в сумме 2753871 руб. 64 коп. за период с  апреля по октябрь 2014 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения   № 12ВК-268/2014 от 26.06.2014.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2016 г. по делу   № А49-6439/2016 с ООО «ЖСКХ» в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.  Проценко» взыскана задолженность за теплоэнергию в сумме 4752666 руб. 99 коп.,  образовавшаяся за период с апреля по ноябрь 2014 г. по договору  ресурсоснабжения № 12ТЭ-269/2014 на отпуск и потребление теплоносителя и  тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 26.06.2014.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2016 г. по делу   № А49-5937/2016 с ООО «ЖСКХ» в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взыскана  задолженность за холодную воду в сумме 1131510 руб. 33 коп. за период с марта по  август 2015 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения   № 26ВК/2014 от 01.12.2014, а также неустойка, начисленная на названную сумму  основного долга.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2016 г. по делу   № А49-5938/2016 с ООО «ЖСКХ» в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взыскана  задолженность за теплоэнергию в сумме 7026640 руб. 80 коп., образовавшаяся за  период с марта по август 2015 г. по договору ресурсоснабжения № 3ТЭ/2015 на  отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания  коммунальных услуг от 01.01.2015, а также неустойка, начисленная на названную  сумму основного долга.  

Как указывает истец и подтвердили в судебных заседаниях третьи лица  (ООО «ЭнергоПромРесурс» и ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко»),  взысканная названными судебными актами задолженность включает в себя долг по  внесению платы за объем коммунальной услуги (холодной воды и тепловой  энергии) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  

общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.  

Из взысканной судебными актами суммы истец выделил стоимость  объемов коммунальных услуг, потребленных вышеназванными многоквартирными  домами по ул.Братской, по ул.Конституции, по ул.Ленина, по проспекту Мира, по  проспекту 30-лет Победы, по ул. Строителей, за период с марта по июль 2015 г.  Также, истцом в соответствии с данными ООО «ЭнергоПромРесурс», основанными  на показаниях общедомовых приборов учета, произведен расчет объемов  коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения в размере превышения  объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды,  определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, предоставленных на общедомовые нужды, за период с декабря 2014 г. по  февраль 2015 г. включительно.  

Правильность произведенного расчета не взысканной судами суммы  (период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. включительно) проверена  специалистом ОАО «Единый расчетно – кассовый центр» - ФИО4,  письменные пояснения которой приобщены к материалам дела (т.5 л.д. 3-4).  Данный расчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен.  

Общая стоимость превышающего объема за период с декабря 2014 г. по  июль 2015 г. по расчетам истца составила 1787600 руб. 71 коп.  

Претензия истца по первоначальному иску № 16 от 24.03.2016 г. оставлена  ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения (т.1 л.д. 37, 38).  

Ссылаясь на п.3.4.6 договора обслуживания многоквартирных домов от  01.07.2014 г. истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд и  просит взыскать с ООО СК «Мой Дом» разницу между объемом коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из  показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления, в сумме 1787600 руб. 71 коп.  

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по  первоначальному иску. При этом исходит из следующего.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает  стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1  ст.161 ЖК РФ).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их  оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации  (п.1.2 ч.1 ст.161 ЖК РФ).  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик и требований к  архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для  пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций.  

В случае если собственники выбрали способ управления многоквартирным  домом управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества  обеспечивается собственниками помещений путем заключения соответствующего  договора в соответствии с пунктом 16 Правил, то есть надлежащее содержание  общего имущества обеспечивается путем выполнения обязательств на основании  договора управления, управляющие организации за надлежащее содержание  общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (пункт 42 Правил).  

В силу п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях  обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг  и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг  и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе  специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не  выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за  выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.  

В соответствии с вышеназванными нормами права и во исполнение  обязательств по договорам управления многоквартирными домами,  расположенными в городе Заречный Пензенской области по ул. Братской ( № 21,   № 21А, № 23, № 27, № 31, № 33А), по ул. Конституции ( № 4, № 6), по ул. Ленина  ( № 31А, № 37А, № 45, № 47, № 49, № 51, № 53, № 54, № 56, № 57, № 59, № 61, № 61А), по  проспекту Мира ( № 22, № 24, № 28, № 30, № 32, № 34/2), по проспекту 30-лет Победы  ( № 9/20, № 11, № 13), по ул. Строителей ( № 22, № 24), ООО «ЖСКХ» (управляющая  организация, заказчик) заключила 01 июля 2014 г. договор обслуживания  многоквартирных домов (далее также – Договор) с ООО СК «Мой Дом»  (исполнителем).  

Договор вступает в силу с 01.07.2014 г. и заключен сроком до 31.12.2014 г.  Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до  окончания действия, договор считается пролонгированным на следующий  календарный год и последующие годы (п.6.1, п.6.2., п.6.4 Договора).  

В связи с отсутствием в материалах дела данных о расторжении Договора  либо заключении нового, суд приходит к выводу о том, что Договор является  действующим в спорном периоде.  

Согласно п.1.1 предметом Договора является оказание Исполнителем услуг  и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных жилых домов.  

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что перечень услуг и работ  исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов  включает (Приложение 3):  

2.3.1. Техобслуживание и ремонт инженерного оборудования, за  исключением обслуживания систем пожарной безопасности в домах повышенной  этажности -10 и более этажей (пожарной сигнализации, системы дымоудаления,  пожарного водопровода).  

2.3.2. Техобслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов. 

2.3.3. Подготовка дома и его инженерных систем к сезонной эксплуатации.  2.3.4. Санитарное содержание лестничных клеток и лифтовых кабин.  

2.3.5. Санитарное содержание придомовых территорий. 2.3.6. Обслуживание мусоропроводов. 2.3.7. Вывоз крупногабаритного мусора. 

Пунктом 3.1.1 Договора установлена обязанность исполнителя оказывать  услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего  имущества в домах, вести учет выполненных работ (оказанных услуг), а также  предоставлять заказчику не позднее 15 числа каждого месяца по каждому  многоквартирному дому отчет за предыдущий месяц о стоимости выполненных  работ и использованных материалов, периодичности выполнения.  

Во исполнение обязательств по Договору в спорный период ответчик по  первоначальному иску осуществлял техобслуживание и ремонт конструктивных  элементов (штукатурно-малярные работы, кровельные, плотничные работы,  дератизацию и дезинсекцию от грызунов и насекомых помещений общего  пользования жилого дома), обслуживание внутридомовых инженерных систем  (электротехнические работы, сантехнические работы и вентоборудование), уборку  лестничных клеток, уборку дворовой территории, о чем в материалы дела  представлены копии отчетов о выполненных работах (т.2 л.д.2-132).  

Работы исполнялись ответчиком надлежащим образом и в полном объеме,  претензии по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика не  заявлялись. Данное обстоятельство ООО «ЖСКХ» не оспорено, доказательств  обратного в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ в случае неясности условий договора  действительная общая воля сторон определяется судом с учетом цели договора,  при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 2.3 Договора, Приложения   № 3 к Договору, которым утвержден Перечень услуг и работ исполнителя по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.1 л.д.92), и  всего договора в целом, а также учитывая практику, сложившуюся во взаимных  отношениях сторон, действительную волю сторон и цели договора, суд приходит к  выводу о том, что Договор от 01.07.2014 является договором оказания услуг и  (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в  

многоквартирном доме, а отношения, сложившиеся между ООО «ЖСКХ» и ООО  СК «Мой Дом» при исполнении спорного договора, квалифицируются судом как  договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ, а  также положениями Жилищного кодекса РФ и принятыми в соответствии с ним  постановлениями Правительства РФ.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК  РФ).  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307,  309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными  правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Обосновывая свое требование о взыскании 1787600 руб. 71 коп. истец по  первоначальному иску ссылается на согласованную сторонами в пункте 3.4.6  Договора обязанность ООО СК «Мой Дом» оплатить разницу между объемом  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной  исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления.  

Между тем, пунктом 3.4.6 Договора предусмотрено лишь право Заказчика  удержать денежные средства у Исполнителя в случае превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной  исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, на оплату  разницы в пользу ресурсоснабжающей организации.  

Корреспондирующей обязанности Исполнителя такую разницу оплатить ни  пункт 3.4.6 Договора, ни иные условия Договора не устанавливают.  

Не предусмотрена такая обязанность ООО СК «Мой Дом», привлеченной  управляющей организацией к оказанию услуг и (или) выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и  действующим законодательством.  

В соответствии с п. 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный  период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания  собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является  ресурсоснабжающая организация.  

Из нормативного содержания положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1  - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи, раскрывающих понятие  договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления  многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции  управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком  доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги  на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование  управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному  управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного  подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и  достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, (часть 1 статьи 161 данного Кодекса)  (Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).  

Таким образом, требования о взыскании объема коммунальной услуги в  размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг, который  оплачивает такую разницу за счет собственных средств.  

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом  может управляться только одной управляющей организацией.  

Как указано выше, во всех поименованных многоквартирных домах такой  управляющей организацией являлось ООО «ЖСКХ», поскольку ранее  собственники помещений избрали именно такой способ управления домами.  Договор обслуживания многоквартирных домов от 01.07.2014 г., заключенный  между ООО «ЖСКХ» и ООО СК «Мой Дом», не предоставил ответчику по  первоначальному иску статус управляющей организации. Как указано выше  данный договор по своей правовой природе является договором возмездного  оказания услуг, обеспечивающих надлежащие ремонт и содержание общего  имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖСКХ».  

Более того, спорный договор не предусматривает обязанности ООО СК  «Мой Дом» по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в  многоквартирных домах. Доказательства фактического оказания таких услуг  собственникам помещений в многоквартирных домах ответчиком по  первоначальному иску в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, обязательство по оплате доначисленных ООО «ЖСКХ»  ресурсоснабжающими организациями объемов поставки тепловой энергии, горячей  и холодной воды на общедомовые нужды в спорный период у ООО СК «Мой Дом»  не возникло.  

В обоснование исковых требований истец ссылается также на то, что  пунктом 2.3.1 Договора на ООО СК «Мой Дом» возложена обязанность по  техобслуживанию и ремонту инженерного оборудования. Превышение объемов  

коммунальных услуг могло возникнуть и вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору обслуживания от 01.07.2014 г.  

Между тем каких – либо доказательств ненадлежащего исполнения ООО  СК «Мой Дом» обязанностей по техобслуживанию и ремонту общего имущества  вышепоименованных многоквартирных домов истец по первоначальному иску не  представил.  

Порядок и условия изменения размера платы за оказанные услуги и  выполненные работы определен Правилами изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  

Согласно пунктам 6, 7 10, 15, 16 Правил изменения размера платы № 491, в  случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы  управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении  многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы  (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном  настоящими Правилами.  

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении  размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений,  занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых  помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее -  наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом  управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об  изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.  

В случаях, указанных в пункте 6 Правил изменения размера платы № 491,  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается  пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости  соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или)  превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или  выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения  установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении  работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

Акт нарушения качества или превышения установленной  продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется  в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг  гражданам для составления акта непредоставления или предоставления  коммунальных услуг ненадлежащего качества.  

Таким образом, надлежащим доказательством, в смысле ст. 65 АПК РФ,  подтверждающем невыполнение работ и услуг, будет акт, составленный в порядке,  установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Однако истец по первоначальному иску, а также третье лицо – ООО  «ЭнергоПромРесурс» ссылаясь на то, что услуги и работы возможно были оказаны  (выполнены) ООО СК «Мой Дом» некачественно, надлежащих доказательств, а  именно актов превышения установленной продолжительности перерыва в оказании  услуг или выполнении работ за спорный период, основанных на заявлениях  собственников помещений, в материалы дела не представили.  

Следовательно, работы и услуги в период с декабря 2014 г. по июль 2015 г.  были потреблены населением без возражений по количеству и качеству.  

Третье лицо – ООО «ЭнергоПромРесурс», полагая требования истца по  первоначальному иску законными и обоснованными, считает, что ООО СК «Мой  Дом» в силу ненадлежащего обслуживания многоквартирных домов причинило  ООО «ЖСКХ» убытки, которые в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 были  взысканы ресурсоснабжающими организациями с управляющей организации.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность  обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица.  

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы  одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Однако истцом требование о взыскании убытков не заявлялось. Более того,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства не доказывают наличия совокупности условий, необходимых для  взыскания убытков, а именно факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

Доказательств того, что причиной превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды над установленными  нормативами ее потребления, являются противоправные действия ООО СК «Мой  Дом», истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.  

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела и норм права,  учитывая, что ответчик по первоначальному иску в период с декабря 2014 г. по  

июль 2015 г. не являлся управляющей организацией и исполнителем  коммунальных услуг в отношении вышепоименованных многоквартирных домов  по ул. Братской, ул. Конституции, ул. Ленина, ул. Строителей, по проспекту Мира,  по проспекту 30-лет Победы, расположенных в г. Заречный Пензенской области,  спорным Договором обязанность ООО СК «Мой Дом» по оплате стоимости  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды над установленными нормативами ее потребления, не предусмотрена, а  несуществующая обязанность не может быть присуждена к исполнению, исковые  требования о взыскании долга с ООО СК «Мой Дом» в сумме 1787600 руб. 71 коп.  заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.  

Суд не находит также оснований для удовлетворения встречных исковых  требований о признании недействительным пункта 3.4.6 договора обслуживания  многоквартирного дома от 01 июля 2014 г.  

Истец по встречному иску, заявляя о ничтожности части сделки, ссылается  на то обстоятельство, что по общему правилу объем коммунальной услуги в  размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  управляющая организация, в данном случае ООО «ЖСКХ», оплачивает за счет  собственных средств. Переложив все расходы по объему коммунальной услуги в  размере превышения на ООО СК «Мой Дом», управляющая организация утратила  заинтересованность в проведении мероприятий по энергосбережению и  повышению энергетической эффективности, обязанность по осуществлению  которых возложена на последнюю Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  тем самым нарушив положения названного закона, права и законные интересы  собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренные ст.161  Жилищного кодекса РФ, и публичные интересы в целом.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее  частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  

из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от  23.06.2015 № 25 разъяснил, что помимо сделок прямо указанных в законе также  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств  законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к  ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или  уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст.  383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).  Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав  публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25).  

Согласно пункту 3.4.6 Договора, в случае превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной  исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги – Заказчик  имеет право удержать денежные средства у Исполнителя на оплату разницы в  пользу ресурсоснабжающей организации.  

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.  

Заявляя требование о признании пункта 3.4.6 Договора ничтожным, истец  надлежащим образом не обосновал, какой норме закона данное условие  противоречит либо противоречило в момент его заключения.  

Как видно из содержания данного условия Договора, пункт 3.4.6 не создает  какого – либо обязательства для ООО СК «Мой Дом», в том числе обязательства по  несению расходов на оплату разницы между объемом коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя  из нормативов потребления коммунальной услуги.  

В спорном пункте Договора предусмотрено лишь право ООО «ЖСКХ»  такую разницу с ООО СК «Мой Дом» удержать без корреспондирующей  обязанности ООО СК «Мой Дом» эту разницу оплатить.  

При этом ООО «ЖСКХ» не считает данное право безусловным, о чем  свидетельствует обращение его в суд с первоначальным иском в рамках  настоящего дела. Во внесудебном порядке данное право (удержание) истцом по  первоначальному иску реализовано не было, несмотря на согласование такого  правомочия обеими сторонами в пункте 3.4.6 Договора.  

В связи с указанным, отклоняются доводы истца по встречному иску о  перекладывании ООО «ЖСКХ» всех расходов по объему коммунальной услуги в  размере превышения на ООО СК «Мой Дом», а также об уклонении ООО «ЖСКХ»  от исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом и его  содержанию, предусмотренной ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и о нарушении  прав неопределенного круга лиц, как не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела.  

Более того, данные обстоятельства не могли бы свидетельствовать о  несоответствии части сделки требованиям действующего законодательства, о  нарушении ею явно выраженного запрета, установленного императивной нормой  закона.  

Иных доводов о том, что пункт 3.4.6 Договора не соответствует закону или  иному нормативно-правовому акту, посягает на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ООО СК «Мой Дом» не заявлено,  доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  вышеизложенные, нормы действующего законодательства и позицию Верховного  Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.4.6  Договора не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, а также не квалифицируется законом как ничтожная часть  сделки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Однако истцом по встречному иску не доказано наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недействительности пункта 3.4.6 договора обслуживания  многоквартирных домов от 01.07.2014 г.  

Кроме того, представителем истца по встречному иску не указано, каким  образом выбранный им способ защиты в виде требования о признании пункта 3.4.6  Договора приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также не  представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, подлежащих  судебной защите.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего  дела истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств,  позволяющих прийти к выводу о недействительности части спорного договора по  основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает, что оснований для признания пункта 3.4.6  договора обслуживания многоквартирных домов от 01.07.2014 г.  недействительным не имеется, а, следовательно, встречные исковые требования  ООО СК «Мой Дом» удовлетворению не подлежат.  

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в связи с  отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков относятся на ООО  «ЖСКХ» и ООО СК «Мой Дом» соответственно.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд,-  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖСКХ»  о взыскании долга в сумме 1787600 руб. 71 коп. оставить без удовлетворения.  Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» о признании пункта 3.4.6  договора обслуживания многоквартирных домов от 01.07.2014 недействительным  оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины  отнести на истца по встречному исковому заявлению.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного  месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Г. Каденкова