АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1892/2025

16 июля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 5; от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу №А73-13952/2024 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Санджай Кумару (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее - истец, общество, ООО «Хабавтотранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Санджай Кумару (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании основного долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с июля 2022 года по июнь 2024 года в сумме 574 917,88 руб., неустойки за период с 11.11.2023 по 06.08.2024 в сумме 95 879,47 руб.  

Решением от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение от 06.12.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2024.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик осуществляет деятельность по адресу ул. Суворова, д. 82А, 07.09.2023 направил заявку региональному оператору, объект ответчика внесен в территориальную схему Хабаровского края по обращению с ТКО (далее – территориальная схема) в качестве источника образования отходов, но места накопления отходов, зарегистрированной контейнерной площадки (далее – КП) за предпринимателем не зарегистрировано, поэтому ответчик обязан складировать свои ТКО в ближайшие доступные контейнерные площадки, в том числе на расположенную по адресу: 

<

...> контейнерную площадку, которая общедоступна. В соответствии с реестром администрации, схемой размещения мест (площадок) накопления ТКО городского округа «Город Хабаровск» по адресу ул. Суворова, 82А имеются пять зарегистрированных контейнерных площадок. В отношении контейнерной площадки УИН № 059315, принадлежащей АО «Сталепромышленная компания», истец представил сведения спутниковой системы ГЛОНАСС, подтверждающие, что от нее региональный оператор вывозил ТКО, владелец площадки не ограничил доступ к ней, поэтому ответчик мог свободно складировать свои ТКО.  

Доказательств вывоза ТКО иным законным способом ответчик не представил, акты о невывозе ТКО в адрес регионального оператора не поступали, ответчик не обращался к истцу в пределах искового периода с заявлением о приостановлении оказания услуг. Ответчик не представил  

доказательств, что он вынужден был обратиться за услугой по обращению с ТКО к другим лицам.  

Обращает внимание суда округа на то, что предприниматель является собственником спорных нежилых помещений, а соответственно и собственником ТКО, образующихся при эксплуатации этих помещений. Доводы предпринимателя о консервации не могли быть приняты судом, поскольку данное событие, произошедшее 01.08.2024, не затрагивает спорный период.  

По мнению заявителя, отказ в принятии сведений ГЛОНАСС в качестве доказательства является необоснованным, поскольку указанные сведения подтверждают вывоз региональным оператором ТКО от контейнерной площадки АО «Сталепромышленная компания», являющейся общедоступной.  

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены доводы о том, что здание по ул. Суворова, 82А не эксплуатируется, использовать контейнеры, не принадлежащие ответчику, последний не вправе, истец не доказал оказание услуг именно предпринимателю.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорном периоде ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) на основании заключенного 19.10.2021 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в Зоне деятельности № 1 с 01.07.2022 осуществляло деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.  

13.04.2022 в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года № 67, № 68 и официальном сайте http://tko27.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», региональным оператором размещено адресованное неопределенному кругу лиц - потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.  

ФИО4 Санджай Кумару, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 30.09.2020, на основании договора купли-продажи от 18.09.2020, принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, а именно:  

- нежилое помещение (этаж № 1) с кадастровым номером 27:23:0050909:191, площадью 578,1 кв.м;  

- нежилое помещение (этаж № 2) с кадастровым номером 27:23:0050909:190, площадью 612,8 кв.м;  

- нежилое помещение (этаж № 3) с кадастровым номером 27:23:0050909:194, площадью 687,1 кв.м;  

- нежилое помещение (этаж № 4) с кадастровым номером 27:23:0050909:193, площадью 606,1 кв.м;  

- на праве общей долевой собственности (½) - нежилое помещение (этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4) с кадастровым номером 27:23:0050909:192, площадью 223,9 кв.м.  

С 08.12.2020 ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом в соответствии с ОКВЭД 68.20.  

Согласно уведомлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска от 21.04.2023 № 9.1-19/3061 на основании административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 29.03.2019 № 936 и заявки (регистрационный № 8372 от 13.04.2023), полученной от  

ИП ФИО5, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.01.2022, принято решение о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Хабаровск» по адресу: ул. Суворова, д. 82А.  

Как пояснили суду округа представители истца и ответчика в судебном заседании, указанная площадка накопления ТКО фактически отсутствует.  

07.09.2023 предприниматель обратился к ООО «Хабавтотранс ДВ» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением перечня объектов (входящий № 18661).  

В приложении № 1 к заявке в качестве адреса объекта потребителя указан ул. Суворова, 82А, вид хозяйственной или иной деятельности, осуществляемой потребителем на объекте - сдача помещений в аренду,  

торговля оптовая фармацевтической продукцией, склад хранения фармацевтических препаратов, производство лекарственных средств.  

Письмом от 27.09.2023 № 20704/ХБДВ региональный оператор направил в адрес предпринимателя проект договора № ТКО-3299/ЮЛ/2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав начало оказания услуг 01.07.2022.  

Подписанный экземпляр договора потребителем не возвращен. 

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.  

Ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО начиная с 01.07.2022 и отсутствие оплаты, региональный оператор направил предпринимателю претензию от 20.11.2023 № 25509/ХБДВ с требованием оплатить основной долг за услуги по обращению с ТКО в размере 395 994 руб. 36 коп  

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 210, 307, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), положениями Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правилами № 1156), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», посчитал доказанным региональным оператором фактическое оказание услуг предпринимателю.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание представленные истцом и ответчиком доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащие предпринимателю помещения,  

распложенные по адресу: 

<

...>, в заявленный истцом период не являлись источником образования ТКО, так как не эксплуатировались; контейнерная площадка у ответчика фактически отсутствовала, на площадке, принадлежащей АО «Сталепромышленная компания», ответчик ТКО не размещал, правоотношений с указанным лицом не имел; истец не доказал оказание услуг обращения с ТКО именно предпринимателю; сведения системы ГЛОНАСС, представленные истцом, не подтверждают оказание услуг ответчику.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156 и с 01.09.2024 Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов постановлением Правительства от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 671)  

Пунктами 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

По своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса), который подчиняется регулированию норм специального законодательства, правил об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ, с учетом положений статьи 783 ГК РФ, а также ряд норм главы 37 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Оплате подлежат только фактически оказанные услуги. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей, в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.  

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта, в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорном периоде между сторонами договор оказания услуг по обращению с ТКО заключен на условиях типового договора, так как разногласия сторон не урегулированы.  

Шестой арбитражный апелляционный суд верно исходил из того, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.  

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.  

Таким образом, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, и касающиеся него сведения включены в территориальную схему, то оказание услуг этому потребителю (принятие от него ТКО) презюмируется.  

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в  

такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).  

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО).  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, констатировав наличие между сторонами договорной связи на условиях типового договора, установив, что 21.04.2023 управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска принято решение о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» по адресу: ул. Суворова, д. 82А, однако контейнерная площадка фактически не создана, а иная контейнерная площадка, о которой ведет речь истец, ссылаясь на сведения ГЛОНАСС, принадлежит и эксплуатируется только АО «Сталепромышленная компания», суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени в заявленном истцом размере, поскольку деятельность в принадлежащих на праве собственности ответчику помещениях не ведется.  

Установление фактических обстоятельств дела (принадлежность объекта предпринимателю, ведение в нем хозяйственной деятельности, включение места накопления ТКО в территориальную схему) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  

конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку обратное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).  

Приводимые подателем жалобы аргументы о ведении хозяйственной деятельности на объекте и продуцирования отходов являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.  

Констатировав непригодность для эксплуатации принадлежащих предпринимателю помещений в спорный период, установив отсутствие предпосылок для применения законодательно предусмотренной презумпции мусорообразования, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил суждения истца как не подтвержденные документально.  

Доводы регионального оператора о возможности складирования ответчиком ТКО в ближайших общедоступных площадках с номерами УИН № 043194, УИН № 046075, УИН № 056235, УИН № 058855, УИН № 059065, УИН № 061325 подлежат отклонению, поскольку презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017  

 № 309-ЭС17-6308). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судом апелляционной инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А73-13952/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Э.Э. Падин