938/2020-107256(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13156/2020

Дело № А40-191012/17

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-  191012/17, вынесенное судьей Агеевой М.В.,  

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Холдинговая  корпорация «Энергостоксервисстрой» ФИО2 об истребовании доказательств,  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая корпорация  «Энергостоксервисстрой»,  

при участии в судебном заседании: 

к/у ФИО2 – лично,паспорт, решение АСГМ от 30.10.2018,  от ФИО1 – ФИО3 по дов.от 11.03.202,  

от АО «Роснефтегазмонтаж» - ФИО4 по дов.от 10.04.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2018 (резолютивная часть  объявлена 30.10.2018) в отношении ООО «Холдинговая корпорация  «Энергостоксервисстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 207 от  10.11.2018.  

В суде первой инстанции рассматривалось ходатайство конкурсного  управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя  должника ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» ФИО6  Асхатбека, ответчиками также являются ФИО1 и ФИО5. Н.Н. (также бывшие  руководители должника).  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от  12.02.2020г. удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Холдинговая  корпорация «Энергостоксервисстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  ФИО2 об истребовании доказательств.  

Не согласившись с указанным определением, Брагой Д.Н. подана апелляционная  

жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять  

новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  

части передачи следующего имущества: 

- ОПО «Участок механизации», per. № A01-08937-0001, признак объекта 2.3, класс  

опасности IV; - грузоподъемный кран автомобильный марки КС-4571Ж-1, серийный № 2534; 

- грузоподъемный кран гусеничный марки СКГ-505, серийный № 81;  - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50. серийный № 293;  - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный № 6131;  

- грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715-2, серийный № 066;  - грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715, серийный № 2926;  - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный № 3007;  

- грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный № 243;  - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный № 485;  - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный № 5486;  

- грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный № 7475;  - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный № 7510;  - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный № 2534;  

- прицеп АДД-2х2501П 2003 г.в., № рамы 226, № двигателя 3063886, гос. знак АК  

9581 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563820; 

- прицеп АДД-2х2501П 2002 г.в., № рамы 212, № двигателя 3063222, гос. знак АК  

9582 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563821; 

-кран гусеничный ДЭК-251, 1 981 г.в., № рамы 3007, № двигателя 616541, гос.  

знак 

<

***> ВН 77, свидетельство о регистрации 207472; 

- кран гусеничный ДЭК-50, 1 974 г.в., № рамы 243, № двигателя 236634, гос. знак  

ВМ 1320 ВН 77, свидетельство о регистрации 207473; 

- кран гусеничный ДЭК-251, 1 985 г.в., № рамы 4681, № двигателя 648434, гос.  

знак ВМ 1321ВН 77, свидетельство о регистрации 207474; 

кран гусеничный ДЭК-50, 1 980 г.в., № рамы 485, № двигателя 2591850, гос. знак  

ВМ 1323 ВН 77, свидетельство о регистрации 207476 

судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, судом  

безосновательное сделан вывод о не передаче указанного имущества. Апеллянт также  

указывает, что судом не применены положения чт. 150 АПК РФ, ввиду обращения  

управляющего в суд ранее. 

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства о проведении судебного  

заседания с использованием в том числе системы онлайн-заседания. Представителям  

ФИО1 и АО «Роснефтегазмонтаж» предоставлена возможность участия в онлайн- 

заседании. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  

поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения. 

Представитель АО «Роснефтегазмонтаж», к/у ФИО2 относительно  

доводов апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  

надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  

проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в соответствии  с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 29.10.2010г. по 15.05.2017г. руководителем ООО  «ХК «Энергостоксервисстрой» являлся ФИО1. В период с  15.05.2017г. по 21.08.2017г. должность генерального директора занимал ФИО5. В период с 21.08.2017г. должность генерального директора  занимает ФИО6 Асхатбек.  

Согласно акту о приеме-передаче дел при смене генерального директора от  19.04.2017г.: «1. Освобожденный от должности генерального директора ООО  "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" ФИО1 передал,  а назначенный на должность генерального директора ООО "Холдинговая  

Корпорация "Энергостоксервисстрой" ФИО5 принял документы общества в соответствии с указанным актом. 

Далее, согласно документам от ФИО5, вся документация согласно акту  от 25.07.2017 была передана ФИО6  

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указал, что в  целях обеспечения исполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой»  направил запрос от 29.11.2018г. с требованием о предоставлении  

документации и имущества Жусупбекову Асхатбеку и ФИО1. 

Вместе с тем, ФИО6 Асхатбек и ФИО1 до настоящего  времени не исполнили запрос конкурсного управляющего должника.  

ФИО1 указывал, что согласно акту приема-передачи дел при смене  генерального директора от 19.04.2017 он передал документы ФИО5, однако  согласно уточнениям конкурсного управляющего и ответам представленной  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) у ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» имеется имущество, согласно  акту сверки, основные средства ФИО1 в отношении  последующего руководителя ФИО5 не передавались.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного  управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных  на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в  том числе по формированию конкурсной массы должника, а также создает препятствия  для дальнейшего движения дела, расценил как поданное в порядке ст. 66,67 АПК РФ, в  связи с чем удовлетворил указанное ходатайство.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, участвующих онлайн, не  усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника  за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан  

информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.  

В соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть  обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам  частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего  истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для  конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении  об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе  выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также  истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых  имеются соответствующие документы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истребовании  доказательств, поскольку указанная обязанность предусмотрена Законом о  банкротстве, механизм истребования закреплен положениями ст. 66 АПК РФ.  Апелляционный суд также учитывает, что наличие соответствующего имущества  подтверждено ответами Ростезнадзора по г.Москве, Гостехнадзора.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-  191012/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.