/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10802/2016

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ворона А.А. – доверенность от 18.10.2017

от ответчика (должника): Степанов В.М. – доверенность от 03.03.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26871/2017)  Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-10802/2016(судья  Данилова Н.П.), принятое 

 

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛенНИИПроект"

 

о взыскании

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 3, ОГРН 1027806865910, ИНН 7813054157 (далее - Общество), о взыскании 24 955 480 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.08.2008 N 13989/Т (далее - Контракт).

Определением от 14.07.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета 22 582 285 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту, 4 844 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Комитет обжаловал указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 11 158 740 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции от 03.11.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по делу N А56-10802/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-10802/2016 оставлены без изменения.

24.07.2017 от ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 848 664,40 руб.

Определением суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Комитета расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение в части удовлетворенных требований изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель Комитета требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Комитетом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в заявленном им размере, послужил факт их несения в связи с рассмотрением настоящего спора по существу в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 848 664,40 руб. являются документально подтвержденными, удовлетворил заявление Истца в размере 100 000 руб., поскольку сумма 748 664,40 руб., исходя из условий договора, является по своей сути "гонораром успеха", то есть дополнительным вознаграждением представителя в случае положительного разрешения дела и фактически ставятся в зависимость от принятого судом решения, что противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания за счет проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 748 664,40 руб. в порядке апелляционного производства не оспариваются.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг по представлению интересов Истца в связи с рассмотрением настоящего спора и несения расходов по оплате оказанных услуг в размере 100 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг от 23.08.2016, актом приема-передачи юридических услуг от 13.06.2017 на сумму 848664,40 руб., платежное поручение №1699 от 02.09.2016 на сумму 100 000 руб., и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, определив указанный размер в качестве разумного.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими либо доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, необходимо применение пропорционального принципа установления расходов, также подлежат отклонению, поскольку из условий представленного договора, заявленные к взысканию расходы, понесены Ответчиком в связи с рассмотрением первоначального иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2017 по делу N А56-10802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева