/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова Анатолия Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.) 

по делу № А65-5821/2017

по возражению Копылова Анатолия Алексеевича, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» его требования о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Копылов Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего по результатам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 возражения Копылова А.А. признаны необоснованными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Копыловым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс») заключен договор доверительного управления имуществом №ДУ-2-132/16 от 18.11.2016, в соответствии с которым кредитором перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии договор доверительного управления был расторгнут и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратило Копылову А.А. по платежному поручению №1882 от 07.12.2016 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно условиям договора датой возврата имущества из доверительного управления является дата списания денежных средств со специального счета доверительного управляющего.

Денежные средства списаны со счета ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в ПАО «Татфондбанк».

При этом, заявитель утверждает, что на его счет, открытый в ПАО «Тимер Банк» указанные денежные средства не поступили.

23.03.2017 Копылов А.А. обратился с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. 

В обоснование сложившейся задолженности кредитор сослался на платежное поручение №1882 от 07.12.2016 и договор доверительного управления №ДУ-2-132/16 от 18.11.2016.

Уведомлением от 20.06.2017 конкурсный управляющий сообщил об отказе Копылову А.А. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку у должника отсутствуют перед ним обязательства в размере 1 000 000 руб., поскольку ПАО «Татфондбанк» не является стороной по данному договору.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего, Копылов А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 60, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришли к выводу, что ПАО «Татфондбанк» не является стороной сделки доверительного управления имуществом №ДУ-2-132/16 от 18.11.2016, на которую ссылался Копылов А.А., в связи с чем отсутствовали основания для включения требования Копылова А.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. долга.

Судами установлено, что Копыловым А.А. в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований возникновения у ПАО «Татфондбанк» обязательств перед ним. В данном случае ПАО «Татфондбанк» может отвечать перед ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» за неисполнение обязательств по договору банковского счета. Из предусмотренного данным договором №ДУ-2-132/16 от 18.11.2016 условий, у ПАО «Татфондбанк» не могут возникнуть права и обязанности.

Кроме того, судами отказано в привлечении к обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Отказывая в привлечении третьего лица, суды указали, что взаимоотношения кредитора и стороны по сделке, участником которой не является ПАО «Татфондбанк» не могут относится к настоящему обособленному спору.

Более того, в настоящем обособленном споре не рассматриваются основания заключения договора доверительного управления имуществом №ДУ-2-132/16 от 18.11.2016, участниками которого являются кредитор и ООО Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Таким образом, требование кредитора после признания должника – кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства предъявляется конкурсному управляющему, который направляет кредитору уведомление о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае суды, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства и сделав вывод о том, что они не подтверждают обоснованность заявленного им требования к должнику, правомерно отказали заявителю в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах обособленного спора и применении норм права, тождественны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки этих же доводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

                                                                                              А.А. Минеева