ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103997/18

04 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу № А41-103997/18, принятое судьей  Обарчуком А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании предписания, третьи лица: администрация городского округа Балашиха, ФИО3, ФИО2, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 25.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп» - ФИО5 по доверенности от 01.06.2019,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО6 по доверенности от 03.06.2019,

от администрации г.о. Балашиха - извещено, представитель не явился,

ФИО3 - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 13.11.2018 № 08ОГ/25-4320-1-25-2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Балашиха (далее – администрация), ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу № А41-103997/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

ФИО3, представители ФИО2 и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании Договора управления многоквартирными домами от 29.12.2014 № ДУА/2, заключенного между обществом и застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), общество является управляющей организацией в отношении указанного МКД, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

13.11.2018 на основании распоряжения от 09.11.2018 № 08ОГ/25-4320-1-25-2018 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при управлении указанным МКД.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: для указанного МКД, начиная с апреля 2015 года по апрель 2018 года применялся размер платы за содержание и ремонт общего имущества, отличный от размера платы, установленного для вышеуказанного периода органом местного самоуправления. 

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 13.11.2018 № 08ОГ/25-4320-1-25-2018, которым обществу указано на необходимость в срок до 28 января 2019 года произвести перерасчет размера платы по статье содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам и нанимателям помещений в указанном МКД за период с момента выставления первого единого платежного документа по апрель 2018 года включительно, применяя размер платы за содержание жилого помещения, установленный для вышеуказанного периода органом местного самоуправления. 

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение, выразившееся во взимании управляющей компанией при расчетах с собственниками помещений МКД платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, которая не была установлена общим собранием собственников МКД или органом местного самоуправления. Данные доводы положены также в основу апелляционной жалобы. 

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 14 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В случае, указанном в части 14 статьи 161 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем три месяца (часть 5 статьи 162 ЖК РФ). 

В силу положений части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен определяться на общем собрании собственников помещений. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

В настоящем случае, после перехода права собственности на жилые и нежилые помещения МКД к участникам долевого строительства и возникновения у собственников обязанности оплачивать услуги управляющей компании, стоимость которых входит в состав платы за содержание и текущий ремонт помещения, решение общим собранием собственников относительного размера платы за содержание жилого помещения не принималось вплоть до 23.04.2018.

Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 36 Правил № 491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 4-КГ17-44, указанные положения Правил N 491 регламентируют, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данные обстоятельства не наступили, в связи с чем отсутствуют основания для применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного администрацией. 

Как было указано выше, решение о выборе непосредственной формы управления собственниками помещения спорного МКД не принималось, после истечения трехмесячного срока действия Договора от 29.12.2014 № ДУА/2, заключенного с застройщиком, проведение общего собрания инициировано не было, органом местного самоуправления в установленном порядке открытый конкурс не проводился. 

В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ размер оплаты за содержание общего имущества и порядок внесения такой оплаты устанавливается договором управления многоквартирным домом, в том числе сторонами которого, в предусмотренных законом случаях, выступают управляющая организация и застройщик. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер платы для данного дома не мог быть установлен в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, установленный администрацией, не подлежит применению. 

Более того, как обосновано указал суд первой инстанции, Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу № 2-2142/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 11 июля 2018 года по делу № 33-21255/2018, было отказано в удовлетворении иска жителя спорного МКД о признания незаконным п. 2 Приложения № 4 к Договору от 29.12.2014 № ДУА/2 в части нарушения порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку суд пришел к выводу, что установленный застройщиком и управляющей компанией тариф на содержание и ремонт жилых помещений в размере 39,95 рублей продолжает действовать. 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № 2-2304/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2019 года по делу № 33-17517/19, отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконными по тем же основаниям. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для пересчета размера платы и, соответственно, для выдачи спорного предписания, в связи с чем выданное предписание от 13.11.2018 № 08ОГ/25-4320-1-25-2018 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу № А41-103997/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова