ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12771/2021

г. Челябинск

28 сентября 2021 года

Дело № А76-6110/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу № А76-6110/2021.

 

          В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО2 (доверенность  от 15.09.2021, диплом, паспорт).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трак» (далее – ООО «Омега Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 23 472 руб. 67 коп. задолженности, 14 662 руб. 55 коп. пени.

         Решением суда от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 90-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Сфера» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая невозможность присутствовать директора общества в судебном заседании по объективным причинам. Необходимость личного присутствия директора ООО «Сфера» в судебном заседании обусловлена несогласием ответчика с договором, суммой заявленных требований в части долга и пеней.

Податель жалобы указывает, что договор и акты выполненных работ к нему со стороны ответчика не подписывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Омега Трак» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Омега Трак».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. 

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Омега Трак» (исполнитель) и ООО «Сфера» (заказчик) подписан договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 18.11.2019 № 565 (л.д. 9-13), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика производства концерна «Daimler AG». 

Техническое обслуживание, текущий ремонт производится на СТОА исполнителя по адресу: 

<

...> в рабочее время исполнителя (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ, а также необходимое количество, каталожный номер и стоимость запасных частей и расходных материалов, указываются в ремонтном заказе-наряде. 

Заказчик в течение 3 банковских дней с даты приемки выполненных работ (услуг) перечисляет исполнителю сумму, необходимую для полной оплаты работ (услуг) исполнителя по ремонтному заказ-наряду(ам), либо вносит в кассу исполнителя (п. 3.2 договора). 

На основании п. 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В приложении к договору представлены ремонтные заказ-наряды № 15906, 15968, 17023, 18349, (л.д. 14-16, 18-19, 21-23, 26-28). 

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ № 15906 от 21.11.2019, № 15968 от 23.11.2019, № 17023 от 16.02.2020, № 18349 от 09.06.2020 (л.д. 17, 20, 24-25, 29). 

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. 

Задолженность за оказанные услуги составила 23 472 руб. 67 коп. за указанный в иске период. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2021 с требованием погашения задолженности (л.д. 32-33).

          Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, ООО «Омега Трак» обратилось в суд с исковым заявлением.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

          Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 15906 от 21.11.2019, № 15968 от 23.11.2019, № 17023 от 16.02.2020, № 18349 от 09.06.2020 (л.д. 17, 20, 24-25, 29).

          Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству выполненных работ, ответчик истцу не предъявлял. Факт получения отремонтированных автомобилей не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ является надлежащим, относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ на заявленную им сумму. 

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.11.2019 по 24.02.2021 в размере 14 662 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая невозможность присутствовать директора общества в судебном заседании по объективным причинам, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на невозможность участия директора ООО «Сфера» в судебном заседании в связи с его нахождением в больнице на лечении (л.д. 76.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю, не обязательно являющегося штатным сотрудником общества, учитывая, что ответчику заранее была известна дата судебного заседания.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности отправить документы в обоснование своих возражений против исковых требований в суд, посредством почтовой связи и иными способами отправки.

Довод о том, что договор и акты выполненных работ к нему со стороны ответчика не подписывались, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные документы ответчиком в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке оспорены не были.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее договор от 18.11.2019 № 565, не являются работниками ответчика либо не уполномочены на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Подпись данного лица скреплена печатью организации, что также свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу № А76-6110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                        В.В. Баканов

 

         С.В. Тарасова