СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4750/2024-ГК

г. Пермь

17 июня 2024 года

Дело № А50-9536/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09 января 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 апреля 2024 года 

по делу № А50-9536/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Муниципальное Казенное Учреждение «Содержание объектов благоустройства», ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (1027739068060, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-Сервис» (далее ООО «ТВМ-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 157» (далее ООО «СУ-157», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 309 848 руб., 43 197 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (определение от 27 апреля 2023 года), ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», администрация Свердловского района города Перми (определение от 23 августа 2023 года), МКУ «Содержание объектов благоустройства» (определение от 02 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2024 года), ООО «ТНК» (определение от 29 ноября 2023 года).

Определением от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кардинал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «ТВМ-Сервис», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, пояснения третьего лица ФИО2 (неоднократно пояснял, что двигался по дороге в прямолинейном направлении без превышения скорости со средней скоростью потока (30-50 км/ч), на участке дороги имелось значительное сужение проезжей части из-за больших снежных валов; занос автомобиля на встречную полосу движения произошел совершенно неожиданно из-за наличия высокого ледяного бруствера, который находился по центру проезжей части; заметить препятствие заблаговременно и принять меры, предписанные ПДД, не представилось возможным), пояснения другого участника ДТП ФИО3 (указала на наличие на проезжей части ледяной колеи), показания свидетеля ФИО4 (указал на неоднократность ДТП на данном участке дороги; одна из причин ДТП – наличие неудовлетворительных дорожных условий и т.д.), материалы о ситуации на аварийном участке дороги, размещенные в СМИ (исходя из данных материалов состояние проезжей части в месте ДТП явно не соответствовало установленным требованиям, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненормативным состоянием проезжей части), сведения Гисметео, ответ ГИБДД от 06 декабря 2023 года, предостережение в адрес МКУ «Благоустройство Свердловского района» г. Перми от 13 января 2023 года, предписание МКУ «Благоустройство Свердловского района» в адрес ООО «СУ-1567» от 11 января 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района от 13 апреля 2023 года, сводный акт контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за январь 2023 года в отношении ООО «СУ-157», свидетельствующие о ненормативном состоянии проезжей части в месте совершения ДТП, наличии в действиях ответчиков фактов нарушения требований заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми № 120-19-01 от 02 августа 2019 года, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неудовлетворительным состоянием проезжей части. Суд не принял также во внимание судебную практику по рассмотрению дел о возмещении ущерба, полученного в результате аналогичных ДТП на данном участке автодороги, ответчиками в которых также являются ООО «СУ-157», ООО «Кардинал» и ООО «Новогор-Прикамье». Суд не дал разъяснения понятию «колея». Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции вина в произошедшем ДТП возложена на водителя автомобиля ФИО2 при игнорировании доказательств ненормативного состояния проезжей части в месте совершения ДТП. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ТВМ-Сервис» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

14 мая 2024 года от истца поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

14 мая 2024 года от третьего лица ФИО2 поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. 

21 мая 2024 года от ответчика ООО «СУ-157» поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28 мая 2024 года от третьего лица администрации Свердловского района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТВМ-Сервис» является собственником автомобиля ТОЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

17 января 2023 года автомобиль ТОЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, значащегося в страховом полисе в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, двигаясь по ул. Революции в сторону б. ФИО5 на участке дороги у дома по адресу: ул. Революции 2а совершил столкновение с автомобилем PORSCE MACAN государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от 17 января 2023 года  отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно названному определению ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Также в данном определении указано, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих доказательств.

Данное определение участниками ДТП не обжаловано. 

В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА RAV 4 получил повреждения.

Полагая, что ДТП произошло по причине ненормативного состояния проезжей части на данном участке дороги, за надлежащее состояние которой отвечает ООО «СУ-157» как подрядчик по муниципальному контракту и ООО «Кардинал» как субподрядчик, в результате чего автомобилю причинен ущерб, ООО «ТВМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СУ-157» и ООО «Кардинал» и иском о взыскании материального ущерба в размере 309 848 руб., 43 197 руб. судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование заявленных требований ООО «ТВМ-Сервис» ссылается на то, что ООО «СУ-157» как подрядчик и ООО «Кардинал» как субподрядчик ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, не поддерживали проезжую часть в нормативном состоянии, в результате чего на проезжей части образовалась ледяная колея, наезд на которую привел к столкновению автомобиля ТОЙОТА RAV 4, принадлежащего ООО «ТВМ-Сервис», на автомобиль PORSCE MACAN, принадлежащий ФИО3 

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 120-19-01 от 02 августа 2019 года на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми МКУ «Благоустройство Свердловского района» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «СУ-157» (подрядчик) принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении № 1 к контракту. 

Работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог выполняются в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, которые в результате должны обеспечивать, в том числе, ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и автомобильных дорог в границах объекта в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в приложении № 10 к настоящему контракту, в зависимости от установленных для улиц и автомобильных дорог в границах объекта эксплуатационной категории (согласно приложению № 1 к настоящему контракту) и уровня содержания улиц и автомобильных дорог в границах объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий; постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов на объекте;  безопасность дорожного движения на улицах и автомобильных дорогах в границах объекта;  сохранность улиц и автомобильных дорог в границах объекта, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги (пункт 1.2 контракта).

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам города Перми, условиям настоящего контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ, указанной в приложении № 10 к настоящему контракту (пункт 2.1.1 контракта).

При выполнении работ должны соблюдаться общие требования к содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог города Перми согласно Эксплуатационным категориям и уровням содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.02.2008 № 38,  и Порядком оценки уровня содержания и выявления нарушений содержания улиц и дорог города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 14.04.2016 № 260.

Работы в результате должны обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов объекта (в зависимости от установленных для объекта эксплуатационной категории содержания (согласно приложению № 1 к настоящему контракту) и уровня содержания объекта (согласно п.1.2. Контракта) в соответствии с требованиями Эксплуатационных категорий и уровней содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.02.2008 № 38, и Порядка оценки уровня содержания и выявления нарушений содержания улиц и дорог города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 14.04.2016 № 260, а также в соответствии с установленными стандартами, обеспечивающими безопасность дорожного движения (пункт 2.1.2 контракта).

Пунктом 6.1.9 контракта установлено, что подрядчик обязан ежедневно осуществлять осмотр Объекта, в том числе наличие фиксации крышек люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных в границах объектов, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев; фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объекта, в Журнале осмотра объектов содержания; в течение 24 часов с момента обнаружения дефектов, фактов причинения ущерба письменно уведомить заказчика по форме согласно приложению № 6 к настоящему контракту обо всех случаях нанесения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства объекта, в том числе возникшего при производстве работ, от стихийных бедствий, аварий, актов вандализма и других  нарушениях, а также в случаях нарушения фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границе объекта, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев,  низких и широких крон деревьев.

В течение 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, подрядчик обязан принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности (пункт 6.1.10 контракта).

В целях своевременного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий, связанных с авариями, погодными условиями подрядчик обязан организовать дежурство в зимний период – ежедневно, круглосуточно, в летний период – в выходные и праздничные дни (пункт 6.1.12 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны настоящего контракта несут ответственность в соответствии с законодательством.

В период действия контракта, а также в период гарантийных обязательств по обязательствам, возникающим при проведении ремонтных работ (за исключением периода производства работ по капитальному ремонту или реконструкции участка автодороги или искусственного сооружения на ней, выполняемых иной подрядной организацией) подрядчик несет ответственность: за ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, причиненным в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, за снижение качества работ (необеспечение надлежащего качества работ) по содержанию и ремонту объекта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по контракту.

Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации (пункт 8.2.1 контракта).

В случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, подрядчик обязан возместить ущерб, в том числе третьим лицам, в полном объеме.

При возникновении иных неблагоприятных последствий в связи с производством подрядчиком работ по настоящему контракту, подрядчик также обязан за собственный счет компенсировать все возникшие, в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки (пункт 8.2.2 контракта).

Из представленных в материалы дела доказательств: писем УМВД России по г. Перми от 07, 14 и 16 февраля 2023 года, предписания № 12 от 11 января 2023 года, фотографий с места ДТП, пояснений участников ДТП ФИО2 и ФИО3, репортажа средств массовой информации о неудовлетворительном состоянии  улично-дорожной сети на указанном участке дороги и т.д., следует, что участок проезжей части по ул. Революции в районе дома 2а, за содержание которого отвечает ООО «СУ-157» (подрядчик по муниципальному контракту,  субподрядчик - ООО «Кардинал»), в день совершения ДТП – 17 января 2023 года -  находился в ненормативном состоянии, в частности, имелось уплотнение снежного наката в виде зимней скользкости, заужение проезжей части снежными валами размерами 1,9 м и 1,8 м. в ширину и высоту 1,2 м с обеих сторон (статья 71 АПК РФ).

Как пояснил водитель автомобиля ТОЙОТА RAV 4 ФИО2 в суде и в органах ГИБДД, он имеет водительский стаж 20 лет. В день ДТП двигался в потоке с допустимой скоростью по участку дороги по адресу: 

<

...> в сторону б. ФИО5, которая была нечищеной и имела колею около 20 см с обледенением посередине проезжей части. Двигаясь в потоке, изменить скорость не представлялось возможным. Поскольку дорога была сильно сужена, автомобили двигались очень близко друг к другу. Двигаясь в левом ряду, ФИО2 попал левым колесом  на высокую ледяную колею высотой 20 см и потерял управление автомобилем. Автомобиль выбросило на встречную полосу. При попытке вернуться в свою полосу он допустил наезд на автомобиль PORSCE MACAN, двигавшийся в правом ряду. 

На место ДТП был вызван наряд ГИБДД и дорожный комиссар. 

Другой участник ДТП ФИО3 в органах ГИБДД пояснила, что двигалась на автомобиле PORSCE MACAN по средней дамбе прямо  по своему правому ряду. Напротив дома по ул. Революции, 2а автомобиль ТОЙОТА RAV 4, который двигался слева от нее в попутном направлении, не справился с управлением из-за ледяной колеи на проезжей части, допустил занос вправо в ряд ФИО3, где столкнулся с ее автомобилем. 

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от 17 января 2023 года  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Дорожный комиссар ФИО6 в представленных пояснениях указал, что обстоятельства ДТП пояснить не может, поскольку не был свидетелем ДТП. Обстоятельства ДТП отражены им в схеме только со слов водителей. Вспомнить показания водителей, данные ими на месте ДТП, затрудняется. 

Инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил, что на место ДТП не выезжал. Участники ДТП вызывали дорожного комиссара ФИО6  В органы ГИБДД участниками ДТП представлена схема и даны объяснения по факту ДТП. Отказное определение вынесено, поскольку административная ответственность за такое происшествие не предусмотрена. Определение содержит выводы о том, что водителем ФИО2 при выборе скорости движения не учтены дорожные условия. 

При этом из представленных самим истцом фотографий с места ДТП не следует, что имевшаяся посередине проезжей части колея с обледенением имела размеры около 20 см. Ее возвышение над проезжей частью составило не более 3-5 см. 

 Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что непосредственной причиной ДТП являлось то, что водитель автомобиля ТОЙОТА RAV 4 ФИО2 не справился с управлением автомобиля в сложных дорожных условиях и допустил наезд на автомобиль PORSCE MACAN (статья 71 АПК РФ).

В результате произошедшего ДТП обоим автомобилям причинен ущерб. Ущерб, причиненный автомобилю PORSCE MACAN, возмещен страховой компанией. Ущерб, причиненный автомобилю ТОЙОТА RAV 4, собственником которого является ООО «ТВМ-Сервис», последний просит взыскать с ООО «СУ-157» и ООО «Кардинал», по вине которых, по мнению истца, произошло ДТП.

Между тем, с учетом того, что непосредственной причиной ДТП является то, что водитель ТОЙОТА RAV 4 ФИО2 не справился с управлением автомобилем, непосредственная причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «СУ-157» и ООО «Кардинал» условий муниципального контракта № 120-19-01 от 02 августа 2019 года и фактом причинения ущерба автомобилю ТОЙОТА RAV 4 отсутствует (статья 71 АПК РФ).

Применительно к пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» совершение ДТП с причинением ущерба автомобилям, участвовавшим в нем, не является обычным последствием ненадлежащего выполнения ответчиками  условий муниципального контракта в части содержания проезжей части в нормативном состоянии. Напротив, ненадлежащее содержание проезжей части далеко не во всех случаях и небезусловно ведет к совершению ДТП (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля ТОЙОТА RAV 4 ФИО2, действуя добросовестно и разумно, осознавая наличие уплотнения снежного наката в виде зимней скользкости, заужение проезжей части снежными валами, должен был избрать скорость движения, которая позволяла ему сохранять постоянный контроль за движением автомобиля.

ФИО2 ссылается лишь на то, что он двигался в потоке без превышения разрешенной скорости, которая, по-видимому, составляла 60 км/ч).

Между тем, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителей двигаться не с разрешенной на соответствующем участке скоростью, а со скоростью, позволяющей сохранять постоянный контроль за движение автомобиля, которая, по смыслу указанного пункта Правил,  исходя из конкретных обстоятельств может быть различной и существенно менее разрешенной скорости.

Лишь в апелляционной жалобе истец, ООО «ТВМ-Сервис», указал, что ФИО2 двигался со средней скоростью потока 30 - 50 км/ч. При этом таких данных в материалах дела не имеется. Ни в одном из письменных пояснений ФИО2 таких пояснений не давал. 

При этом очевидно, что при имеющихся дорожных условиях разница в скорости от 30 до 50 км/ч является очень существенной и кардинальным образом влияет на возможность сохранения постоянного контроля за движение автомобиля. При скорости в 50 км/ч такая возможность минимальна. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления ДТП по вине подрядчика и субподрядчика – ООО «СУ-157» и ООО «Кардинал». ДТП произошло по вине водителя ТОЙОТА RAV 4 ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль PORSCE MACAN, в результате чего автомобили получили повреждения (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «СУ-157» и ООО «Кардинал» условий муниципального контракта и причинением ущерба автомобилю ТОЙОТА RAV 4, отсутствует (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ООО «СУ-157» и ООО «Кардинал» в соответствии со статьей 15 ГК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТВМ-Сервис».

Решение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, пояснения третьего лица ФИО2, пояснения другого участника ДТП ФИО3, показания свидетеля ФИО4, материалы о ситуации на аварийном участке дороги, размещенные в СМИ, сведения Гисметео, ответ ГИБДД от 06 декабря 2023 года, предостережение в адрес МКУ «Благоустройство Свердловского района» г. Перми от 13 января 2023 года, предписание МКУ «Благоустройство Свердловского района» в адрес ООО «СУ-1567» от 11 января 2023 года, сводный акт контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за январь 2023 года в отношении ООО «СУ-157», свидетельствующие о ненормативном состоянии проезжей части в месте ДТП, отклоняется судом.

Вопреки мнению истца, все указанные им доказательства, а равно все иные доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. На основе анализа всех имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «СУ-157» и ООО «Кардинал» условий муниципального контракта и причинением ущерба автомобилю ТОЙОТА RAV 4, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района от 13 апреля 2023 года по делу № 5-333/3-2023 не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку касается ненормативного состояния проезжей части на совершенно иных участках дорог и в совершенно иное время -  08 и 09 февраля 2023 года (статья 67 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что в материалах дела имеется множество доказательств ненормативного состояния проезжей части в месте совершения ДТП, в отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «СУ-157» и ООО «Кардинал» условий муниципального контракта и причинением ущерба автомобилю ТОЙОТА RAV 4 не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении решения не учел судебную практику по рассмотрению дел о возмещении ущерба, полученного в результате аналогичных ДТП на данном участке автодороги, ответчиками в которых также являются ООО «СУ-157», ООО «Кардинал» и ООО «Новогор-Прикамье», отклоняется судом на основании статьи 67 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанные истцом судебные акты не свидетельствуют о причинах ДТП, произошедшего с автомобилями ТОЙОТА RAV 4 и PORSCE MACAN, и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал разъяснения понятию «колея», отклоняется судом как не имеющая значения для правильного рассмотрения дела. Исходя из обстоятельств совершенного ДТП и материалов дела у суда и лиц, участвующих в деле, отсутствуют расхождения в понимании того, с каким именно дефектом состояния проезжей части связана потеря ФИО2 управлением автомобилем ТОЙОТА RAV 4 (имеются лишь расхождения в оценке размера данного дефекта).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вина в произошедшем ДТП возложена на водителя автомобиля ФИО2 при игнорировании доказательств ненормативного состояния проезжей части в месте совершения ДТП, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергает выводов суда первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, выражает несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «ТВМ-Сервис», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «ТВМ-Сервис».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года по делу № А50-9546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

              С.В. Коньшина

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева

 

В.В. Семенов