АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-18637/17

21 июля  2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления МВД России по городу Краснодару, г. Краснодар (наименование заявителя)

к ИП ФИО1, г. Краснодар (наименование ответчика)

3-е лицо : Компания «Найк ФИО2.» в лице представителя на территории Российской Федерации – ООО «Найк»», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности 

при участии в заседании

от заявителя: не явился, считается уведомлённым надлежащим образом,  

от ответчика:  не явился, считается уведомлённым надлежащим образом,  

от третьего лица : не явился, считается уведомлённым надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л :

Управления МВД России по городу Краснодару (далее административный орган, заявитель,  отдел)  обратился с требованиями к  ФИО1 

 (далее ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2017 года № 489714/9898.

Заявитель, ответчик, третье лицо,  не явились, считаются уведомленными надлежащим образом в порядке  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд располагает информацией о получении сторонами и третьим лицом  первого определения суда от 24.05.17,  информация о дате заседания размещена  на сайте суда 23.06.17.

Суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО1, дата рождения 10.02.1959, место рождения с. Родино, Родинского района Республики Алтай,   зарегистрирован в качестве предпринимателя 19.05.2004  за  ОГРН ИП 304231014000107,  ИНН 

<

***>,  зарегистрирован  по адресу  

<

...>.

10.03.17 в дежурную часть управления поступило сообщение, в котором содержалась информация о реализации в магазине «Одежда и обувь», расположенного по адресу: 

<

...>, товара компании «Найк ФИО2.» с явными признаками контрафактности. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 45238 от 10.03.17.

Должностным лицом  управления ФИО3  произведен осмотр магазина «Одежда и обувь», расположенного в 

<

...> 13.03.17 в 11.40 часов в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В ходе осмотра составлен протокол  осмотра от 13.03.17. Осмотр произведен при участии  сотрудника  общества ФИО4

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ИП «Ковалев A.M.» реализует товары, на которых отображен товарный знак компании «Найк ФИО2.» по свидетельствам № 233151;  65094. Данный товарный знак использовался без согласия  правообладателя.

По   протоколу изъятия вещей  и документов, обнаруженных при осмотре от 13.03.17  товар  : штаны «NIKE»  по цене 1000 руб. за шт.  в количестве 6  шт.., спортивный костюм «NIKE»   по цене 3500 руб. за 1 ед. в количестве 1 шт., изъятый по протоколу изъятия вещей и документов  от 13.03.17    .  изъят из оборота.

16.03.17 вынесено определение № 9898 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, КУСП № 45238 от 10.03.17.

С целью получения сведений, необходимых для привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконному использованию товарного знака 16.03.17 направлен запрос об истребовании сведений  у представителя компании «Найк ФИО2.»  ООО «Найк».

На официальный запрос  управления  представитель правообладателя письмом № 13678 от 11.04.17  сообщила, что между компанией «Найк ФИО2.» и ИП ФИО1  соглашения об использовании товарных знаков на указанной в запросе  продукции не заключались.  Размер ущерба составляет 29437 руб.

Управление направило по адресу  регистрации предпринимателя письмо от 12.04.17 (п/и 35000096374708)  с вызовом на составление протокола об административном правонарушении 26.04.17 в 9 час. 30 мин.

Без участия предпринимателя 26.04.17 должностным лицом управления  составлен протокол об административном правонарушении № 489714/9898  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака.

Для принятия решения управление обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

   Как следует из части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из материалов административного дела следует, что   предприниматель использовал  товарный знак, принадлежащий компании «Найк ФИО2.» при отсутствии разрешения правообладателя, то есть продукция является поддельной. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела не   подтверждается, что   предприниматель   надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении,  был лишен возможности представить свои возражения, дать пояснения по вменяемому нарушению. 

В деле имеется уведомление от 12.04.17 № 33-8-1898 (ИАЗ) о вызове ФИО1 для составления протокола на 9 час. 30 мин. 26.04.17 по адресу 

<

...> каб. 4.

 Согласно почтовых квитанций и описей вложения в адрес ответчика управлением направлено 2 отправления  с почтовыми идентификаторами  35000096374708 и  35000096374715: в  одном направлялось определение о возбуждении № 9898, определение о продлении срока административного расследования, в другом извещение о вызове ФИО1 

 Почтовое отправление 35000096374708 прибыло в место вручения 21.04.17, а 22.04.17  выслано отправителю без попыток вручения, далее  прибыло в место вручения 24.04.17 и отправлено обратно отправителю 30.05.17 без попыток вручения. Неудачная попытка вручения зафиксирована 31.05.17.

Почтовое отправление  35000096374715 прибыло в место вручения 24.04.17 и отправлено обратно отправителю 30.05.17 без попыток вручения. Неудачная попытка вручения зафиксирована 31.05.17.

Суд считает, что управлением не принято надлежащих мер по уведомлению предпринимателя о составлении протокола. На момент составления протокола у управления отсутствовали доказательства получения или отказа от получения  ответчиком вызова на составление протокола.

Таким образом, требование управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.17 №489714/9898 не подлежат удовлетворению. 

          Контрафактный товар следует изъять из оборота и уничтожить.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.10, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 71, 167-171, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В привлечении  ФИО1, дата рождения 10.02.1959, место рождения с. Родино, Родинского района Республики Алтай,   зарегистрированного в качестве предпринимателя 19.05.2004  за  ОГРН ИП 304231014000107,  ИНН 

<

***>,  к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании  протокола об административном правонарушении от 26.04.2017 года № 489714/9898 Управления МВД России по г. Краснодару  отказать.

Товар : штаны «NIKE»  по цене 1000 руб. за шт.  в количестве 6  шт.., спортивный костюм «NIKE»   по цене 3500 руб. за 1 ед. в количестве 1 шт., изъятый по протоколу изъятия вещей и документов  от 13.03.17    изъять из оборота и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия. 

Судья               И.П.Гонзус