Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40041/17-176-381

31 августа 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Кужугет

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Атлант Строй»

к ответчику: ООО «Всеинструменты.ру»

о взыскании 119.744 рублей 10 копеек,

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 01.08.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант Строй» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Всеинструменты.ру» (далее по тексту также – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 119.744 рублей 10 копеек, из них 72.135 рублей 00 копеек задолженности и 47.609 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязательств по поставке качественного товара, в связи с чем полагает, что уплаченные истцом денежные средства в размере 72.135 рублей 00 копеек подлежат возврату.

Ответчик представил отзыв, признал имеющуюся у него перед истцом задолженность в размере 72.135 рублей 00 копеек, против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не возражал, однако ссылался на неправильно произведенный истцом расчет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом у ответчика 07.10.2016 был приобретен товар - JET Фрезерно-сверлильный станок JMD-1L 50000045М, - в количестве 1штуки, что подтверждается счетом-фактурой от 07.10.2016  на общую сумму 72.135 рублей 00 копеек с предоставлением гарантийного срока на гарантийное обслуживание в течение 2 лет по гарантийному талону от 07.10.2016, выданному ответчиком.

Однако истец указывает на то, что ответчиком был поставлен некачественный товар.

11.10.2016 по Акту приемки оборудования на обследование и ремонт № 16100602 от данный товар был сдан истцом на гарантийный ремонт в Сервисный центр ООО «ВсеИнструменты.ру» в связи с неисправностью переключения скоростей. 

В соответствии с п. 8 Приложения №1 к Правилам приемки на обследование, выполнения ремонтных работ и приема претензий по их качеству ООО «Всеинструменты.ру» срок гарантийного ремонта оборудования составляет 45 календарных дней, однако оборудование на день окончания срока по гарантийному ремонту-  25.11.2016 истцу передано не было, при этом истец уведомлений о продлении срока ремонта от ответчика не получал.

25.11.2016г. исх. № 14 истцом в адрес ответчика была выставлена претензия о возврате денежных средств в размере 72.135 рублей 00 копеек, уплаченных за приобретенный некачественный товар, или об обмене на новый товар, в ответ на которую ответчик сообщил об ожидании товара из ремонта без указания конкретных сроков возврата с гарантийного ремонта. 

Данный товар после гарантийного ремонта поступил в адрес истца 08.12.2016, что подтверждается актом выдачи оборудования.

13.12.2016 JET Фрезерно-сверлильный станок JMD-1L 50000045М был снова сдан на гарантийный ремонт ответчику в связи с поломкой по акту приемки оборудования на обследование и ремонт № 16121123 от 14.12.2016.

Однако, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, до настоящего времени товар истцу после гарантийного ремонта возвращен не был, при этом уплаченные денежные средства в размере 72.135 рублей 00 копеек истцу ответчику также возвращены не были.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Нормы ст. 475 Гражданского кодекса РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества указывают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков (поломок) оборудования, а также с требованием вернуть уплаченные за оборудование денежные средства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств возврата денежных средств за поставленное некачественное оборудование ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 72.135 рублей 00 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

Вышеуказанная задолженность ответчиком не оспаривается и признается.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47.609 рублей 10 копеек за период с  01.02.2017 по 17.02.2017.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 340 рублей 64 копеек исходя из формулы: 72.135 * 17 * 10/36000 =340,64.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ФИО2 25.11.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг №4 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 30.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Между тем согласно п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, учитывая, что в настоящем случае суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10.000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 516, Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72.475 рублей 64 копейки, из них 72.135 рублей 00 копеек задолженности и 340 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.779 рублей 32 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Атлант Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.200 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2017 № 105.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Д.С. Рыбин