АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4371/2018

16 июля 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018 Полный текст решения изготовлен 16.07.2018 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  

взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314401105500032, ИНН 

<

***>, Калужская область, г.  Малоярославец, у.ФИО3, д. 30, кв.33)  

к Малоярославецкому районному отделу судебных приставов (

<

...>) Управления Федеральной службы  судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)  

при участии должника – Государственному бюджетному учреждению Калужской  области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о признании недействительным постановления, при неявке сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель)  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Малоярославецкому РОСП УФССП России по Калужской области (далее – отдел,  пристав) о признании недействительным постановления от 06.06.2018 о  прекращении исполнительного производства № 44792/17/40036-ИП.  

Заявление рассмотрено с извещением ГБУ КО «Малоярославецкая  ветстанция» (далее – ветстанция, должник).  

В обоснование требования заявитель указывает, что исполнительное  производство прекращено приставом повторно (после определения суда того же  содержания) в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), с  превышением полномочий. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

Отдел представил копии материалов исполнительного производства и отзыв,  в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.  

Должник отзыва не представил. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением к ветстанции о признании незаконным решения об отказе в выдаче  ветеринарного свидетельства по форме 2, изложенного в письме № 187 от  15.02.2016, на 583 тушки индейки, произведенной крестьянско-фермерским  хозяйством, возглавляемым заявителем.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 по делу   № А23-3141/2016 заявленные требования удовлетворены полностью.  

По заявлению взыскателя, поступившему 01.09.2017, судом 14.09.2017  выдан исполнительный лист ФС № 015268588, предмет исполнения: Обязать  государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкую  районную станцию по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 

<

***>) в  месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда  устранить нарушение прав и законных интересов крестьянско-фермерского  хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314401105500032).  

На основании данного исполнительного документа постановлением пристава  от 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 44792/17/40036-ИП.  

В Арбитражный суд Калужской области 24.04.2018 от отдела поступило  заявление о прекращении данного исполнительного производства по основаниям  пункта 2 части 1 статьи 43 Закона ввиду утраты возможности исполнения.  

Определением суда от 01.06.2018 по делу № А23-3141/2016 данное  заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство №  44792/17/40036-ИП от 09.10.2017, возбужденное на основании исполнительного  листа серии ФС № 015268588 от 14.09.2017, выданного Арбитражным судом  Калужской области, предмет исполнения - обязать государственное бюджетное  учреждение Калужской области "Малоярославецкую районную станцию по борьбе  с болезнями животных" (ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления  в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных  интересов крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 314401105500032).  

Постановлением пристава от 06.06.2018 прекращено исполнительное  производство № 44792/17/40036-ИП от 09.10.2017. Постановление мотивировано  ссылкой на указанное определение суда, а также на п. 1 ч. 2 ст. 43, статьи 6, 14, 44,  45 Закона.  

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного  Кодекса.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ  "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен  принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан.  

Вопреки доводам взыскателя, в силу прямого указания пункта 1 части 2  статьи 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным  приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения  выданного им исполнительного документа.  

Оспариваемое постановление принято при указанных фактических  обстоятельствах (определение суда от 01.06.2018) и со ссылкой на данную норму.  

Довод заявителя о недопустимости «повторного» прекращения  исполнительного производства приставом после принятия того же решения судом  очевидно несостоятелен, так как противоречит прямому содержанию п. 1 ч. 2 ст. 43  Закона.  

Факт оспаривания заявителем определения суда от 01.06.2018 не опровергает  законность оспариваемого постановления пристава, поскольку Закон  не обуславливает принятие приставом решения о прекращении исполнительного  производства по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона именно вступлением в законную  силу акта суда о прекращении исполнения выданного им исполнительного  документа. При этом оспариваемое постановление вынесено 06.06.2018, а  апелляционная жалоба на определение суда от 01.06.2018 поступила в суд первой  инстанции 18.06.2018.  

При рассмотрении вопроса о нарушении прав и законных интересов  взыскателя суд считает необходимым отметить, что при наличии определения суда  о прекращении исполнительного производства принятие приставом  соответствующего постановления носит производный, технический,  автоматический и безусловный характер, а потому само по себе прав взыскателя  затрагивать не может.  

Довод взыскателя о том, что данное постановление лишает его «права на  обжалование постановления после отмены определения судом апелляционной  инстанции» очевидно несостоятелен, поскольку в постановлении разъяснён  порядок его обжалования; постановление не содержит каких-либо препятствий к  обжалованию этого же постановления; в части же «отмены определения судом  апелляционной инстанции» в настоящее время довод основан лишь на  предположениях и чаяниях взыскателя.  

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с  Законом; при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя  

судом не установлено, а взыскателем разумных и обоснованных доводов в этой  части не приведено.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  314401105500032) о признании недействительным постановления  Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 06.06.2018 о  прекращении исполнительного производства № 44792/17/40036-ИП от 09.10.2017.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Д.В. Харчиков