ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10120/2017

г. Воронеж

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Курской области  от  12.04.2018 по делу № А35-10120/2017 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8 500 руб. за период с 16.12.2016 по 01.03.2017, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по доставке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

       Решением Арбитражного суда Курской области от  12.04.2018 по делу № А35-10120/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по доставке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Курской области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает  на то, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло ввиду допущенных истцом нарушений требований закона об ОСАГО.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку. 

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. 

Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гарант Сервис» указывает на необоснованность доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

        Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

        Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Курской области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 по адресу: Орловская обл., а/д Дмитровск – Долбенькино – Брянцево - М.Боброво 1 км + 150м  произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ГАЗ 5204 государственный регистрационный знак 

<

***> 46RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4.

 В результате ДТП автомобиль БМВ 525 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

12.05.2016 между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак 

<

***> 46RUS, имеющем место 05.03.2016 по адресу: Орловская обл., а/д Дмитровск-Долбенькино-Брянцево-М.Боброво 1 км + 150 м., с участием автомобиля ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак 

<

***> 46RUS под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

17.05.2016 в адрес страховщика был направлен необходимый пакет документов для возмещения убытков ответчиком. 

27.05.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 94 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО6  обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2016 №557, подготовленному ООО «Восток-Сервис» по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 105 185, 39 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. 00 коп. 

07.06.2016 страховщику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

21.09.2016 между ФИО6 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) по страховому случаю, произошедшему 05.03.2016 по адресу: Орловская обл., а/д Дмитровск-Долбенькино-Брянцево-М.Боброво 1 км + 150 м., с участием автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак 

<

***> 46RUS, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Южурал-Аско» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ0340647106 и автомобиля ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак 

<

***> 46RUS, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0359200312.

Так как претензия страховой компанией не была удовлетворена, ООО «Гарант Сервис»   обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Курской области.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 по делу № А35-9786/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 11 185 руб. 39 коп. в виде невыплаченной части страхового возмещения по соглашению об уступке права требования (цессии) №б/н от 21.09.2016; 18 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 400 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику заявления на получение страховой выплаты; 400 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику досудебной претензии; 7 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги по договору №ЖЛГ-2109/2016-01 на оказание юридических услуг от 21.09.2016 и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

02.03.2017 указанное решение Арбитражного суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах». 

ООО «Гарант Сервис» направило в адрес страховщика претензию с предложением выплатить неустойку за период с 06.06.2016 по 14.10.2016 в размере 14 428 руб. 65 коп., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» и оставлена без удовлетворения. 

Поскольку неустойка не была выплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

       Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 по делу № А35-9786/2016, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 11 185 руб. 39 коп. в виде невыплаченной части страхового возмещения; 18 000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 400 руб. 00 коп. возмещение почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику заявления на получение страховой выплаты; 400 руб. 00 коп. возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику досудебной претензии; 7 000 руб. 00 коп. возмещение расходов на юридические услуги; 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

        Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК «Росгосстрах»  нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

        Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству. 

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.      

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском                             истец также просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., а также 400 руб. расходов по оплате услуг по доставке претензии.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Довод о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, противоречит материалам дела, в связи с чем во внимание не принимается. Кроме того, суд первой инстанции снизил расходы расхода на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине взысканы соразмерно заявленным требованиям. 

Расходы по оплате услуг по доставке претензии в сумме 400 руб. правомерно взысканы с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет  документального обоснования, несостоятельна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя. 

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области  от  12.04.2018 по делу № А35-10120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              П.В. Донцов