АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4202/2024

Дело № А72-6116/2023

г. Казань

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии представителей (путем использования системы веб-конференции):

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.10.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.04.2024,

финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 23.03.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А72-6116/2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (дата рождения: 16.12.1962; место рождения: с. Еделево Кузоватовского района Ульяновской области; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 135- 189-837 86),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - ФИО7, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в размере 11 034 123,24 руб., из них: 9 500 000,00 руб. – основной долг (заем по расписке), 1 534 123,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, требование в размере 10 886 188,14 руб., из которых: 9 500 000,00 руб. – основной долг, 1 386 188,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды признали наличие задолженности перед ФИО1 в отсутствие подлинника расписки и фактического исполнения сторонами сделки, не применены положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не применен повышенный стандарт доказывания; не представлены доказательства финансовой возможности кредитора предоставить заем в 2019 году; договоры, предоставленные должником, не являются надлежащими доказательства; полагает, что договор займа является мнимым, расписка является фиктивной.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, финансового управляющего ФИО5 изложили доводы и возражения.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 034 123,24 руб., составляющей: 9 500 000,00 руб. – основной долг (заем по расписке), 1 534 123,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 указывал, что  им были предоставлены должнику в долг денежные средства в размере 9 000 000 руб., ссылаясь на расписку от 07.10.2019 о выдаче займа под проценты в размере 1 000 000,00 руб. за весь период пользования денежными средствами;  часть суммы в размере 500 000,00 руб. ФИО7 была возвращена 27.01.2020, оставшуюся сумму должник не вернул.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции установил, что 07.10.2019 ФИО7 выдал расписку ФИО1 в том, что взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 9 000 000 руб. (копия расписки имеется в материалах дела – л.д. 69 т. 1). Срок возврата денежных средств - до 07.10.2020. Распиской от 07.10.2019 также предусмотрены проценты за пользование займом в размере 1 000 000,00 руб. за весь период пользования денежными средствами.

Часть суммы в размере 500 000,00 руб. ФИО7 была возвращена 27.01.2020. (л.д.70 т.1).

До настоящего времени оплата оставшейся суммы должником не произведена.

18 июля 2023 г. ФИО1 в адрес ФИО7 направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, на которую получен ответ о том, что он признан несостоятельным (банкротом), требования необходимо предъявлять в суд.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из следующего.

В подтверждение  финансовой возможности выдать заем должнику, ФИО1 представил налоговые декларации за 2017 и 2018 годы, проанализировав которые суды установили, что согласно  налоговой декларации за 2017 год, доход ФИО1 составил 18 177 016 руб. (реализация недвижимого имущества); согласно налоговой декларации за 2018 год доход ФИО1 составил 258 510 руб.

Факт получения денежных средств в сумме 9 000 000 руб. должником не оспаривался; суды указали, что представитель заявителя и должник указывали, что денежные средства ФИО1 передавал ФИО7 наличными.

Представителем ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции указывалось, что ФИО1 выдал заем ФИО7 в размере 9 000 000 руб. для получения дохода в виде процентов в размере 1 000 000 руб. 

Должник, в свою очередь, указывал, что взятые им в заем денежные средства были вложены в бизнес и частично потрачены на личные нужны, в том числе, на приобретение жилья дочери, в подтверждение  указанных доводов должником в материалы дела представлены договор купли-продажи № 25 от 21.01.2020, договор купли-продажи древесины № 175 от 11.06.2020, договор купли-продажи древесины № 21 от 23.07.2020, договор купли-продажи древесины № 23 от 04.08.2020, договор участия в долевом строительстве № У4-5-226 от 25.09.2021 и приложенные к нему документы, а также документы, подтверждающие наличие у должника судебных расходов в связи с рассмотрением иска в Новоспасском районном суде Ульяновской области о признании права собственности на здание (т. 1 л.д.71-74, 78, 79, 81, 82, 126-135, 136-153; т.2 л.д.28, 29).

Оценив представленные в материалы спора доказательства, суд признал факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО7 по расписке от 07.10.2019 в сумме 9 000 000 руб. доказанным.

Согласно расчету ФИО1,. размер задолженности ФИО7 составляет 11 034 123,24 руб., из них: 9 500 000,00 руб. – основной долг (заем по расписке), 1 534 123,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, должник возражал против удовлетворения заявления в части взыскания процентов в размере 1 534 123,24 руб. и просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера требования ФИО1, поскольку согласно расчета заявителя проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые рассчитаны не только на сумму основного долга, но и на оставшиеся 500 000 руб. процентов за пользование займом, установленные распиской от 07.10.2019.

Судом первой инстанции было установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 386 188,14 руб., из которой: 888 722,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 31.03.2022, 497 465,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 28.06.2023 (с учетом действия периода моратория).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  требования ФИО1 и включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 с суммой 10 886 188,14 руб., из которых: 9 500 000,00 руб. – основной долг, 1 386 188,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в оставшейся части требование ФИО1 суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы кредитора ФИО3 о непредставлении ФИО1 документов, подтверждающих его финансовую возможность, действия, выраженные в отсутствии взыскания денежных средств в судебном порядке, позднее истребование возврата займа, непредставление со стороны ФИО7 документов, которые бы отражали цели, на которые были расходованы заемные денежные средства, а также указание на то, что предоставленная расписка может являться фиктивной, требование ФИО1 направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях контроля за процедурой банкротства, полагая, что у ФИО1 не было финансовой возможности предоставить должнику заем 07.10.2019 в размере 9 000 000 руб., поскольку в отношении заявителя 07.12.2018 и 04.12.2019 возбуждены исполнительные производства на сумму 57 046,20 руб. и 28 691,08 руб., соответственно; в декабре 2018 года по заявлению налогового органа в Арбитражном суде Ульяновской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дело №А72-16140/2018), из которого усматривается, что ФИО1 дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания, внося незначительные платежи и указывая на попытки взыскания дебиторской задолженности; должником не представлены платежные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных в заем от ФИО1, суд апелляционной инстанции  исходил из следующих обстоятельств.

Согласно надлежаще заверенных деклараций ФИО1 за 2017 и 2018 годы, представленных ФНС России письмом от 11.12.2023 в адрес суда (аналогичные документы были предоставлены самим ФИО1), за 2017 год доход ФИО1 составил 18 177 016 руб., за 2018 год доход составил 258 510 руб.; ФИО1 также предоставил налоговую декларацию за 2019 год с доходом 120 000 руб.

По мнению суда, сведения, указанные в декларациях, предоставленных ФИО1 соответствуют сведениям, указанным в декларациях, предоставленных уполномоченным органом, и не вызывают сомнения у суда как первой, так и апелляционной инстанций.

 Информация, указанная в декларациях, кредитором не опровергнута.

Относительно возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве) , суд апелляционной инстанции указал, что дело № А72-16140/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 было возбуждено по заявлению налогового органа 17.12.2018 в связи с неуплатой среди прочего имущественных налогов за 2017 год, производство по делу прекращено 26.06.2020 в связи с частичной оплатой задолженности, которая возникла в связи с реализацией недвижимого имущества в 2017 году.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя о наличии в отношении ФИО1 возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) необоснованными, и не подтверждающими отсутствие возможности выдать заем должнику.

При оценке доводов кредитора о не подтверждении должником расходования заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что взятые в заем денежные средства были вложены им в бизнес и частично потрачены на личные нужны, в том числе, на приобретение жилья дочери, в подтверждение доводов представлены договор купли-продажи №  25 от 21.01.2020, договор купли-продажи древесины № 175 от 11.06.2020, договор купли-продажи древесины № 21 от 23.07.2020, договор купли-продажи древесины № 23 от 04.08.2020, договор участия в долевом строительстве № У4-5-226 от 25.09.2021 и приложенные к нему документы, документы, подтверждающие наличие у должника судебных расходов в связи с рассмотрением иска в Новоспасском районном суде Ульяновской области (л.д.71-74, 78, 79, 81, 82, 126-135, 136- 153, т.1; л.д.28, 29, т.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным ЕГРИП,  ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2004, Дата прекращения деятельности: 17.02.2023), основным видом деятельности являлся ОКВЭД 16.10 «Распиловка и строгание древесины».

Представленные в материалы дела договоры, а также соответствующие счета на оплату, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о покупке ИП ФИО7 бревен, древесины, а также выполнение лесорубочных работ в 2020 году, что подтверждает тот факт, что заемные денежные средства были вложены и потрачены должником при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, заем для должника был экономически целесообразен, так как он был предоставлен должнику в целях ведения бизнеса и под проценты;  какая либо аффилированность сторон не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы в целях установления подлинности расписки, поскольку данное процессуальное действие является прерогативой суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций, признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно реальности заемных правоотношений, расписки, отсутствия финансовой возможности предоставить заем должнику, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку применение данной нормы заявитель не обосновал.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены судебных актов по основаниям пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмен судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А72-6116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.А. Минеева