СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12015/2016(7)-АК

Дело № А60-29994/2016

29 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2023 года

о признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Артемовский» ФИО3, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела  № А60-29994/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление государственной регистрации и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

22.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление НПАО «Де Хёс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (далее – ООО «Агрофирма «Артемовский», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 6 394 214,86 руб., подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.06.2016 заявление ЗАО «Де Хёс» о признании ООО «Агрофирма «Артемовский» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016) заявление НПАО «Де Хёс» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрофирма «Артемовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016, стр.20.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) ООО «Агрофирма «Артемовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до  28.12.2017; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО4, член НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017, стр.55.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) конкурсным управляющим должника ООО «Агрофирма «Артемовский» утвержден ФИО4, член НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018  конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Артемовский» утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Артемовский». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>). 

14.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО3 незаконным и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Артемовский» ФИО3, выразившиеся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. С конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника ООО Агрофирма «Артемовский» взысканы убытки в размере 73 032 074 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности выводов суда о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Артемовский». Отмечает, что конкурсные кредиторы, которые являются непосредственными носителями материального интереса в максимальном удовлетворении своих требований, также обладают самостоятельным правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности. Судами установлено, что ФИО3 не совершались действия по сокрытию от кредиторов информации о совершенных контролирующими должника лицами сделках, об иных условиях для привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, судами не дана оценка перспективе привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности при соблюдении срока исковой давности, не дана оценка действиям кредиторов по принятию разумных мер по уменьшению убытков. В рассматриваемом случае, ни один из кредиторов не воспользовался правом на обращение в суд с таким заявлением, собрание кредиторов не обязывало конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением.

До судебного заседания от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, по доводам которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 по делу А60-29994/2016 конкурсному управляющему должника ФИО2 отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ООО «Современные технологии» в размере 73 032 074,25 руб. 25 коп. 

Основанием для отказа в удовлетворении данных требований послужили выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Поскольку срок давности для подачи заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности истек в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов обратилась в арбитражный суд с требованиями признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующим закону и взыскании в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 73 032 074,25 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках  рассмотрения настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 по делу № А60-29994/2016 конкурсному управляющему должника ФИО2 отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ООО «Современные технологии» в размере 73 032 074,25 руб. 25 коп. по основанию пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судами установлено, что в период с 2014 по 2016 годы, контролирующие должника лица, активно приступили к отчуждению имущества должника. Вместо принятия мер для расчетов с кредиторами, контролирующими должника лицами, был осуществлен перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное общество, в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, последний прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника; разумные экономические причины к переводу бизнеса и основания к получению заинтересованными лицами выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторам заинтересованными лицами не представлены, судами не установлены. 

Суд заключил, что банкротство должника явилось следствием указанных действий ФИО6 и ФИО5 и имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности. 

В данном случае, учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2014 по 2016 годы, а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства; учитывая, что в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи настоящего заявления, арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суды обоснованно пришли к выводу, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано за пределами объективного трехлетнего срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен. 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, а ходатайство о восстановлении срока в установленном порядке заявлено не было, суды констатировали, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ; имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Условий для приостановления течения срока исковой давности судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления к обществу «Современные технологии», суд исходил из отсутствия каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения указанного общества как участника должника к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные выводы судов по результатам рассмотрения обособленного спора являются преюдициальными и для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, ФИО3 при необходимой степени заботливости и осмотрительности могла и должна была, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Артемовский» (с 20.06.2018 по 05.08.2020) предпринять необходимые меры для обращения в суд с требованием о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с осуществлением действий по отчуждению имущества должника, в результате совершения которых финансовое положение должника ухудшилось, последний прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имея возможность (и будучи должным) предпринять действия по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, в удовлетворении которых в последующем было отказано в связи с пропуском исковой давности, ФИО3 бездействовала и упустила возможность своевременного обращения в суд, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемой суммы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.

В силу изложенных выше обстоятельств, поскольку факт пропуска срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по вине ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта виновного поведения последней и правомерно взыскал с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника в счет возмещения убытков 73 032 074,25 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у кредиторов права в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, и не освобождает его от неблагоприятных последствий его действий (бездействия), тем более с учетом того, что конкурсный управляющий заведомо располагает большим объемом информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника нежели кредиторы. 

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим такой обязанности неправомерно возлагает на кредитора бремя ее исполнения, влечет необходимость отвлекать свои ресурсы на деятельность, по общему правилу входящую в обязанности конкурсного управляющего, чья деятельность оплачивается в итоге за счет кредиторов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность заявленных требований, которые не опровергнуты материалами дела, судом установлена верно, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-29994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров  

 

Л.В. Саликова