ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5673/2016

г. Воронеж

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

               ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от Общества с ограниченной ответственностью Федеральная Зерновая компания «Зернокорм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Липовка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Зерноком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липовка» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 по делу №А64-5673/2016 (судья Краснослободцев А.А.) по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО «Липовка» Тамбовская область, р.п. Ржакса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ул. Южная-2 д. 54 по делу №А64-5673/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью Федеральная Зерновая компания «Зернокорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Нижнепосадское, Рассказовский район Тамбовской области, третьи лица: ООО «Липовка», ООО «Зерноком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 394018 

<

...>, о взыскании 13104руб.00коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральная Зерновая компания «Зернокорм» (далее - ООО ФЗК «Зернокорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неустойки по договорам №639 от 19.10.2015г. и №640 от 19.10.2015г. в сумме 13104 руб.   Определением суда от 12.09.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08.11.2016г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Липовка» (далее - ООО «Липовка»).   

Определением от 22.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Зерноком» (далее - ООО «Зерноком»). 

Определениями от 27.02.2017г., от 22.03.2017г. судом предложено ООО «Липовка» представить доказательства оплаты по договору поставки №16-10/15 от16.10.2015г. (платежные поручения), сведения о рабочем времени пункта загрузки в с.Липовка Рассказовского района. Поскольку указанные определения ООО «Липовка» не исполнены, представитель ООО «Липовка» в суд не явился, Арбитражным судом Тамбовской области определением от 17.04.2017 по делу №А64-5673/2016 наложен на данное Общество штраф в размере 20 000 руб.   Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Липовка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 по делу №А64-5673/2016 отменить.      

В судебное заседание апелляционного суда 07.07.2017г. представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.          

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных кодексом.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий, с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства, может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение. 

Из материалов дела следует, что ООО «Липовка» в установленный судом срок не представило запрашиваемые документы. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ООО «Липовка» процессуальных обязанностей. При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к ответственности в виде наложения судебного штрафа. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вправе предложить, а не требовать у лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку абзац 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. 

Требования арбитражного суда ООО «Липовка» немотивированно были оставлены без удовлетворения, что является проявлением неуважения к суду. Факт неисполнения требований суда и процессуальных обязанностей указанным лицом без уважительных причин подтвержден материалами дела. 

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что у арбитражного суда не имелось оснований для привлечения ООО «Липовка» к ответственности в виде наложения судебного штрафа по части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое взыскание может быть наложено лишь в том случае, когда обязательность явки установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не определением суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о том, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязательной явки по данной категории спора, отклоняется, поскольку решение вопроса об обязательности явки того или иного участника арбитражного процесса является прерогативой суда.  

Таким образом, учитывая то, что ООО «Липовка» истребуемых судом доказательств не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вывод суда первой инстанции о наложении на указанное лицо судебного штрафа является правомерным. 

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Липовка» о судебном заседании по вопросу наложения судебного штрафа, также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления о вручении 29.03.2017г. представителю ООО «Липовка»  копии определения о назначении названного судебного заседания (л.д. 86). 

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 по делу №А64-5673/2016 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.          

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.   

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 по делу №А64-5673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липовка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3