﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45563/2019

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011) – Резникова Д.М. (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества «Маслосырзавод "Славянский"» (ИНН 2349013527, ОГРН 1022304647980) и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Маслосырзавод "Славянский"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А32-45563/2019, установил следующее.

АО «Мусороуборочная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СОГАЗ»  (далее – компания) о взыскании 266 700 рублей страхового возмещения и 1745 рублей расходов на независимую оценку; к ОАО «Маслосырзавод "Славянский"» (далее – завод) о взыскании 428 109 рублей убытков и  2755 рублей расходов на независимую оценку.

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с размером взысканного судом ущерба, выражает несогласие с судебной оценкой экспертного заключения от 15.07.2019 № 1422-07-19, представленного истцом, поскольку ответчики не уведомлены о ее проведении,  а истец не вправе самостоятельно организовать проведение повторной независимой экспертизы. Также завод не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что стоимость деталей экспертом необоснованно завышена. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он уклоняется от урегулирования спора мирным путем и не представил доказательства, подтверждающие реальную стоимость восстановительного ремонта трактора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 23.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «2818-0000010-02» с государственным регистрационным знаком Т402НУ 93 под управлением Ильясова Р.А. и трактора марки «Kioti» с государственным регистрационным знаком 1824УР 23 под управлением Коваленко В.А. 

Трактору марки «Kioti», принадлежащему обществу, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки «2818-0000010-02», нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Названное транспортное средство принадлежит заводу.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № 1022342965).

Компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 133 300 рублей, однако согласно заключению от 15.07.2019 № 1422-07-19, подготовленному индивидуальным предпринимателем Посмитным Алексеем Сергеевичем по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного трактора с учетом износа составляет 422 231 рубль (с учетом округления до сотен рублей – 422 200 рублей), без учета износа – 828 109 рублей (при округлении до сотен рублей – 828 100 рублей). Расходы на проведение оценки составили 4500 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец направил компании претензию от 13.08.2019 с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 266 700 рублей (400 000 рублей – 133 300 рублей), которая оставлена страховщиком без ответа.

Общество также обратилось к заводу с претензией от 13.08.2019 о компенсации разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим оплате страховщиком виновника ДТП  (828 109 рулей – 400 000 рублей = 428 109 рублей).

Недоплата компанией страхового возмещения и невозмещение заводом суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В целях определения размера материального ущерба истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» Остапенко С.В. подготовлено заключение от 15.07.2020 № 121. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного трактора с учетом износа составляет 422 234 рубля 50 копеек, без учета износа – 829 982 рубля 50 копеек.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, учитывая лимит ответственности страховщика, суды признали иск к компании обоснованным.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком виновника ДТП (400 тыс. рублей), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суды взыскали убытки с причинившего вред лица.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, эксперт-техник Посмитный А.С. направлял в адрес компании и завода уведомление о дате, времени и месте осмотра трактора (т. 1, л. д. 36 и 37).

В подтверждение довода о завышении экспертом Остапенко С.В. стоимости запчастей завод ссылается на коммерческое предложение от 02.12.2020 № 675, подготовленное ООО «Вега» по запросу ответчика, на сумму 366 278 рублей (т. 2, л. д. 120).  

Вместе с тем данное предложение отражает цены по состоянию на декабрь 2020 года, а не на дату ДТП; не содержит сведений о стоимости картера заднего моста, шины заднего левого колеса, трансмиссионного масла и навесной цеповой косилки «Del Morino» (согласно заключению от 15.07.2020 № 121 их стоимость составляет 441 100 рублей); в некоторых случаях отражает стоимость деталей с другими каталожными номерами. При этом в перечень деталей ООО «Вега» включило корпус (каталожный номер Т2350-27323), который в калькуляции, подготовленной  Остапенко С.В., отсутствует, а стоимость диска (каталожный номер Т2358-43751), указанная ООО «Вега», более чем в два раза превышает стоимость, указанную  в заключении от 15.07.2020 № 121. 

Доводы завода по существу сводятся к несогласию с оценкой судов экспертных заключений от 15.07.2019 № 1422-07-19 и от 15.07.2020 № 121, то есть направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Ссылка завода о неправомерном уклонении истца от заключения мирового соглашения по делу отклоняется, поскольку урегулирование спора мирным путем является правом, а не обязанностью стороны и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А32-45563/2019 оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова