АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17981/2019

г. Тюмень

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318723200064404, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.09.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2008) о взыскании денежных средств, а также почтовых расходов в размере 972 руб. 06 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась ввиду не явки сторон в судебное заседание,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «ВОСТОК» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за аренду компрессора Airman PDS100 с отбойными молотками на базе автомобиля УАЗ для демонтажа бетона на объекте строительства КНС в 

<

...> в общем размере 44 809 рублей 96 копеек, из них: 42 925 рублей основного долга, 1 884 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 03.10.2019, а также проценты по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 972 рубля 06 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за аренду оборудования.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 949 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 11.10.2019, а также почтовых расходов в размере 972 рубля 06 копеек. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 11.12.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, представил в материалы дела дополнительные документы и уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом документы приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В предварительном судебном заседании 13.01.2020 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 11.12.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 11.12.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. Судебное заседание открыто 13.01.2020 в 09 часов 05 минут. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил письменные пояснения во исполнение определения суда.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отсутствие заключенного договора ИП ФИО1 (далее - арендодатель) предоставил ООО «Промышленный комплекс «ВОСТОК» (далее - арендатор) в аренду компрессор Airman PDS100 с отбойными молотками на базе автомобиля УАЗ для демонтажа бетона на объекте строительства КНС в 

<

...>. Наименование работ, услуг, количество, единица, цена и сумма сторонами согласованы в актах (л.д.16-20). Факт предоставление указанного компрессора в аренду сторонами не оспорен. 

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 13.03.2019, которая согласно расчету истца составила 66 200 рублей, что подтверждается актами от 01.02.2019 № 39, от 21.02.2019 № 43, от 07.03.2019 № 45, от 13.03.2019 № 46, от 13.03.2019 № 47, в свою очередь ответчиком произведена оплата частично в размере 23 275 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2019 № 1518, от 22.02.2019 № 1679, а также оплачена задолженность после подачи иска на основании платежного поручения от 11.10.2019 № 3104 на сумму 42 925 рублей. Таким образом, сумма основного долга по оплате арендных платежей ответчиком погашена в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за оборудование, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 949 рублей 64 копейки за период с 14.03.2019 по 11.10.2019, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2019 с требованием об оплате задолженности, а также акты (л.д.41). Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленного требования (уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 11.10.2019 в размере 1 949 рублей 64 копейки, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд полагает, что период начала начисления процентов истцом определен неверно.

По мнению суда, само по себе направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату по электронной почте, в отсутствие договорных отношений между сторонами не порождает обязательств ответчика оплатить стоимость, указанную в них.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование об оплате за оказанные услуги строительной техники, дотированное от 25.03.2019, было направлено истцом в адрес ответчика посредством почты России 08.04.2019, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией № 62502234012052 и получено последним согласно информации с официального сайта «Почты России» 24.04.2019.

С учетом содержания претензии истца, обязательство по оплате оказанных услуг подлежало исполнению ответчиком в пятидневный срок с момента получения претензии. Учитывая, что обязательство ответчиком не было исполнено на момент направления претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.04.2019 по 11.10.2019, и составляют согласно расчету суда 1 437 рублей 69 копеек.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2019 по 11.10.2019, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 437 рублей 69 копеек (ст. 395 ГК РФ). 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок по требованию о взыскании процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, что исполнено истцом, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 972 рубля 06 копеек.

В подтверждение факта несения почтовых расходов ответчик представил кассовый чек от 08.10.2019 на сумму 363 рубля 54 копейки с описью вложения о направлении искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, квитанцию от 18.03.2019 на сумму 189 рублей 11 копеек с описью вложения о направлении актов в адрес ответчика, квитанцию от 08.04.2019 на сумму 189 рублей 07 копеек с описью вложения о направлении претензии и акта сверки в адрес ответчика, квитанцию от 06.06.2019 на сумму 230 рублей 34 копейки с описью вложения о направлении актов в адрес ответчика. 

Не соглашаясь с требованием истца о взыскании почтовых расходов ответчик приводит доводы о том, что затраты истца на направление искового заявления, претензии, актов следует квалифицировать с точки зрения несения расходов в порядке обычной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, и не должны учитываются судом как судебные расходы. Вместе с тем, указанный довод ответчика основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, и подлежат возмещению лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт. Несение истцом судебных расходов в заявленном размере явилось следствием обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

На основании вышеизложенного, требование ответчика о взыскании с истца почтовых расходов в размере 972 рубля 06 копеек суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела. 

Довод ответчика о том, что с учетом добровольно оплаченной задолженности ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном размере, судом отклоняется в силу нижеследующего.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд. Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска. 

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд за защитой своих прав 10.10.2019 (штамп на почтовом конверте). Из представленного ответчиком платежного поручения № 3104 на сумму 42 925 рублей следует, что указанная сумма оплачена 11.10.2019, то есть после подачи искового заявления в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что сумма основного долга была погашена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 475 рублей относится на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2008) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318723200064404, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.09.2018) 1 437 рублей 69 копеек процентов, а также 1 475 рублей государственной пошлины, 972 руб. 06 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

 

Мингалева Е.А.