ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47446/2024

город  Москва 

16.10.2024

дело № А40-4282/24

 

резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОМЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024

по делу № А40-4282/24,

по заявлению ООО «ТОМЬ»

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва)

о признании недействительным решения;

 

при участии:                                                                        

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 20.09.2024;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных ООО «ТОМЬ» требований о признании незаконным решения УФАС России России от 13.10.2023 № 077/10/104-14246/2023 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва).

Через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Из материалов дела следует, что по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона 0337100017722000141 между ООО «ТОМЬ» и Федеральным казенным учреждением «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) заключены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Амурской области, расположенного по адресу: Благовещенск, улица Пушкина, уч. 104 (благоустройство): 1 этап – государственный контракт от 01.08.2022 № ГК-17-116/22 реестровый № 0337100017722000141; 2 этап – государственный контракт от 02.08.2022 № ГК-17-117/22 реестровый № 0337100017722000142; контракты на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту объекта:                1 этап – государственный контракт от 05.08.2022 № ГК-17-119/22 реестровый № 0337100017722000144; 2 этап – государственный контракт от 05.08.2022 № ГК-17-121/22 реестровый № 0337100017722000146. 

Согласно п. 1.2 контрактов № 3 и № 4, услуги по ним подлежали оказанию в срок до 31.10.2022. 

19.09.2023, 20.09.2023 заказчиком расторгнуты государственные контракты вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТОМЬ» обязательств по ним, что выразилось только в частичном исполнении им принятых на себя обязательств по контрактам и привело к лишению заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при заключении контрактов. 

Впоследствии, все полученные в ходе исполнения контрактов документы и сведения направлены учреждением в антимонопольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оспариваемым решением антимонопольным органом включены сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контрактам, полагая свои действия в ходе исполнения этих контрактов добросовестными, неисполнение требований названных контрактов обусловленным расхождением объемов работ в соответствии с условиями контрактов и их фактическим объемом, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела при грубых процессуальных нарушениях ввиду неизвещения общества о проведении в отношении него проверки по факту расторжения всех государственных контрактов, примененную к нему меру ответственности — несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО «ТОМЬ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контрактов в ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в связи с несоблюдением исполнителем их условий.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 331 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 5.3.4 Положения № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из материалов дела следует, что заказчиком неоднократно направлены заявителю уведомления о необходимости своевременного и качественного выполнения работ и оказания услуг. 

Содержание таких уведомлений отражены на стр. 5-6 оспариваемого решения антимонопольного органа. 

В оспариваемом решении указано подробно на нарушение исполнителем условий контрактов.

Из материалов дела следует, что все акты, составленные заказчиком и подписанные директором ООО «ТОМЬ» свидетельствуют об осведомленности общества относительно ненадлежащего исполнения со своей стороны принятых обязательств и наличии у заказчика претензий относительно порядка и качества их выполнения. 

Доводы об объективном характере неисполнения со своей стороны принятых на себя обязательств вследствие расхождения объемов работ по условиям контрактов и в соответствии с действительностью отклоняются, поскольку, подавая заявку на участие в закупках и заключая государственные контракты, заявитель обязан ознакомиться с положениями документации о проведении закупки. 

Доказательств невозможности обнаружения подлежащих выполнению работ на этапе заключения контракта, в материалы дела не представлено, равно как и то, что исполнитель обращался с требованиями о продлении сроков исполнения контрактов в связи с обнаружением дополнительного объема работ. 

Кроме того, актами зафиксированы нарушения не только по работам, связанным с дорожными и тротуарными бордюрами, но и иными объектами, например, монтаж видеомагнитофона и т.д., хотя на необходимость выполнения дополнительного объема работ в указанной части общество не указывает. 

Доводы о том, что обществом еще до принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов выполнена окончательная часть работ по контрактам, что, соответственно, исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности, отклоняются, поскольку документально данные факты не подтверждены.

 Из материалов дела следует, что по закупочной процедуре № 0337100017722000141 антимонопольным органом 10.10.2023 в 16:56 размещены сведения о дате и времени проведения проверки со стороны антимонопольного органа; по закупке № 0337100017722000142 – 10.10.2023 в 16:58; по закупке № 0337100017722000144 – 10.10.2023 в 17:00; по закупочной процедуре № 0337100017722000146 – 10.10.2023 в 17:01. 

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с момента поступления обращения о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта осуществляет такую проверку на предмет необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 Постановления № 1078. 

В данном случае, заявитель надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обращения заказчика антимонопольным органом, поскольку обеспечено своевременное размещение уведомления о проведении внеплановой проверки в ЕИС. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

По сути, действия ООО «ТОМЬ» привели к нарушению финансовой деятельности бюджетного учреждения в связи с тем, что денежные средства  выделены ему на цели, связанные с выполнением им государственных обязательств. Тем самым действиями исполнителя нарушен принцип эффективности осуществления закупок, необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по исполнению условий контракта в установленный срок находятся во власти и контроле исполнителя/подрядчика, являются его виновными действиями. При подаче заявки на участие в аукционе общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении контрактов ввиду одностороннего отказа от их исполнений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-4282/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина