АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1944/2022

г. Пенза

25 июля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Васильевская птицефабрика»; ОГРН 

<

***>

 к Администрации Пензенского района Пензенской области; ОГРН 

<

***> 

о признании права собственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,            

установил:

АО «Васильевская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку –  Инкубатор мощностью 105 млн. яйцемест в год, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район.

Определением суда от 27.04.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы по вопросам соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, а также отсутствия при его сохранении угрозы жизни и здоровью граждан.

            После поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.07.2022.  

            В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

           От ответчика поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения требований не возражает, судебные расходы просит отнести на истца.

           Неявка ответчика проведению судебного заседания не препятствует (ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Васильевская птицефабрика» принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:841, площадью 510 249 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:843, площадью 68 200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, которые расположены в Пензенском районе Пензенской области.

На указанных земельных участках истцом был возведен объект недвижимости – Инкубатор мощностью 105 млн. яйцемест в год.

Истец дважды (15.06.2021 и 22.11.2021) обращался в Администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил оба раза отказы (№5285 от 06.07.2021 и №15739 от 29.11.2021), мотивированные отсутствием документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец частично устранил причины, препятствовавшие выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В то же время устранить причины отказа – несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (разрешение на строительство выдавалось на Инкубаторий мощностью 210 млн. яйцемест, а не на отдельный этап его строительства мощностью 105 млн. яйцемест в год), а также  отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации (Минстрой Пензенской области отказал в выдаче заключения в связи с тем, что извещение о начале строительства было направлено истцом после строительства инкубатора), истец самостоятельно получить не может, в связи с чем обратился в суд в порядке п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

То, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду отсутствия (отказа в выдаче) разрешения на ввод его в эксплуатацию, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.   

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу положений, содержащихся в пп.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения спора редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями (условиями) для признания права собственности на самовольную постройку являются: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан; принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что спорный объект соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также градостроительным нормам, установленным в составе Привил землепользования и застройки муниципального образования Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Данные выводы были подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 

Из составленного экспертом заключения №227/16 от 28.06.2022 следует, что возведенный объект имеет большой эксплуатационный ресурс, необходимую, достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригоден для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций обеспечиваются. Инкубатор мощностью 105 млн. яйцемест в год, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Вывод о соответствии спорного объекта противопожарным требованиям сделан экспертом с учетом результатов экспертного осмотра, исходя из принятого конструктивного и  объемно-планировочного решения, в том числе наличия путей эвакуации и соответствия эвакуационных выходов действующим нормам и правилам, предъявляемым к пожарной безопасности помещений складского назначения.

Соответствие спорного объекта всем установленным требованиям подтверждается также: разрешениями на строительство инкубатора мощностью 210 млн. яйцемест в год; актом приемки законченного строительством объекта; справками о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов; о соответствии построенного проектной документации; о соответствии  инженерных сетей техническим условиям и проектной документации; положительными заключениями государственной экспертизы; техническим заключением.

Земельные участки, на которых возведен спорный объект, принадлежат на праве собственности истцу, а вид их разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства» разрешает возведение и эксплуатацию инкубатора, предназначенного для вывода цыплят бройлеров.   

           Из материалов дела также следует и арбитражным судом установлено, что АО «Васильевская птицефабрика» были предприняты надлежащие меры для легализации самовольной постройки, однако получить разрешение на ввод в эксплуатацию общество не смогло, и единственная возможность введения спорного объекта в хозяйственный оборот -  это признание на него права собственности. 

В силу п.26 постановления Пленума №10/22 суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под явным злоупотреблением правом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018 подразумевает, в частности, ситуацию, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В то же время, как отмечено в указанном определении, п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Более того, разъяснение п.26 постановления №10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п.26 постановления №10/22 может блокировать применение п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п.26 постановления №10/22 и п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом №143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Признаков явного злоупотребления правом со стороны истца арбитражный суд из конкретных обстоятельств дела, в том числе исходя из поведения истца, предпринимавшего меры к оформлению разрешительной документации, не усматривает. 

Таким образом, учитывая, что спорный объект возведен на принадлежащих АО «Васильевская птицефабрика» на праве собственности земельных участках, без нарушения  их разрешенного использования и целевого назначения, что АО «Васильевская птицефабрика» были предприняты необходимые меры к легализации спорных объектов и явного злоупотребления правом из материалов дела не усматривается, при том, что материалами дела, в том числе результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, подтверждается возведение спорного объекта в отсутствие каких-либо нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, препятствующих эксплуатации спорного объекта, что угроза жизни и здоровью граждан, нарушения чьих-либо прав и законных интересов отсутствуют, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, считает, что в данном случае имеются достаточные основания для признания права собственности АО «Васильевская птицефабрика» на спорный объект в порядке п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование АО «Васильевская птицефабрика» о признании права собственности подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по проведению строительно-технической экспертизы относятся на истца, так как они не обусловлены установлением факта нарушения его прав Администрацией, то есть эти расходы не явились следствием неправомерных действий ответчика. Поэтому указанные расходы не должны относиться на Администрацию согласно разъяснениям, которые даны в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №22-КГ16-5.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Васильевская птицефабрика» удовлетворить, судебные расходы отнести на истца.

Признать за акционерным обществом «Васильевская птицефабрика» право собственности на Инкубатор мощностью 105 млн. яйцемест в год, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                        С.В. Аверьянов