ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7622/2019

г. Киров

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    29 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2019,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-7622/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ООО «Теплоэнергомонтаж», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс», Ответчик) 300 000 руб. (далее – Долг), уплаченных Покупателем платежным поручением от 01.02.2019 № 69 (далее – Платежное поручение), 4 522 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Долга за период с 11.02.2019 по 22.04.2019, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 23.04.2019 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 03.12.2019 (далее – Решение)  исковые требования ООО «Теплоэнергомонтаж» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также Проценты, начисляемые на сумму Долга с 23.04.2019 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просил отменить (изменить) Решение в части отказа во взыскании Процентов.

Однако до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы Истца от последнего поступило заявление о его отказе от Жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ ООО «Теплоэнергомонтаж» от его Жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 АПК РФ основания для отклонения названного заявления Истца отсутствуют. 

В связи с этим производство по Жалобе ООО «Теплоэнергомонтаж» подлежит прекращению.

Ответчик в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своей Жалобы Ответчик указывает, в частности, что ООО «Теплоэнергомонтаж» привлекло ООО «Технокомплекс» в качестве субподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту входной группы и выносу сетей канализации (далее – Работы) на объекте Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» по заключенному последней с ООО «Теплоэнергомонтаж» контракту от 11.09.2018 № 0340200003318010174-0742842-01 (далее – Контракт), в связи с чем перечисленные Платежным поручением денежные средства являлись платой за необходимые для проведения Работ строительные материалы (далее – Материалы), которые  указаны в техническом задании к Контракту, были переданы Истцу и стоимость которых превысила перечисленную Истцом Ответчику сумму. При этом Истец не опроверг названные обстоятельства и не предоставил доказательства происхождения использованных при выполнении Работ строительных материалов. 

Истец отзыв на Жалобу Ответчика не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу ООО «Технокомплекс» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу Ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что в отсутствие договорных отношений сторон ООО «Теплоэнергомонтаж» Платежным поручением перечислило ООО «Технокомплекс» 300 000 руб.

В обоснование своих доводов о том, что ООО «Технокомплекс» со своей стороны передало ООО «Теплоэнергомонтаж» Материалы, стоимость которых превысила указанную сумму, Ответчик представил копии Контракта, товарных накладных, универсальных передаточных документов и счетов-фактур.

Между тем, названные товарные накладные и универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке Материалов Ответчику.

Доказательства передачи Материалов Истцу Ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что ООО «Технокомплекс» было привлечено к выполнению Работ в качестве субподрядчика.

Более того, представленные Ответчиком товарные накладные, универсальные передаточные документы и  счета-фактуры датированы ноябрем-декабрем 2018 года, в связи с чем перечисленные 01.02.2019 Платежным поручением денежные средства  не могут являться предварительной оплатой Материалов. 

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что ООО «Технокомплекс» обоснованно приобрело перечисленные ему Платежным поручением денежные средства.  

При таких обстоятельствах доводы ООО «Технокомплекс» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Теплоэнергомонтаж» не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы Ответчика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе Ответчика, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены Истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, подлежат возврату ООО «Теплоэнергомонтаж» из федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ООО «Технокомплекс», согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Технокомплекс» в связи с подачей его Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» от его апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-7622/2019 и производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 16.12.2019 № 112 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-7622/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных