ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3547/2023

Дело № А41-16623/22

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-16623/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2022;

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2023;

от некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «Истринская Слобода» - ФИО7, представитель по доверенности от 10.03.2023;

от ФИО3 - ФИО8, представитель по доверенности от 05.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу №А41-16623/22 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии процедуры было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0018 в размере 149 781 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0019 в размере 3 278 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0020 в размере 30 383 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0026 в размере 13 537 000 руб.; неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками за период с 1 июня 2011 года по 1 мая 2021 года в размере 70 362 000  руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-16623/22  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО5, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО2, некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «Истринская Слобода» и финансового управляющего ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от 10.12.2020 по делу № 1-111/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за некоммерческим партнерством по благоустройству земельных участков «Высокое» признано право на подачу гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что ФИО3 при помощи других лиц подделал правоустанавливающие документы и незаконно оформил в свою собственность четыре земельных участка с кадастровыми номерами 50:03:0060480:0018, 50:03:0060480:0019, 50:03:0060480:0020, 50:03:0060480:0026, расположенные по адресу: Московская обл., Клинский р-н, с.п. Петровское. Спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков «Высокое».

Согласно решению Клинского городского суда Московской области от 16.08.2021 по делу №2-2572/2021 с некоммерческого партнерства «Рациональное землеустройство «Высокое- 2» в пользу ФИО2 взыскано по договору уступки права требования от 01.09.2020 № 1 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0018, площадью 1 270 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, с.п. Петровское, 

<

...> размере 149 781 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0019 площадью 25 950 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, с.п. Петровское, 

<

...> размере 3 278 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0020 площадью 253 100 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, с.п. Петровское, 

<

...> размере 30 383 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0026 площадью 110 700 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, с.п. Петровское, 

<

...> в размере 13 537 000 руб. 

01.07.2022 между некоммерческим партнерством по благоустройству земельных участков «Высокое» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в счет погашения долга права требования денежных средств к ФИО3 в размере 196 979 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2  в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод о наличии у заявителя обоснованных претензий к должнику о передаче похищенных земельных участков, соответствующий вопрос должен быть разрешен Клинским городским судом. Документы, свидетельствующие о возможности взыскания с должника упущенной выгоды, не представлено. Доказательства возможности извлечения выгоды из пользования земельными участками, с учетом их фактического состояния и места нахождения, не представлены.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, приговором Клинского городского суда Московской области от 10.12.2020 по делу № 1-111/2020 за партнерством признано право на подачу гражданского иска.

Некоммерческое партнерство «По благоустройству земельных участков «Высокое» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 о взыскании стоимости похищенного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0018 в размере 129 648 096 руб., истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060480:0019, 50:03:0060480:0020, 50:03:0060480:0026, о взыскании стоимости затрат на рекультивацию земельных участков в размере 10 289 400 руб., о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2011 по июнь 2021 в размере 70 362 000 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 19.10.2022 по делу №2-2529/22 некоммерческое партнерство «По благоустройству земельных участков «Высокое» заменено на ФИО2

24.10.2022 Клинским городским судом Московской области по делу №2-2529/22 вынесено определение, согласно которому исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании убытков оставлено без рассмотрения (л.д. 47-48).

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления №35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в виде взыскания рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0018 в размере 149 781 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0019 в размере 3 278 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0020 в размере 30 383 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0026 в размере 13 537 000 руб.

Стоимость данного имущества установлена решением Клинского городского суда Московской области от 16.08.2021 по делу №2-2572/2021, а также подтверждена заключением специалиста.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решение Клинского городского суда Московской области от 16.08.2021 по делу №2-2572/2021 в части стоимости земельных участков в установленном законом порядке не отменено.

На дату судебного заседания доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности (196 979 000 руб.) и ее размер подтверждены, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции признает требования ФИО2 о взыскании рыночной стоимости спорных объектов недвижимости обоснованными, а выводы суда первой  инстанции в данной части не соответствующим материалам дела.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками за период с 01.06.2011 по 01.05.2021  в размере 70 362 000  руб.

Апелляционной коллегией установлено, что право требования в данной части не было уступлено ФИО2 Данные сведения отсутствуют у суда. Кроме того, не представлено доказательств реальности извлечения прибыли от владения данными земельными участками.

Следовательно, право на взыскание неосновательного обогащения у кредитора не возникло, оснований для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-16623/22  подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-16623/22 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО2 о взыскании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0018 в размере 149 781 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0019 в размере 3 278 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0020 в размере 30 383 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:0026 в размере 13 537 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина