ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2019

 

Дело № А40-163846/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.07.2019, ФИО3, доверенность от 10.07.2019, ФИО4, доверенность от 18.03.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, доверенность от 10.04.2018,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 31.07.2019,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО6

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «БФГКредит» о признании недействительной сделкой операции по снятию ФИО1 наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 должник Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств 07.04.2016 в размере 750 000 000 рублей в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» с ФИО1 750 000 000 руб., восстановления задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ФИО1 по счету №40817810700000124028 в размере 750 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой операцию по снятию ФИО1 наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 отменено. Признана недействительной сделкой банковская операция ООО КБ «БФГ-Кредит» от 07.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб. в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделок: взыскано в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») с ФИО1 750 000 000 руб., восстановлена задолженность ООО КБ «БФГ-Кредит»перед ФИО1 по счету №40817810700000124028 в размере 750 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, направить спор на новое рассмотрение (уточнение просительной части, изложенное в дополнениях к кассационной жалобе), полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО6 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств спора, считает необоснованными выводы суда о доказанности факта получения ФИО1 денежных средств из кассы.

При этом суд округа отмечает, что судом ошибочно указано в определении о принятии кассационной жалобы ФИО6 к производству на ст.42 АПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы судом установлено, что заявитель на момент подачи кассационной жалобы являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу ФИО1

Судом приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ФИО1 и ФИО6 только в части правового обоснования доводов ранее поданных кассационных жалоб. 

Судом округа возвращены представителю ФИО1  дополнительные документы, поступивших через канцелярию суда вместе с дополнениями к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Суд округа также не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о возврате подлинных документов из дела, в связи с отсутствием полномочий по возврату из материалов дела подлинных документов, приобщенных судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель ФИО6 на доводах своей кассационной жалобы настаивал, поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2016 ФИО1, являющаяся владельцем 19,5% доли капитала Банка, совершила банковскую операцию по снятию наличных денежных средств через кассу ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 750 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №22 от 07.04.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании банковской операции ООО КБ «БФГ-Кредит» от 07.04.2016 по выдаче наличных денежных средств недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ФИО1 денежных средств в размере 750 000 000 руб. через кассу Банка. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что в материалы дела представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой на основании п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016 №ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «БФГ-Кредит».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.07.2016 №ОД-2389 у ООО КБ «БФГ-Кредит» с 28.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Оспариваемая сделка была совершена 07.04.2016, то есть в пределах месяца  до назначения временной администрации, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

 В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании презумпций, предусмотренных п.п.2, 3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является акционером должника, а не рядовым вкладчиком, то есть заинтересованным лицом,  а сделка по выдаче участнику банка 750 000 000 руб. совершена при наличии признаков недостаточности имущества Банка, за 5 дней до назначения временной администрации,  то есть не соответствует признакам типичной сделки.

ФИО1, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки банковской операции по выдаче наличных денежных средств 07.04.2016, указывала, что она никогда не получала в кассе Банка денежные средства в размере 750 000 000 руб., в связи с чем заявила о фальсификации доказательств, а именно о не подписании ею расходного кассового ордера от 07.04.2016 и соглашения от 05.04.2016 о расторжении соглашения о предоставлении финансовой помощи №1-2016 от 01.02.2016.

В целях  проверки заявления судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на расходном кассовом ордере от 07.04.2016, соглашении о предоставлении финансовой помощи №1-2016 от 01.02.2016, соглашении от 05.04.2016 о расторжении соглашения о предоставлении финансовой помощи №1-2016 от 01.02.2016.

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы подписи от имени ФИО1, расположенные в соглашении о предоставлении финансовой помощи №1-2016 от 01.02.2016, соглашении от 05.04.2016 о расторжении соглашения о предоставлении финансовой помощи №1-2016 от 01.02.2016, выполнены ФИО1; подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере от 07.04.2016, выполнены, вероятно, ФИО1.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не является обоснованным, поскольку экспертным заключением не подтверждено заявление ФИО1 о не подписании  вышеуказанных документов.

Устанавливая обстоятельства получения ФИО1 денежных средств из кассы Банка, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил не только расходный кассовый ордер от 07.04.2016, но и указал на представленную выписку по счету ФИО1 №40817 в банке, отражающую выдачу денежных средств, условия соглашения  от 05.04.2016 о расторжении соглашения №1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016,  предусматривавшего возврат Банком после подписания настоящего соглашения указанную в п. 2 соглашения сумму в полном объеме из кассы Банка в срок не позднее 01.05.2016, иные представленные в материалы дела в совокупности.

При этом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и тем доказательствам, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование заявленных возражений.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в части установления судом апелляционной инстанции обстоятельств совершения оспариваемой сделки именно ФИО1 направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, проверены судом округа и отклонены как не основанные на материалах дела.

Из судебного акта апелляционной инстанции следует, что судом рассмотрено поданное в суде первой инстанции  заявление о фальсификации доказательств и отклонено как необоснованное.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ в приобщении дополнительных доказательства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Относительно довода кассационной жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд округа отмечает, что заявитель сам ссылается, что такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции – т.2 л.д.60-62. При этом согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции представитель ФИО1 не настаивал на разрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и возражал против отложения судебного заседания, а материалы дела в суде апелляционной инстанции не содержат доказательств подачи в письменном виде ходатайства о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции с приложением предложений  экспертных учреждений и подтверждением внесения денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежот.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-163846/2016   оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                              Н.А. Кручинина 

                                                                                                 Е.А. Петрова